Discussion:You Have to Burn the Rope/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 13 bon article, 0 attendre/contre, 3 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100% > 66%

Sardur - allo ? 6 juin 2009 à 00:31 (CEST)

You Have to Burn the Rope

Proposé par : Jean-Fred (d) 23 mai 2009 à 15:44 (CEST)

Je présente cet article car je pense qu'il remplit les critères BA. Il s'agit d'un petit jeu Flash suédois, très court puisque finissable en moins d'une minute. Il a eu un certain retentissement dans la communauté internationale du jeu vidéo.

Créé hier, l'article a été rédigé en une douzaine d'heures (ce qui peut paraître peu mais c'est quand même beaucoup plus que le temps qu'il faut pour finir le jeu !). Il a bénéficié des relectures des autres piliers du Projet:Jeu vidéo, qui me soutiennent dans cette démarche de BA. L'article traite tous les aspects du sujet, est sourcé et illustré (merci à l'auteur pour avoir placé des captures d'écran sur Commons).

Je tiendrai compte de vos remarques avec plaisir. Je suis aussi preneur de commentaires sur ce qui pourrait bien manquer à l’article (pour un AdQ donc. J'aurais bien tenté, mais quelque-chose me dit que ce n'aurait pas été une bonne idée).

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article Proposant. Jean-Fred (d) 23 mai 2009 à 16:03 (CEST)
3.  Bon article Il devrait avoir une image dans l'infobox. Sinon pour l'AdQ, j'en ai aucune idée. — Sniff (d) 23 mai 2009 à 11:00 (HNE)
4.  Bon article je ne voit pas ce que l'on pourrait ajouter, donc...^^ Ei2ko ^◭spikmi◭ 23 mai 2009 à 17:22 (CEST)
5.  Bon article Assez complet pour un BA, bien écrit, bien illustré. — Raizin 23 mai 2009 à 22:22 (CEST)
6.  Bon article Complet sans être trop long. Vyk | ✉ 24 mai 2009 à 19:13 (CEST)
7.  Bon article Je me doutais pas qu'il existait un comic adapté du jeu ^^. Sacrée cuvée l'IGF 2009, faudra que je fasse l'article sur Dyson à l'occasion, il le mérite aussi. Pour l'AdQ, y a peut-être des détails à ajouter depuis le wiki espagnol. FR · ✉ 24 mai 2009 à 22:31 (CEST)
8.  Bon article Pratiquement aussi rapide à lire qu'à jouer, mais probablement complet. Gemini1980 oui ? non ? 27 mai 2009 à 19:40 (CEST)
9.  Bon article c'est même pratiquement de l'AdQ si on réfléchi bien. Et non l'article espagnol abuse en donnant les paroles de la chanson par exemple. Question droit de courte citation ca va un peu loin.--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 28 mai 2009 à 11:27 (CEST)
10.  Bon article Très clair, facile à lire, et fait le tour de la question. Laurent1979 (d) 29 mai 2009 à 00:52 (CEST)
11.  Bon article Très bien - Bouchette63 (d) 30 mai 2009 à 17:26 (CEST)
12.  Bon article - Sans aucun doute. Colindla 31 mai 2009 à 15:44 (CEST)
13.  Bon article Pas de problème. Pmpmpm (d) 1 juin 2009 à 19:23 (CEST)
14.  Bon article Extraordinaire !!! Maxi Maxx (d) 5 juin 2009 à 00:14 (CEST)

Neutre / autres

2.  Neutre Peut-on faire un BA sur n'importe et quel sujet ? Un article de 14 Ko peut-il être un BA qui traite de l'intégralité du sujet ? Je suis pas sûr des réponses alors je reste neutre. MicroCitron ^{un souci ?} 27 mai 2009 à 14:13 (CEST)
3.  Neutre Je partage l'avis de MicroCitron. Je ne vote pas contre car je n'ai pas de reproches à exprimer contre l'article en lui-même, qui est dûment sourcé et bien ficelé. Mais l'ensemble reste néanmoins très, très court et le sujet, franchement anecdotique. Est-ce bien ce que l'on est en droit d'attendre d'un label qui se veut la « vitrine » de WP ? — Neef (d) 30 mai 2009 à 14:07 (CEST)
4.  Neutre Je rejoins l'avis de MicroCitron. L'article est bien écris. Lui donner le titre de BA, ne dessert pas les autres articles BA et le projet JV ? Est-ce qu'on peut comparer ce jeu à côté d'un Illusion of time, Quake, Metroid ou Prince of Persia sous prétexte qu'il est super bien écrit. Dans l'absolu, je me demande ce qui va en rester dans quelques années. Je tout à fait d'accord avec Micro, c'est plus facile de faire un super papier sur un jeu ultra minimaliste, qu'avec un jeu complexe, genre un jeu de rôle par exemple, ou un article où il faut se battre pour trouver des infos et des sources. Est-ce qu'il faut pas mettre en rapport la différence de difficulté, de travail et d'importance ? ... -- Cordialement - Archimëa ✉ → 1 juin 2009 à 21:24 (CEST)

Discussions

Remarques de MicroCitron

Je sais que je ne suis pas un modèle à suivre à ce sujet, mais vous n'avez pas signalé à l'avance votre intention de proposer au label. Il faut attendre un délai d'une semaine. MicroCitron ^{un souci ?} 23 mai 2009 à 16:11 (CEST)

Le signalement est obligatoire pour les contestations de label, il n'est que recommandé pour les présentations. En l’occurrence, je ne vois pas à quoi ça aurait servi ; comme je l'ai dit, le projet concerné a été notifié et a approuvé cette démarche. Jean-Fred (d) 23 mai 2009 à 16:18 (CEST)

Plutôt d'accord, faut prévenir une semaine à l'avance que dans certains cas particulier. — Raizin 23 mai 2009 à 16:44 (CEST)

Ok, dans ce cas une autre remarque :p L'article est orphelin (en considérant juste l'espace principal) MicroCitron ^{un souci ?} 23 mai 2009 à 17:16 (CEST)

Déjà fait . Jean-Fred (d) 23 mai 2009 à 17:21 (CEST)

Je vais être embêtant mais le bot qui désigne les articles orphelins demande un minimum de deux pages liées ^^' MicroCitron ^{un souci ?} 23 mai 2009 à 17:22 (CEST)

Pourquoi ne pas tenter de les lier a d'autres, puisque c'est un détail qui semble t'empecher de voter, MicroCitron...?Ei2ko ^◭spikmi◭ 23 mai 2009 à 17:25 (CEST)

L'article n'est plus orphelin (diff) ~ PV250X (Discuter) ~ 23 mai 2009 à 17:39 (CEST)

J'ai dit qu'il m'empêcher de voter ? Relisez bien. MicroCitron ^{un souci ?} 23 mai 2009 à 18:00 (CEST)

Recentrons le débat sur l'article, et pas sur les votes, SVP. MicroCitron, merci pour la remarque qui était parfaitement pertinente. Eiko, en l'occurrence lier l'article n'est pas trivial. D'ailleurs, j'avais pas été foutu de le faire. Merci PV. Jean-Fred (d) 23 mai 2009 à 18:45 (CEST)

Merci pour ton vote qui reconnaît les qualités de l'article. Je respecte ton opinion ; mais si tu veux mon avis la réponse est dans l'interrogation : un article peut arriver au niveau BA, quel que soit le sujet, s'il est possible de couvrir l'intégralité dudit sujet (AdQ en fait, mais bon n'exagérons rien) (sources, toussa). Après, il n'y a que le qualité du traitement qui l'en sépare (utilité, clarté, neutralité). Pour la longueur, elle est fonction de l'étendue du sujet ; un jeu Flash d'une minute, on en fait pas des tartines ^^. Jean-Fred (d) 27 mai 2009 à 21:38 (CEST)

Remarque de TiboF (d · c · b)

La date de sortie est uniquement indiquée dans l'infobox, il faudrait penser à la placer dans le corps de l'article. Par exemple, « You Have to Burn the Rope atteint le million de visites moins de trois mois après sa sortie », on sait pas c'est quand sa sortie. Alors qu'e replaçant cette information ici, on ajoute un peu de texte et on place la date de sortie. TiboF® 24 mai 2009 à 11:01 (CEST)

Bien vu, la date est aussi donnée dans l'intro mais ce serait bien de la remettre après. Je prépare un petit paragraphe sur la sortie du jeu (faut aussi que j'évoque la bande annonce faite pour l'occasion ). Jean-Fred (d) 26 mai 2009 à 19:35 (CEST)

J'ai rajouté une ligne dans la section Développement. Tu penses que ça suffit ou faudrait-il en plus rappeler la date dans Réception ? Jean-Fred (d) 30 mai 2009 à 17:11 (CEST)

Remarque de Noritaka666

• Quelques répétitions entre l'intro et le premier paragraphe, bon OK faut meubler mais quand même^^, ça fait bizarre à la lecture.
• J'ai du mal à comprendre si l'engouement des critiques et les prix gagnés sont à prendre au 1er degrés ? Ou bien tout cela a un coté humoristique voir même ironique ? Noritaka666 (d) 25 mai 2009 à 13:22 (CEST)

• Je n'avais vraiment pas l'impression de meubler ^^. On résume toujours brièvement le gameplay dans l'intro d'un article JV (Cf. Projet:Jeu vidéo/Aide à la rédaction/Jeu vidéo#Résumé introductif) ; là c'est juste qu'il se trouve qu'une fois qu'on a dit ça on a plus grand chose à dire. Tu trouves que l'intro est trop fournie ou la section Système de jeu pas assez ? Je ne vois pas vraiment comment faire l'intro plus courte pour que l'on comprenne quand même le concept du machin...
• Je me suis aussi posé cette question. La sélection à l'IGF n'est clairement pas une boutade, le truc est trop "sérieux" (dans le sens de respectable) pour ça, de même que la critique de Gamasutra et de IndieGames. La critique de 1Up me semble très bien aussi, limite objective (« design minimaliste, d’un gameplay court et d’une musique de fin kitsch et entraînante », on peut pas trop dire le contraire !). Le coup du « meilleur jeu en ligne auquel il ait joué », je pense aussi que c'est sincère, peut être que c'est plus ma traduction de greatest qui est bancale. Je comprends meilleur/greatest plus dans le sens de « le plus génial », ce qui se tient. Celle de McElroy par contre, j'avoue que je ne suis pas vraiment sûr de quoi en penser... En même temps, on ne peut pas vraiment spéculer si le gars est ironique ou pas, si ? Vaut-il mieux enlever cette citation selon toi ? Jean-Fred (d) 26 mai 2009 à 19:35 (CEST)

Remarques de DocteurCosmos

• « pense qu’il aurait pu davantage focaliser le jeu sans en gâcher l’esprit » : sens de l'expression ? DocteurCosmos (d) 26 mai 2009 à 16:08 (CEST)

  Ma traduction qui est clairement bancale, limite contre-sens. Dans l'interview, Bashiri explique qu'ils se sont laissés emporter en pondant un manuel, un walkthrough, et tout ; et qu'ils auraient peut-être dû s'en tenir simplement au jeu. Que penses-tu de « [Bashiri] pense qu’il aurait pu davantage cadrer/délimiter/cerner son œuvre sans rien gâcher » ? Jean-Fred (d) 26 mai 2009 à 19:35 (CEST)

  J'ai reformulé. Dis-moi ce que tu en penses. DocteurCosmos (d) 26 mai 2009 à 20:22 (CEST)

  Nickel. C'est clair comme ça. Jean-Fred (d) 26 mai 2009 à 20:43 (CEST)

• « Le but est de fixer les vêtements ou les accessoires des passagers, mais sans jamais les regarder dans les yeux » : je ne comprends pas. Si on regarde les vêtements, on ne regarde pas les yeux. Où est la difficulté ? DocteurCosmos (d) 26 mai 2009 à 16:08 (CEST)

  Hum, je voulais juste décrire en gros le concept, qui est lié au commentaire social du truc (en gros, comme quoi les gens s'évitent, tout ça), sans détailler le cœur du gameplay (façon de parler ^^) ; mais c'est vrai que c'est peut-être intrigant (peut-être encore ma trad de to make eye contact). En fait, plus on regarde les vêtement ou les accessoires des gens, plus on marque de points ; mais les gens regardent partout autour d'eux et finissent toujours par s'en rendre compte (faut pas regarder trop longtemps, quoi). De plus, comme c'est dans le métro, avec les cahots, la « visée » bouge tout le temps. Si je ne suis pas clair, je t'invite à essayer le jeu, c'est gratuit et ça prend pas longtemps . Tu trouves que je devrais préciser/reformuler ? Jean-Fred (d) 26 mai 2009 à 19:35 (CEST)

  Ça restera intrigant pour moi... mais c'est pas très grave. DocteurCosmos (d) 26 mai 2009 à 20:22 (CEST)

Remarques de FR

Pour l'AdQ, y a peut-être des détails à ajouter depuis le wiki espagnol. FR · ✉ 24 mai 2009 à 22:31 (CEST)

Je trouve vraiment que c'est du remplissage leur article, et assez borderline niveau reproduction des indices (soit 80% de l'ensemble des textes du jeu) et les paroles de la chanson de fin. Jean-Fred (d) 26 mai 2009 à 19:35 (CEST)

Remarques de Bouchette63

Deux, trois trucs pour le plaisir d'être casse bonbon  :

• Intro : « Les solutions sont données par des indices affichés à l’écran et le joueur est confronté à des faux choix sans influence sur l’issue du jeu » J'ai du mal à mettre un lien avec cette phrase de l'intro et l'explication du gameplay. Les solutions ? Quel genre de solutions ? C'est pas un jeu simpliste à l'origine. Des faux choix sans influence ? Tu n'en parles que dans l'intro.
• C'est quoi la tile map ? A wikifier ?

Voilou - Bouchette63 (d) 27 mai 2009 à 01:42 (CEST)

Je t'attendais plus casse-bonbon, là ça va je trouve

• • Les indices sont « 1. Il y a un boss au bout de ce tunnel », « 2. Vous ne pouvez pas le blesser avec vos armes », « 3. Pour le tuer vous devez brûler la corde au dessus de lui », et « 4. Vous ne pouvez pas non plus mourir ». Pour moi c'est la solution des quelques difficultés (?) du jeu ; le mot ne te paraît pas adapté ?
  • « C'est pas un jeu simpliste à l'origine » : je ne comprends pas le sens de ta remarque ; tu trouves aussi le mot mal choisi ?
  • Je parle des faux choix dans la section Développement, avant-dernier paragraphe. Ca ne fait pas vraiment partie du gameplay à mon sens (enfin si, mais c'en est plus une interprétation)
• Quelques éléments de réponse bien fichus sur moteur 2D. J'aurais bien wikifié, mais je ne vois pas comment définir le sujet, ou même s'il ne devrait pas être traité dans un article de plus haut niveau (suis ouvert à toute suggestion !). Il n'existe apparemment pas de terme français (le sujet avait été abordé sur la page de discussion du projet il y a quelques temps).

Voili. Jean-Fred (d) 27 mai 2009 à 21:21 (CEST)

Il était tard quand j'ai relu l'article, je suis peut-être passé à travers certaines choses

• Pour le premier point : ok pour le mot solution, c'est plus clair maintenant. Ce qui me gênait, c'était le mot simpliste avec solution. Du coup je me demandais à quel genre d'énigmes on avait à faire et si ce n'était pas trop compliqué à résoudre. Et là j'ai la réponse... donc c'est bon. Et pour la partie des faux chois, c'est bon j'ai trouvé J'avais vraiment pas les yeux en face des trous. Donc ok pour moi.
• Pour le second point : pourquoi ne pas simplement lier le terme à moteur 2D du coup ? Vu que c'est évoqué.

Merci - Bouchette63 (d) 27 mai 2009 à 23:07 (CEST)

Lié à Moteur 2D, faute de mieux. Et merci pour la relecture. Si tu as moins à dire, c'est peut-être parce-que je commence à bien intégrer tes conseils sur les phrases de 4km, les relatives tordues et les mots inutiles . Jean-Fred (d) 30 mai 2009 à 17:14 (CEST)

- Bouchette63 (d) 30 mai 2009 à 17:26 (CEST)

Remarque de Laurent

Pas grand chose à redire sur l'article, globalement c'est du tout bon ! Le seul petit reproche à mon sens, c'est qu'il n'y a pas beaucoup d'info sur la chanson de fin, alors que c'est à mon avis l'un des points forts du jeu (elle dure d'ailleurs plus longtemps que le jeu lui-même !). On pourrait par exemple mentioner le ton humouristique de la chanson, et peut-être le message que voulait faire passer le développeur (à supposer qu'il y ait des sources). Laurent1979 (d) 29 mai 2009 à 00:59 (CEST)

Merci pour ce commentaire. Concernant la chanson, je ne dispose malheureusement pas de plus d'infos que celles que j'ai déjà indiquées. Rien sur un éventuel message, juste l'hommage à Portal. Ah, ya bien un post assez long sur le blog du musicien sur les accords de la chanson, mais n’étant pas musicien pour deux sous je suis bien incapable d'en extraire un contenu intéressant encyclopédiquement parlant. Jean-Fred (d) 31 mai 2009 à 02:28 (CEST)

Remarque de Richard

Je rejoins l'avis de MicroCitron. L'article est bien écris. Lui donner le titre de BA, ne dessert pas les autres articles BA et le projet JV ? Est-ce qu'on peut comparer ce jeu à côté d'un Illusion of time, Quake, Metroid ou Prince of Persia sous prétexte qu'il est super bien écrit. Dans l'absolu, je me demande ce qui va en rester dans quelques années. Je tout à fait d'accord avec Micro, c'est plus facile de faire un super papier sur un jeu ultra minimaliste, qu'avec un jeu complexe, genre un jeu de rôle par exemple, ou un article où il faut se battre pour trouver des infos et des sources. Est-ce qu'il faut pas mettre en rapport la différence de difficulté, de travail et d'importance ? ... -- Cordialement - Archimëa ✉ → 1 juin 2009 à 21:24 (CEST)

Merci pour le compliment concernant l'écriture de l'article . Non, on ne peut pas comparer ce jeu à Quake ou Metroid, car ce n'est pas le sujet. Le label BA reconnaît la qualité d'un article, au regard de critères (Cf. Wikipédia:Qu'est-ce qu'un bon article ?). On ne s'intéresse pas à l'importance d'un article en vote de label. Si c'était le cas, il n'y aurait aucun BA ou AdQ sur les jeux vidéo (bah oui, c'est pas New York, Zola ou le seconde Guerre mondiale ^^).

La présence d'un article ne fait pas d'ombre aux autres. Ce qu'il en restera dans quelques années ? Bah qu'il ait été nominé à l’IGF et soit disséqué par des publications aussi pointues que Gamasutra sera toujours aussi vrai.

Au passage, je tiens à souligner qu'écrire cet article n'a pas non plus été trivial. Les infos et les sources ne sont pas tombées du ciel, pas plus que les demandes de libération d'images (j'en ai encore une sur le feu d'ailleurs). Certes, c'est clairement pas autant de temps qu'un article sur « un jeu complexe où il faut se battre pour trouver des infos et des sources » (et je sais de quoi je parle ;-), mais l'important est le résultat final, et uniquement ça. Tous les sujets n'ont pas la même ampleur, un sujet relativement restreint demandera peu de développement et de temps de traitement. Cordialement, Jean-Fred (d) 1 juin 2009 à 22:25 (CEST)

« Est-ce qu'il faut pas mettre en rapport la différence de difficulté, de travail et d'importance ? » La réponse est non, le sujet est-il traité dans son ensemble et est-ce qu'il n'y a plus d'amélioration possible? Pour moi c'est oui donc BA, (voire AdQ car le sujet est amha complètement décrit) l'importance ou non d'un article n'empêche pas le fait de l'avoir traité complètement.--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 5 juin 2009 à 00:34 (CEST)