Discussion:Wiwiland/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Wiwiland » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 5 août après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 12 août.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Wiwiland}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Wiwiland}} sur leur page de discussion.

Wiwiland

Proposé par : Archimëa 28 juillet 2014 à 18:54 (CEST)

Forum. Pas de sources sur l'article (seulement des citations de sources papiers, articles centrés ?) aucun article n'a été fourni lors de la précédente PàS. Il n'y a aucune source vérifiables à l'heure actuelle. De plus la notoriété n'est pas au rendez-vous. Rien ne prouve ni le contenu ni l'importance de ce site.

Alexa le liste entre la 45000ème et 46000ème place des site français en terme de visite (http://www.alexa.com/siteinfo/http%3A%2F%2Fforum.wiwiland.net%2Findex.php%3Fact%3Dhome).

Pas traité par la presse vidéoludique online parmi les sites français plus visités (jeuxvideo.com, gamekult, gameblog.fr, jeuxvideo.fr...) -- Archimëa 28 juillet 2014 à 18:54 (CEST)

Conclusion

 Suppression traitée par Chris a liege (discuter) 5 août 2014 à 00:05 (CEST)

Raison : Fort consensus pour la suppression.

Supprimer :

Discussions

Exemples d'article: http://forum.wiwiland.net/divers/CPC104p1.jpg http://forum.wiwiland.net/divers/CPC104p2.jpg --Aubustou (discuter) 28 juillet 2014 à 20:07 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Wiwiland » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1. Vaguement Pour car je n'ai pas lu les sources : si je trouve qu'une grande partie des articles de WP concernant les jeux est dans un état lamentable (globalement un mélange de guide pratique sans aucune source avec une rédaction parfois « aléatoire » et une notoriété encyclopédique totalement absente), je trouve celui-ci plutôt bien rédigé au final. La difficulté à vérifier les sources n'empêche pas de remarquer que pour une fois, il y a des sources citées, même si on ne peut contrôler au premier abord que celles-ci soient bien centrées sur le sujet de l'article, Wiwiland. Au moins un avis positif vers la conservation au bénéfice du doute. --Arroser Γ^{en mode Mode →} 28 juillet 2014 à 19:49 (CEST)

   Quelle générosité Mr Arroser ! je lis quand même <ref>Trois articles parus dans la revue Canard PC mentionnent Wiwiland: Optimisez Oblivion, N°107, avril 2006; Les meilleurs mods pour Oblivion, N°111, mai 2006; On y joue encore : The Elder Scrolls IV : Oblivion, N°142, Janvier 2007</ref>

   J'ai bien peur que ce ne soit que des liens de téléchargements.-- Archimëa 28 juillet 2014 à 20:04 (CEST)

   Normal, Wiwiland est avant tout un site de mises à disposition de mods, de patchs et d'aides de jeux. Vous vous attendez à quoi? A des articles biographiques sur ses membres qui peuvent avoir un prix Nobel? Allons... --Aubustou (discuter) 28 juillet 2014 à 20:10 (CEST)

   Trop peu de temps à passer sur wiki, mais je vais éclairer votre lanterne. Je pense, ou j'ose espérer, que la communauté et pas seulement moi aurai préféré des articles relatant l'importance sur le web de ce site offrant des « mises à disposition de mods, de patchs et d'aides de jeux. » plutôt qu'un lien de téléchargement -- Archimëa 28 juillet 2014 à 20:17 (CEST)

   Levez les yeux, il y a deux liens dans les discussions. Mais je suis désolé, c'est du papier.--Aubustou (discuter) 28 juillet 2014 à 20:19 (CEST)

    Archimëa : : effectivement, moi, suppressioniste — très — aigu et ayatollah du sourçage, j'ai, pour une fois avec grande générosité, exprimé un avis positif en conservation sur une PàS. Chose rare. Comme quoi cet article ne doit pas être totalement irrécupérable… . Amicalement, --Arroser Γ^{en mode Mode →} 28 juillet 2014 à 20:40 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Sauf en cas d'évolution et d'ajout de sources, mon argumentation en préambule m'oblige à l'heure actuelle à demander la suppression de cette page -- Archimëa 28 juillet 2014 à 18:54 (CEST)
2.  Supprimer Les quelques sources sont trop vaguement citées et ne sont probablement que des petites mentions, l'essentiel du contenu de l'article n'est manifestement pas sourçable autrement qu'avec le site lui-même. Un forum de passionné comme il en existe énormément. –Akéron (d) 28 juillet 2014 à 19:41 (CEST)
3. Supprimer, en l'absence d'indices clairs, que ce soit dans l'article ou dans la présente page de débat, d'une correspondance aux critères d'admissibilité. Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 juillet 2014 à 20:10 (CEST)
4.  Supprimer Contraste entre un article créé en 2005 et "bien présenté", et l'absence de sources centrées permettant d'en faire un sujet encyclopédique. S'agissant d'un site abritant un forum et d'un espace de téléchargement, sauf à considérer Wikipédia comme un annuaire de sites, j'ai du mal à imaginer un développement possible. On n'est pas ici pour discuter de l'utilité du site, mais bel et bien de la capacité d'écrire un article dessus. -- Laurent N. ^[D] 28 juillet 2014 à 21:41 (CEST)
5.  Supprimer Site que je connais bien pour avoir passer quelques semaines sur Morrowind. Ne me semble pas admissible pour autant. Il est important de ne pas mettre trop en avant des sujets francophones et des sujets internet, qui en dehors de cela sont relativement anecdotiques (les trafics mentionnaient sont anecdotiques, le contenu actuel l'est aussi). --Nouill 29 juillet 2014 à 00:06 (CEST)
6.  Supprimer Pas de source centrée sur le sujet. Les sources cités dans l'article que j'ai pu consulter ne sont en fait que des mentions du site et ne justifie donc pas de sa notoriété. Hipo.dingo (discuter) 31 juillet 2014 à 09:41 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Conserver "seulement des citations de sources papiers" alors subitement, les références papiers devraient devenir nulles et non-avenues? Je tiens à préciser qu'une référence papier a 1000 fois plus de valeur que ce pauvre Alexa (qui place Microsoft.fr à la 12 000e place, soit dit en passant), qui est une boîte noire immonde dont on ne sait même d'où viennent les modes de calcul, lui, a voix au chapitre. Puis "Il n'y a aucune source vérifiables à l'heure actuelle." Rectification, il n'y a aucune source vérifiable pour quelqu'un qui ne désire pas aller chercher ces magazines qui sont tous donnés en référence. Enfin, Jeuxvideo.fr ne parle pas de Wiwiland, vous êtes vraiment sûr? Je veux bien admettre que ce site a perdu de sa superbe avec le temps mais ce qui était valable en 2007 l'est toujours aujourd'hui.--Aubustou (discuter) 28 juillet 2014 à 19:46 (CEST)

    Aubustou : Avis déplacé pour « moins de cinquante contributions dans les articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ». Notez qu'il est normal que microsoft.fr fasse un mauvais score car ce n'est pas l'adresse du site français qui est http://www.microsoft.com/fr-fr/. –Akéron (d) 28 juillet 2014 à 19:49 (CEST)

   C'est nouveau ça, les 50 contributions? M'enfin passons sur ces règles...

    Aubustou : Jeuxvideo.fr ne parle pas de Wiwiland, la fonction recherche de mon navigateur me présente deux liens de téléchargement. Ce n'est pas une source prouvant la notoriété, ni le contenu du site.

   et Lemonde et libération à 1000 fois plus de valeur que canard PC ? possible en effet -- Archimëa 28 juillet 2014 à 19:51 (CEST)

   Le Monde et Libération? Quels mauvais exemples! Ce sont des journaux papier avant d'être des sites internet. Ce qui fait leur notoriété, ce ne sont certainement pas la valeur de leurs articles sur leur site, mais la prépondérance qu'ils ont eu sur la vie médiatique des 70 dernières années. En revanche, CanardPC a certainement 1000 fois plus de valeur que tous les sites de jeux vidéo que vous citiez auparavant. Néanmoins, ça nécessite de devoir chercher dans ces obscurs ouvrages papier. Encore faut-il vouloir se déplacer vers une bibliothèque...— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Aubustou (discuter)

   D'un point de vue pratique, la différence peut également tenir du fait que certaines bibliothèques, même petites, sont abonnées à divers titres de presse, comme souvent abonnées au Nouvel Obs, au Point, à L'Express, voir à Elle ou Psychologie magazine, et conservent des archives. Alors qu'il parait douteux au premier abord qu'elles soient nombreuses à être abonnées à CanardPC . Alors même à vouloir se déplacer, la hiérarchisation des sources, et leur qualité, se fait aussi par la difficulté à les vérifier. --Arroser Γ^{en mode Mode →} 29 juillet 2014 à 10:36 (CEST)

   Donc pour le jeu vidéo, vous faites plus confiance au Nouvel Obs et cie qu'à CanardPC? Intéressante forme de hiérarchisation. Si les bibliothèques ne s'abonnent pas à CanardPC, ni à aucun autre magazine de jeux vidéo (à la rigueur, un ultra-généraliste bien consensuel), ça serait pas une affaire culturelle plutôt qu'une histoire de valeur de la source?--Aubustou (discuter) 29 juillet 2014 à 13:23 (CEST)

2.  Conserver Bien que mon avis de membre sans contribution et ayant un compte créé pour l'occasion ne soit pas représentatif, je me permets d'intervenir. Wiwiland, comme l'article le décrit peut-être de manière imparfaite, est un site qui a été (et qui l'est encore plus modestement) une référence incontournable concernant la série Elder Scrolls (et plus généralement les RPG Bethesda). D'une part car la communauté a, et ce depuis la sortie de Morrowind (voir lien 1 en fin d'article), maintenu des correctifs non officiels pour ces jeux. Ces patchs sont reconnus et recommandés par la presse vidéoludique (qui n'est pas une source fiable si j'ai bien compris). Histoire d'argumenter, l'interface d'administration de l’hébergement des mods Morrowind me donne 260527 visites pour la page de PNO depuis 2007, actuellement environ 2000 par mois, pour Skyrim, le patch a reçu 172082 visites depuis 2012. D'autre part, le domaine héberge actuellement des bases de connaissances de référence (la Grande bibliothèque de Tamriel, mais encore une fois je n'ai pas de source) sur l'univers de la franchise. Enfin, pour parler de renommée, l'article sur la série Elder Scrolls de wikipedia Allemagne cite Wiwiland comme mainteneur de l'installeur pour Daggerfall (le deuxième opus de la série) permettant d'avoir une version fonctionnelle sur une machine moderne et surtout patchée. Edit:pour les liens, en plus de l'article de CPC104 fournie par Aubustou, une recherche dans les new et tests de rpgfrance (qu' alexia classe 5700ème en France) nous donne une dizaine d’occurrence, dont une citation dans les tests de Moroowind et Daggerfall [1]--Fpollet (discuter) 28 juillet 2014 à 21:58 (CEST)

---

---

L'admissibilité de la page « Wiwiland » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 15 juillet après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 22 juillet.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Wiwiland}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Wiwiland}} sur leur page de discussion.

Traité - conservé

Markadet∇∆∇∆ 14 juillet 2007 à 00:18 (CEST)

Wiwiland

Proposé par : Fabrice Ferrer 7 juillet 2007 à 13:30 (CEST)

Je ne connais pas exactement les critères pour les sites web, mais celui ci me semble un peu limite quand même, malgré que l'article sous plutôt ancien...

Discussions

Je suis l'un des administrateurs de Wiwiland. Le site rentre dans le première critère: on a été cité plusieurs fois par CanardPC, Joystick et PCJeux, les principaux magazines de jeux vidéo PC. Ils nous ont demandé s'ils pouvaient proposer certains de nos mods en téléchargement comme le Patch Non Officiel et Kalendaar. On a 15000 membres inscrits sur le forum et 200 utilisateurs en moyenne au même moment sur le forum uniquement. C'est le seul site communautaire sur Morrowind encore vivant à ce jour et le plus gros sur Oblivion. Bon ensuite, c'est vous qui voyez hein. On survivra quand même :P --Aubustou 7 juillet 2007 à 14:03 (CEST)

Google tests.

liens sur wiwiland.com => "link:wiwiland.com" = 8

Pages citant le mot wiwiland = 914 wiwiland -inurl:forum -site:wiwiland.com -site:wiwiland.net (pages internet citant wiwiland, en retirant les pages "forum")

-- irønie blabla 7 juillet 2007 à 17:27 (CEST)

D'après Wikipédia:Notoriété des sites web, le critère c'est de disposer de « plusieurs publications, de travaux ou d'articles non-triviaux par des entités indépendantes [...] qui ne sont pas directement liées au sujet de l'article ». Une simple mention de l'adresse internet dans un article de presse spécialisée ne suffit pas, il faut deux articles en tant que sujet principal. Si de tels articles existent, ils peuvent être mentionnés en tant que référence :

« Wiwiland est un site web qui se dédie aux jeux vidéo<ref>Magazine de jeux vidéo, ''Article sur Wiwiland'', juillet 2007</ref> et dispose de 15 000 utilisateurs inscrits<ref>Autre Magazine, ''Autre article sur Wiwiland''</ref>.

Si c'est possible comme ça, on obtient un site web notable et un article sourcé, et tout le monde est content. — Jérôme 8 juillet 2007 à 16:21 (CEST)

Pas de problème. Il y a au moins deux articles dans un magazine(CanardPC) qui parlent de notre contenu (des modifications pour Morrowind, l'intérêt principal de Wiwiland) et deux de plus qui nous citent dans le même magazine. --Aubustou 9 juillet 2007 à 01:01 (CEST)

J'ai remanié entièrement l'article et rajouté des références. En espérant que c'est bon. --The Wiwikinaute 11 juillet 2007 à 15:41 (CEST)

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1.  Conserver, que le Google test soit si restreint m'étonne, j'ai effectivement très souvent entendu parler du site et l'ai visité à de nombreuses reprises. En outre, je confirme que Joystick, premier magazine français de jeu vidéo, a régulièrement évoqué Wiwiland. C'est un avis de vieux joueur et de vieux lecteur de Joy, mais je connais pas mal le sujet. Alchemica 7 juillet 2007 à 18:30 (CEST)
2.  Conserver, il s'agit du site de référence pour The Elder Scrolls III: Morrowind. Il a largement fait ses preuves d'après moi. Certes, le sujet est assez centré sur un unique jeu, mais qui a été phare et s'il ne devait y avoir qu'un seul site francophone en traîtant ce serait celui-ci (je tiens à préciser que je défend la cause de cette page non pas car je suis un fan du site, mais car je le consulte parfois et qu'il me semble être acceptable dans notre encyclopédie). Kilianours 9 juillet 2007 à 17:40 (CEST)
3.  Conserver, la notoriété est là Axou 11 juillet 2007 à 10:54 (CEST)
4.  Conserver Assez connu, cité dans la presse spécialisée. FR 11 juillet 2007 à 16:31 (CEST)
5.  Conserver, étant un joueur fan de Morrowind, Wiwiland s'incrit comme son site de référence et comme dit plus haut, il est cité dans plusieurs magazines spécialisés de jeu vidéo. Oblic blabla 11 juillet 2007 à 16:54 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer page web sur un site web qui propose des contenus web etc. ... DocteurCosmos - ✉ 7 juillet 2007 à 16:23 (CEST)
2.  Supprimer Tant que l'article ne sera pas sourcé avec des articles de presse, la réputation du sujet ne pourra pas être établie. — Jérôme 8 juillet 2007 à 16:24 (CEST)

Avis divers non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Conserver Mériterait d'être remanier mais à conserver compte tenu de la notoriété du site, lié à une série de jeu vidéo ancienne, phare dans le genre RPG, avec une impressionnante communauté de modding. (IP)
2.  Conserver Mon avis étant totalement partial, je le considère comme "non décompté". Mais à mon avis, un site comme Wiwiland a totalement sa place sur Wikipedia. C'est notoirement (et les références de l'article en témoignent) LE site francophone incontournable pour les joueurs des Elder Scrolls, qui est quand même l'une des principales séries de jeux vidéo. Le site accueille de plus plusieurs centaines d'utilisateurs simultanément à tout moment de la journée : il n'est pas le fait d'une petite bande, mais constitue bel et bien une vraie communauté. --ELOdry 11 juillet 2007 à 16:29 (CEST)
3.  Neutre Fabrice Ferrer 7 juillet 2007 à 13:31 (CEST)