Discussion:Wihtred/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 10 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Christophe95 (discuter) 12 mai 2014 à 22:55 (CEST)

Wihtred de Kent

Proposé par : – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 28 avril 2014 à 03:14 (CEST)

Encore un roi anglo-saxon traduit de l'anglais, vous connaissez la chanson à présent. Pas grand-chose à dire sur celui-ci.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article Me semble entrer dans les critères. J'ai à moitié supprimé les deux liens rouges, en mettant des renvois vers les articles correspondants figurant sur la WP anglophone. --Éric Messel (discuter) 28 avril 2014 à 21:35 (CEST)
3.  Bon article, après lecture attentive. Beau travail. --LeJC ^{[Remixez-moi]} 29 avril 2014 à 00:28 (CEST)
4.  Bon article. Bon pour moi. TiboF® 1 mai 2014 à 10:00 (CEST)
5.  Bon article Sujet maîtrisé. Bravo. --Ange Gabriel (discuter) 2 mai 2014 à 18:13 (CEST)
6.  Bon article Encore une fois, un bon travail pour un Bon Article. Toujours aussi instructif. Si j'avais du courage (je n'en ai pas pour le moment) je ferais la même chose pour les rois irlandais. Matpib (discuter) 3 mai 2014 à 14:17 (CEST)
7.  Bon article Super travail. Le niveau du label est atteint. --Elsip (discuter) 5 mai 2014 à 01:38 (CEST)
8.  Bon article Entre dans les critères. J'ai regretté qu'il n'existe pas une section distincte "Articles connexes" reprenant les trois ou quatre articles les + intéressants qui soient connexes à celui-ci. Cette section aurait pu être intégrée dans une section "Voir aussi" ou "Annexes" reprenant la bibliographie, les liens externes, etc. --Éric Messel (discuter) 5 mai 2014 à 10:09 (CEST)
9.  Bon article, un nouvel article sans reproche ! --Frédéric (discuter) 9 mai 2014 à 02:00 (CEST)
10.  Bon article. Clair, complet et agréable à lire. Gonzolito ^Pwet 9 mai 2014 à 10:29 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque d'Ange Gabriel

• Le niveau du label est atteint, cependant il reste un lien d'homonymie pour Ceorl. L'article concernant le rang social revient souvent dans les articles des souverains Anglo-Saxons, il pourrait être intéressant de créer cet article. Bien à vous. --Ange Gabriel (discuter) 2 mai 2014 à 18:21 (CEST)

C'est sur ma pile, il faut que je m'y mette. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 2 mai 2014 à 19:27 (CEST)

Pour t'encourager j'ai créé une ébauche :) ce qui évite le lien vers la page d'homonymie... --Frédéric (discuter) 9 mai 2014 à 02:02 (CEST)

Remarque de Matpib

• Je trouve surprenant le fait qu'il n'y ai pas de schéma de dynastie. Y a t-il une raison à cela ? Matpib (discuter) 2 mai 2014 à 18:54 (CEST)

  L'idée ne m'était tout simplement pas venue ! Il faut dire que la situation est (relativement) moins tordue que les rois de Mercie du neuvième siècle. Mais ce n'est pas une mauvaise idée, d'autant qu'on ne peut pas dire que l'article croule sous les illustrations. Je m'y mets. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 2 mai 2014 à 19:27 (CEST)

  – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 2 mai 2014 à 22:04 (CEST)

  Super. Matpib (discuter) 3 mai 2014 à 11:48 (CEST)

• Je remarque que les alternatives ne sont pas mises sur les illustrations. Matpib (discuter) 3 mai 2014 à 11:48 (CEST)

  Effectivement, c'est un réflexe que je n'ai pas encore. Je les ai ajoutées, merci de l'avoir signalé. Je ne sais jamais quoi dire exactement dans les alternatives textuelles aux cartes : dire simplement « c'est une carte » ne doit pas être très utile, mais décrire tout ce qu'elle représente donnerait un texte absurdement long. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 3 mai 2014 à 13:58 (CEST)