Discussion:Vocabulaire du capitaine Haddock

Idée en l'air : ajout en bas de page de la liste des éditions françaises des albums, avec un numéro (via #) et, dans le corps de la liste d'insultes, ajout entre parenthèses de la référence de l'album et de la page - ou de la planche, mais qui songe à chercher le numéro de planche ?). Cela pourrait par exemple permettre de « surveiller » les variantes de mille sabords...
Jerotito | Я@<font-face=Times>R 17 mai 2004 à 04:19 (CEST)

Je suis assez d'accord, ça gagnerais en lisibilité avec une seule insulte par ligne. RaFoU 19 août 2006 à 14:36 (CEST)

Cyrano

J'ai modifé le lien Cyrano dans C.

Contexte

Le Temple du Soleil page 37-38. Haddock dort et il se fait réveiller par un brave fourmillier tamanoir. Haddock, qui pensait avoir affaire à Milou se lève précipitamment et s'écrie Au large! Espèce de Cyrano à quatre pattes!.... Étant donné le long nez (au dirait une trompe) du tamanoir, on peut probablement penser que ce nez fit penser à Haddock celui de Cyrano de Bergerac.

Changement

Mot Cyrano

• Avant: Savinien de Cyrano de Bergerac
• Après: Cyrano de Bergerac (pièce)

Bonne journée

Bestter Discussion 28 octobre 2006 à 21:58 (CEST)

Source

Visiblement, la liste est totalement sur Le Haddock Illustré: On devrais faire quoi? Je pense a sortir les BD que j'ai, et d'indiquer les page ou elle ce trouve... Pour re-couper, mais j'ai pas tout les Tintin.

De nombreuses insultes se retrouvent dans plusieurs albums. Si on cite le titre et la case in extenso à chaque fois, ça va devenir illisible. Je propose d'utiliser des références codifiées (en indiquant la liste en tête ou en queue d'article) sur 3 caractères, suivies de l'indication de la case, abrégée aussi. Ex. Au lieu de:

• « bandit » dans Le Crabe aux pinces d'or p. 53 A1, L'Étoile mystérieuse p.16 B3

on pourrait simplifier comme suit :

• bandit (CPO.53A1, EMY.16B3)

avec en bas d'article :

• CPO = Le Crabe aux Pinces d'Or
• EMY = L'Étoile mystérieuse, etc.

Félix Potuit (d) 10 juin 2008 à 22:55 (CEST)

Je vois que cela bouge sur cet article, merci à Michel d'Auge (d · c · b). À vue-de-nez, je pense qu'un tiers des jurons n'ont pas lieu d'être.

Je suis partisan du référencement de Félix Potuit (d · c · b), si l'on veut garder une lisibilité de la liste.

Par contre, je n'ai pas d'avis sur la mise entre guillemets (citation), mais il faut unifier. Peut-être des guillemets au fur-et-à-mesure des vérifications ? ?

Si je ressort de la cave les albums de Tintin je vous donne un coup de main.

Bon courage -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 11 juin 2008 à 05:22 (CEST)

Bonjour. Mettre la référence de l'ouvrage en face de chaque injure ne me semble pas pertinent. Il faudrait passer tout ça en ref en bas de page, même si cela doit déboucher sur une très longue liste, mais plus y'en a, plus ça fait sérieux, plus ça peut amener à dégager le bandeau situé en haut de page. Sinon, et pour que ce bandeau disparaisse, il faudrait vraiment que les rédacteurs ressortent tous leurs albums tintinesques pour proposer systématiquement les ref comme l'indique Félix Potuit, mais c'est un vaste boulot... Jmex ^{We can work it out} 11 juin 2008 à 09:48 (CEST)

Ça va assez vite. Il n'y a que 24 albums, le capitaine Haddock n'est pas présent dans tous, et il n'émet pas d'insultes ou de jurons à chaque case, donc... La liste de réfs serait ok si on n'indiquait que l'album concerné (il y aurait au maximum une vingtaine de réfs, chacune pouvant être appelée plusieurs fois), mais si on indique la bande et la case, alors ça va être ingérable, donc je préfère les références codifiées derrière chaque terme... Félix Potuit (d) 11 juin 2008 à 12:45 (CEST)

je pense que le référencement de Félix Potuit est le meilleur et il me convient. si nous sommes plusieurs à travailler sur cet article, il faudrait que chacun déclare les albums sur lesquels il va travailler. Je n'ai pas de préférence et j'ai toute la collection de Tintin. à+ -- MICHEL (d)'Auge le 11 juin 2008 à 13:02 (CEST)

Je me propose de passer en ref ce qui est déjà présent en face de chaque juron, selon le mode choisi, et donc CPO pour "le crabe...". Roule! Vivement que l'on puisse retirer ce bandeau sévère pour tous ceux qui connaissent Tintin et son ami Archibald! Jmex ^{We can work it out} 11 juin 2008 à 14:22 (CEST)

@Jmex (d · c · b) Je ne sais pas trop comment te faire comprendre qu'il y avait sur cet article un consensus pour rechercher un travail en collaboration Michel d'Auge (d · c · b) et Félix Potuit (d · c · b) posent des questions avant d'agir et ne font que si un consensus se dégage.

Pour le moment nous sommes trois à avoir un avis contraire au seul tien, mais cela ne t'empêche pas d'agir comme bon te semble. Nous ne sommes pas d'accord, sauf à faire valoir des arguments capables ne nous convaincre, pour faire apparaître en ref les albums,page,bande et case. Nous pensons que c'est plus lisible comme Félix Potuit l'a proposé et comme Michel d'Auge l'a fait.

J'ai une sainte horreur des conflits d'édition, il me paraîtrait normal que tu revertes tes modifications. Je ne voudrais pas avoir à le faire moi-même. Merci -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 11 juin 2008 à 16:28 (CEST)

Hello! Je veux bien tout reverter, sans problème. Mais à part ton opposition exprimée ici, j'aimerais bien avoir l'avis des autres. Argument? Tout simple, c'est en général comme cela que l'on procède sur WP, et cela rend la liste d'injures ou d'insultes bien plus lisible qu'accompagnées à chaque fois de ces ref puisqu'elles le sont, qui n'importe où ailleurs, ont leur place dans le chapitre "référence" en bas de page. Je ne souhaite pas non plus entrer dans un conflit d'edition et si vous estimez qu'en ayant agi ainsi (pour vous aider, rien de plus, hein!) j'ai fait comme bon me semble et que ce n'était ni fait ni à faire, je m'occuperai de revenir à l'état antérieur. A vous lire! Jmex ^{We can work it out} 11 juin 2008 à 16:33 (CEST)

Euh, bon, je reverte, ok. Je n'avais pas vu que Félix Potuit disait plus lisible dans un sens exactement contraire. Dont acte et pardon pour m'être précipité. Mais je vais garder la page actuelle sous le coude dans mon bac à sable, au cas où on se mettrait d'accord pour procéder par ref en bas de page Jmex ^{We can work it out} 11 juin 2008 à 16:38 (CEST)

Je te remercie très sincèrement. Il te reste à nous convaincre -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 11 juin 2008 à 17:17 (CEST)

Je vois que les choses avancent, nom d'un cabestan ! Je vais essayer d'en faire un peu dès que je serai arrivé à arracher mon ordi des mains de ma petite famille. Félix Potuit (d) 12 juin 2008 à 14:25 (CEST)

Tu leur donnes à lire les premiers albums de Tintin, Haddock ne leur donnera pas le mauvais exemple « hips ! » Hergé n'avais pas encore procréer le capitaine Mille sabords ! -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 12 juin 2008 à 17:26 (CEST)

Beau travail, Jocrisses, Ophicléides, Pactes à quatre! Toujours opposés à passer toutes ces refs en bas de page? Je ne sais que dire pour vous convaincre, si ce n'est s'harmoniser avec les autres pages de WP où c'est de cette façon que l'on procède généralement. Cela laisserait aussi toutes ces belles insultes/injures seules sur leurs lignes respectives, c'est à dire moins encombrées avec ces notations ésotériques, tant qu'on n'a pas découvert cette nomenclature auto-créee plus bas. M'enfin! (pardon, je me trompe de BD et d'auteur) Jmex ^{We can work it out} 12 juin 2008 à 17:31 (CEST)

Que le grand Cric me croque, y'a qu'à la mettre en haut ! Félix Potuit (d) 12 juin 2008 à 18:28 (CEST) P.S. Au final, je verrais bien un tableau comme celui de Racines grecques, mais dans l'immédiat, on peut peut-être se contenter de rassembler les réfs et d'élaguer ce qui n'a rien à faire ici, pour faire la mise en page en dernier ? Félix Potuit (d) 12 juin 2008 à 18:33 (CEST)

Bougre d'apophtegme, il a de l'allure, ton tableau, Félix Potuit! Bien joué, tchouk-tchouk nougat! Et bon courage! Do you need some help? Jmex ^{We can work it out} 13 juin 2008 à 10:41 (CEST)

cchhuttt pas déranger c'est pas le moment que je me plante dans les balises, mille sabords !. Bon, la proposition est en ligne, vous pouvez y aller, moussaillons ! Félix Potuit (d) 13 juin 2008 à 11:04 (CEST)

bravo pour la présentation bachi-bouzouk des Carpates ! , je pense que tu aurais intérêt à faire cela à la fin de notre vérification, je suis pas très spécialiste de ce genre de tableau et je voudrais pas mettre en l'air ta présentation par une manoeuvre inappropriée.

puisqu'on est dans la présentation :

- pour le tableau de codification des albums, je crois qu'il existe une présentation qui permet de classer dans l'ordre choisi par le lecteur Apha code ou alpha album (je sais pas faire)

- pour la présentation du code dans le tableau général, il faut garder [[Le Crabe aux pinces d'or|CPO]].XXXX cela permet de connaitre la signification du code simplement en passant la sourie dessus CPO.XXXX

- puisque les parenthèses ne sont plus utiles, il faudrait séparer les codes des différents albums par un double tiret -- à la place d'une virgule, c'est plus lisible. La virgule étant utilisée pour séparer les codes d'un même article du style CPO.XXXX, YYYY -- EMY.ZZZZ

bon courage pour la suite, il y a encore 13 albums à vérifier mousaillons ! à+ -- MICHEL (d)'Auge le 13 juin 2008 à 13:06 (CEST)

Oui, on peut fignoler la présentation à la fin, c'était juste une proposition pour permettre de voir ce que ça donnerait. Pour ce qui est des liens code album > article album, a priori je serais pour aussi, mais j'ai peur qu'au final la page source pèse des tonnes (on va trouver des dizaines de fois [[Le Trésor de Rackam le Rouge|TRR]] par exemple). OK pour le double tiret plutôt que la virgule ou le point-virgule. Bon, bon courage, et un peu de nerf, les mitrailleurs à bavette ! Félix Potuit (d) 13 juin 2008 à 15:00 (CEST)

Bande de catachrèses! Je vous propose de continuer cette mise en tableau avec un petit C, et de toutes façons, on garde l'ancienne présentation avec la balise de commentaires, comme ça, le retour en arrière est toujours possible! Signé le zouave interplanétaire Jmex ^{We can work it out} 13 juin 2008 à 15:10 (CEST)

jurons/insultes

je suis partisan d'un renommage de l'article en Liste des jurons du capitaine Haddock. La litérature parle plus souvant de jurons que d'injure à commencer par Algoud. j'ai posé la question hier sur le bureau mais il y a eu peu de réponses et elles étaient partagées. Pouvez-vous donner votre avis ici. merci à+ -- MICHEL (d)'Auge le 11 juin 2008 à 13:02 (CEST)

pour jurons

Pour changement d'avis -- MICHEL (d)'Auge le 11 juin 2008 à 13:02 (CEST)

1. Pour -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 11 juin 2008 à 16:30 (CEST)
2. Pour Il s'agit bel et bien de jurons! Jmex ^{We can work it out} 11 juin 2008 à 16:51 (CEST)

pour insultes

Pour : "Mille milliards de mille sabords !" peut être considéré comme un juron, mais "bougre de crème d'emplâtre à la graisse de hérisson" est indubitablement une insulte. Voir les définitions respectives de juron et d'insulte. Il y a dans la liste bien plus d'insultes que de jurons, et le fait que celles du capitaine appartiennent à des registres plutôt originaux (comme celui des figures de rhétorique par exemple) ne leur enlève pas leur caractère fondamental d'insultes. En revanche, des termes comme "moussaillon" (= petit mousse) ne sont ni des jurons, ni des insultes, c'est même plutôt gentil. Félix Potuit (d) 12 juin 2008 à 14:22 (CEST)
P.S. Avis modifié en "Pour Vocabulaire" Félix Potuit (d) 14 juin 2008 à 00:22 (CEST)

Pour vocabulaire

1. Pour -- MICHEL (d)'Auge le 13 juin 2008 à 15:49 (CEST)
2. Pour Le terme me semble à la fois suffisamment général, pertinent, et pas agressif. Félix Potuit (d) 14 juin 2008 à 00:23 (CEST)
3. Pour Passionnante cette page ! La renommer en « Vocabulaire du capitaine Haddock » impose toutefois deux choses il me semble : 1) petit travail éditorial général sur la manière de s'exprimer de mon homonyme, 2) scinder la liste en 3 avec celle des jurons (mille sabord, tonnerre de Brest ....), celle des insultes (bougre d'extrait d'hydrocarbure, simili-martien à la graisse de cabestan ...) et enfin celle du vocabulaire original n'appartenant ni à la catégorie juron, ni à la catégorie insulte. Exemples : « mon whisky est en pièces détachées ? » (TRR.20C2), « Vous croyez donc qu'il a du jus de rutabaga dans les veines, le capitaine Haddock, ou quoi? » (TAT.14D1). Là il y a un risque certain de TI car je ne crois pas qu'il existe une source sur ce sujet précis. Archibald Tuttle (d) 14 juin 2008 à 19:01 (CEST)

Difficile à mon avis de scinder jurons / insultes / autres, car on risque de trouver ensuite d'autres sous-catégories : par exemple il y a les qualificatifs hypocoristiques (moussaillon), ou ironiquement hypocoristiques (doux agneaux). On risque aussi de finir par citer l'intégralité des paroles de Haddock dans l'ensemble des albums, avec une entrée pour chaque mot. Je pense qu'il faut admettre une certaine marge de subjectivité et de non-exhaustivité dans le choix des entrées, et éventuellement ajouter des notes quand la justification de la présence d'un terme (ou son contexte dans la BD) n'est pas évidente. Félix Potuit (d) 15 juin 2008 à 15:39 (CEST)

Observations

D'accord, il y a bien des jurons et des injures mais Hergé a donné à Haddock deux « characters », la dive bouteille de rhum et une véritable propension à jurer (insulter sonne mal et fait péjoratif).^{[réf. nécessaire]} <TI> Je me demande d'ailleurs si ce n'est pas un tic de langage d'Hergé lui-même, si l'on remarque les jurons qui émaillent les bulles bien avant l'album 9 </TI>.

Les sources ont tendance à parler de jurons plutôt que d'injures mais, bof ! tonnerre de Brest ! Faut-il renommer en « jurons et injures » ? Ça fait quand même un peu trop nonPOV à la c** -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 12 juin 2008 à 17:45 (CEST)

Pourquoi pas Vocabulaire du capitaine Haddock ? Félix Potuit (d) 12 juin 2008 à 18:26 (CEST)

vocabulaire bof ! je viens de lire « Oui, des perroquets ! de génération en génération, ils se sont transmis le vocabulaire de votre aïeul ! » allors pourquoi pas puisque Hergé lui-même utilise ce terme (TRR.29B2) -- MICHEL (d)'Auge le 13 juin 2008 à 13:07 (CEST)

Fnalement vocabulaire c'est neutre (après tout, dans injures et dans insultes, il y a une connotation vulgaire, ce qu'Archibald n'est jamais!), c'est donc sans doute ce qui convient le mieux Jmex ^{We can work it out} 13 juin 2008 à 15:40 (CEST)

Hourrah ! Triple dose de whisky pour tout le monde pour fêter ça, tonnerre de Brest ! Félix Potuit (d) 13 juin 2008 à 15:52 (CEST)

Quoi vous avez tout bu en mon absence, bande de boit-sans-soif ! flibustiers de carnaval ! allons pour vocabulaire puisque c'est Hergé qui le dit, mille sabords de tonnerre de Brest ! -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 13 juin 2008 à 22:42 (CEST)

Ajout subtilités

J'ai ajouté quelques subtilités expliquées dans le Guide d'utilisation en tête de page. Le but est d'éviter d'avoir des entrées multiples dans 2 cas récurrents : 1/ distinction singulier # pluriel ; 2/ expressions précédées de "espèce de". Avec le système proposé, on réduit le nombre de lignes sans perdre d'information.

Par ailleurs, j'ai essayé d'indiquer dans le tableau d'avancement ci-dessus que j'avais fini "On a marché sur la Lune", mais la prévisualisation donne des trucs très bizarres, je n'ai pas osé publier. Si, ça y est, c'est bon. Félix Potuit (d) 16 juin 2008 à 08:48 (CEST) En tout cas, l'album est bien traité (il faut toujours bien traiter les albums). A la revoyure, bande de vieux cachalots ! Félix Potuit (d) 14 juin 2008 à 16:30 (CEST)

j'arrête

Je n'y comprends plus rien avec ces tableaux c'est trop compliqué pour moi. De plus je pense que quelqu'un à pris aussi le trésor de Rackham le Rouge ça na sert à rien d'être à plusieurs sur le même album. à+ -- MICHEL (d)'Auge le 16 juin 2008 à 12:17 (CEST)

Désolé, ce fut plus fort que moi : j'ai craqué et relu pour la nième fois l'album que j'avais justement sous la main. De là à compléter et rectifier le tableau de ci de là ... Archibald Tuttle (d) 16 juin 2008 à 15:01 (CEST)

pas de problème, de toute façon je suis complétement dépassé par la présentation du texte en mode modification. wikipédia n'est pas fait pour tout le monde, les spécialistes de la mise en forme découragent tous ceux qui ne sont pas des spécialistes des langages informatiques. dommage, la prochaine fois je ne dirai rien à personne, je ferai mon petit travail dans mon coin et après vogue la galère les spécialistes de la mise en forme pouront faire ce qu'ils voudront. à + ailleurs -- MICHEL (d)'Auge le 16 juin 2008 à 15:26 (CEST)

Ce n'est pas si compliqué que ça, il suffit de repérer une ligne déjà formatée correctement et de faire la même chose, en prévisualisant de préférence avant publication, pour pouvoir rattraper l'un ou l'autre petit oubli. Moi non plus, je ne connaissais pas la syntaxe de ces wikitableaux, j'ai juste copié servilement sur des articles où ils étaient utilisés. Au final, c'est quand même plus joli que la présentation initiale de l'article, non ? (fouiller dans l'historique pour s'en convaincre). Toutefois, l'esthétique ne saurait remplacer le sérieux de la recherche documentaire. Allez, mille sabords, un petit verre pour se donner du coeur au ventre et c'est reparti ! Félix Potuit (d) 18 juin 2008 à 08:59 (CEST)

Help

Dites, vous êtes sérieux en voulant donner des références pareilles : « CPO.53A1 -- EMY.16B3, 40D3s -- SLI.31C1s, 54C1s -- OML.46B3 » ? (J'ai copié collé une ligne -presque- au hasard de votre beau tableau.) C'est juste illisible et incompréhensible ! Devoir se référer au tableau synoptique en haut d'article n'est pas du tout ergonomique (si on peut dire). Faut trouver un autre système, pensez aux lecteurs de votre article qui ne sont pas tous des champions du Memory. Là, on se croirait en face d'un manuel d'alchimie ou d'un article spécialisé en astronomie... --Moumine 16 juin 2008 à 14:30 (CEST) (un article extrait du traité contenant deux bouteilles de whisky, bien entendu ! (Cf.OML) Archibald Tuttle (d) 17 juin 2008 à 11:39 (CEST) )

Dommage que tu n'aies pas conclu ta tirade par : « autodidactes, pignoufs, catachrèses, bandes d'extraits d'olibrius à la graisse de renoncule ! » Je ne peux résister au plaisir de la faire à ta place, tiens. Archibald Tuttle (d) 16 juin 2008 à 14:54 (CEST)

Bon, y'a qu'à lire le mode d'emploi en haut d'article, il tient en 3 lignes, c'est pas spécialement sorcier, nom d'un tonnerre ! Si on met toutes les références en toutes lettres, l'article va faire trois kilomètres. Félix Potuit (d) 17 juin 2008 à 10:46 (CEST)

Mille sabords! Bon, je viens de boucler le P, comme ça, c'est au complet. Ca ne m'empêche pas (sans me prendre pour un apprenti-dictateur à la noix de coco), d'être assez d'accord avec Moumine sur l'aspect particulièrement abscons de ces références, pour ceux qui ne les ont pas imaginées. D'autant qu'en scrollant, on perd de vue le tableau explicatif. Je sais bien que tout passer en ref déboucherait sur mille millions de mille sabords de kilomètres, mais c'est en même temps la mode wiki, plus y en a (certains articles se gargarisant de 130 refs et plus) plus ça fait sérieux, encyclopédique à la cybermode, quoi, scaphandriers d'eau de vaisselle! Enfin bon, on en est là, c'est déjà pas mal, et on verra bien où on arrivera avec d'autres avis! Jmex ^{We can work it out} 17 juin 2008 à 11:00 (CEST)

Mais pas du tout, je proteste : Félix a bel et bien trouvé le meilleur système possible de références, à la fois court et précis et permettant l'exhaustivité. Mais il ne faut surtout pas perdre de vue que ces références ne peuvent intéresser qu'un public un minimum averti (celui qui n'aura de toutes façon pas besoin de lire leur mode d'emploi pour comprendre immédiatement leur signification). Leur principal intérêt est amha surtout le plaisir de les rajouter et de les vérifier, ce qui permet de savourer la relecture des aventures d'Archibald Haddock. Archibald Tuttle (d) 17 juin 2008 à 11:54 (CEST)

Ah ! écoutez le moussaillon au lieu de nous assommer de calembredaines. Et d'ailleurs, si c'est encore trop long comme ça, eh bien on tronçonnera l'article par ordre alphabétique. En attendant, j'en vois qui travaillent et d'autres qui ergotent. A l'ouvrage, bande de Papous des Carpates ! Vous croyez qu'on vous paye à faire les zouaves ? Félix Potuit (d) 17 juin 2008 à 13:16 (CEST)

J'ai mis des renvois derrière les entêtes de colonnes "Références", si ça peut aider. Félix Potuit (d) 17 juin 2008 à 15:51 (CEST)

Halte-là, mes gaillards !

Mes agneaux, je crains que la page ne soit en train d'exploser. Je suggère donc avant d'aller plus loin :

1. de la renommer Vocabulaire du capitaine Haddock
2. de ne conserver sous ce titre qu'une présentation générale, et de tronçonner la liste en 3 sous-pages, par exemple : 1/ A-K, 2/ L-Z, 3/ François de Hadoque et les descendants de ses perroquets. Le Guide d'utilisation peut être répété en tête de chaque sous-page. Avec un peu de chances, on pourrait trouver un administrateur désœuvré et de bonne volonté pour nous aider.

Qu'en pensez-vous, bande de coléoptères à roulettes ? Félix Potuit (d) 17 juin 2008 à 15:58 (CEST)

Ah oui, ça, capitaine de bateau-lavoir, cannibale emplumé, encore un beau travail! En effet, cliquer sur ce ? permet de revenir en permanence au tableau, ça le fait beaucoup mieux, vieille perruche bavarde! Alors oui, tonnerre de Brest, si tout le monde est d'accord, il est temps de renommer ce MRKRPXZKRMTFRZ d'article en Vocabulaire du Capitaine Haddock. Sinon, sous-produit d'ectoplasme, je vois pas trop l'intêret de tronconner ce bel ensemble en 3 sous-articles ou 3 sous-pages, pour en faire encore plus une usine à gaz à la graisse de protozoaire! Jmex ^{We can work it out} 17 juin 2008 à 16:06 (CEST)

Voilà qui est fait comme dirait Archibald. Je me charge des pages liées. Je suis du même avis que Jmex : rien de tel qu'une bonne explosion pour une page pareille. Archibald Tuttle (d) 17 juin 2008 à 16:15 (CEST)

Tonnerre de Brest, cet escogriffe est génial ! Et oui, mieux vaut exploser la page avant que ce ne soit le serveur qui nous pète à la figure, après, on dirait que c'est de notre faute ! Félix Potuit (d) 17 juin 2008 à 16:18 (CEST)

Mille sabords de coloquinte à la graisse de hérisson! Je comprends plus rien! Harry Tuttle, plombier vengeur, tu es pour la conservation de la page en une seule ou pour son explosion en trois ou quatre parties? Bande d'anacoluthes, les ancres déjà présentes pour aller de haut en bas (et en rajoutant par exemple un alphabet ancré à un autre endroit, genre en bas), ça devrait suffire pour préserver l'intégrité de cette garde-côte à la mie de pain de page, non? Jmex ^{We can work it out} 17 juin 2008 à 17:00 (CEST)

je suis de ton avis, te dis-je : pour garder une seule page donc. Mais pendant ce temps-là notre ami Félix est déjà en train de descendre à la sainte-barbe en se disant (dans sa barbe justement) : « Amusez-vous, mes agneaux ! Chantez, dansez!... La fête ne serait pas complète sans un beau feu d'artifice ... ». Archibald Tuttle (d) 17 juin 2008 à 20:17 (CEST)

La page pèse déjà 106 Ko, et ça risque d'enfler encore nettement si on met tous les liens. C'est mal. Il faut penser à ceux qui se connectent en 56 Kb, ou par Minitel . Félix Potuit (d) 17 juin 2008 à 18:08 (CEST)

Comment-ça 106 ko ? Chez moi la version actuelle n'affiche que 32 513 octets au compteur ! (« Et hop! d'un coup de talon, il éteignit la mèche »). Archibald Tuttle (d) 17 juin 2008 à 20:17 (CEST)

Je me suis basé sur l'option "Clic droit - Informations sur la page", il s'agit apparemment de la page HTML complète, donc avec le développement des liens, les menus, les scripts et tout le fourbi de tonnerre de Brest. Il n'empêche que c'est bien ce qui est chargé sur le poste du client, mes lascars. Félix Potuit (d) 17 juin 2008 à 21:19 (CEST)

Dialogue avec le Capitaine Chester

Le dialogue avec le capitaine Chester dans l'Étoile mystérieuse n'aurait-il pas sa place là? Je ne l'ai pas sous la main.Pierrot Lunaire (d) 17 juin 2008 à 17:23 (CEST)

J'ai hésité. Peut-être se le garder sous la main pour la finition ? Félix Potuit (d) 17 juin 2008 à 18:09 (CEST). Pour les néophytes, précisons la nature du dialogue : – Fidji!... Fidji!... Fidji... (bis) – Bouldou, bouldou, bouldou... (bis) – Aya, aya, ayayaaa!... (bis) Un peu difficile à expliquer dans le cadre de l'article, non ? Félix Potuit (d) 17 juin 2008 à 21:32 (CEST)

Ha Ce dialogue là... Il fait certes parti du vocable du capitaine, mais comme c'est la seule utilisation du dialogue, qu'il n'y a pas d'autres référence à ce texte dans les autres albums (contrairement au fameux "zouave" que Haddock évite par la suite de prononcer dans les autres albums après la crise de Tournesol...) ça vaut la peine? 18 juin 2008 à 04:06 (CEST)

Excusez cette intrusion tardive, les amis, mais il me semble qu'il ne s'agit pas d'un dialogue, mais d'une chanson de marin qui se chante en yaourt, mots sans signification faits pour ressembler à une langue, souvent exotique. Si c'est le cas, elle ne fait pas vraiment partie du vocabulaire particulier de Haddock.

PolBr (d) 19 août 2012 à 10:33 (CEST)

Ectoplasme (biologie) ou Ectoplasme (parapsychologie)

Certaines occurences du mot ectoplasme pointent vers Ectoplasme (biologie) alors qu’il me semble plus probable que le capitaine parlait de l’Ectoplasme (parapsychologie) (le fantôme). Qu’en pensez-vous ? Lionel Allorge (d) 14 août 2011 à 18:19 (CEST)

A défaut de savoir lequel, j'ai remplacé par la page d'homonymie. --t (d) 26 octobre 2011 à 21:28 (CEST)

Code

Bonjour,
Je trouve ce code très prétentieux, comme s'il s'agissait de formulaire chimiques.
Facile à comprendre, certes, mais pas du premier coup d'œil.
Personnelement, je regrouperais simplement les espèce de...
Jean d Arc (d) 4 février 2012 à 11:32 (CET)

Sources et dates

Ce qui serait intéressant, ce serait de retrouver si Hergé a eu des sources pour certaines de ses expressions comme « que le grand Cric me croque », qui me rappelle le « Iê Cric » auquel le public répond « Iê crac » dans le conte traditionnel martiniquais.

Dans le cas où il s'agirait d'une création linguistique de Hergé, il serait bon d'avoir la date de publication. C'est un grand défi au tintinologues, bien sûr, puisqu'il faudrait vérifier dans la première édition que l'expression s'y trouve, et n'a pas été ajoutée ultérieurement.

PolBr (d) 19 août 2012 à 10:40 (CEST)

Phylactère ?

Bonjour,

je viens de créer phylactère (bande dessinée) et j'allais remplacer le lien dans l'article, mais peut-être le phylactère du Capitaine est-il un autre phylactère (voir page d'homonymie). Qu'en pensez-vous ? :) --Jimmy-jambe (discuter) 17 janvier 2015 à 17:04 (CET)

Vocabulaire du capitaine Haddock

J'ai lu dans un article ce matin le juron «Australopithèque» : http://www.ledevoir.com/societe/actualites-en-societe/517790/a-l-ecoute-des-voix-discordantes

Aurait-il été oublié ?

--Élisa Milan (discuter) 18 janvier 2018 à 13:38 (CET)

Bonjour. C'est vrai qu'il est absent, et que dans mes souvenirs il en fait partie, mais impossible de retrouver de quel album c'est tiré. Je regarderais une fois chez moi (j'ai le dictionnaire). SammyDay (discuter) 18 janvier 2018 à 13:45 (CET)

Regroupement

Que pensez-vous de regrouper les variants ? Par exemple tout ce qui est "bougre de...", "bande de...", "... à la graisse de hérisson" etc.

On aurait par exemple dans le tableau l'entrée "emplâtre", subdivisée en "emplâtre", "crème d'emplâtre à la graisse de hérisson", "bougre de crème d'emplâtre à la graisse de hérisson" etc.

Qu'en pensez-vous ? (par ailleurs je suis en train de tout relire pour pointer les erreurs et oublis éventuels)

Kuruphi (discuter) 22 juin 2022 à 14:13 (CEST)

Ce n'est pas facile de faire un classement cohérent. Par exemple, s'il existait l'expression "bougre d'emplâtre", elle serait dans le groupe "bougre de.." ou dans le group "emplâtre" ? Il faut éviter de dupliquer des expressions. De plus c'est assez subjectif : un utilisateur peut avoir envie de tel classement, et un autre de tel autre classement, et les deux classements sont OK, il n'y aurait rien pour les départager. Proposer ici un classement opérationnel avant de le faire dans l'article. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 juin 2022 à 15:18 (CEST)