Discussion:VideoFutur/Admissibilité

L'admissibilité de la page « VideoFutur » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 29 décembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 5 janvier.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|VideoFutur}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|VideoFutur}} sur leur page de discussion.

Vidéo Futur

Proposé par : PAC2 (d) 21 décembre 2012 à 11:34 (CET)

Admissibilité non démontrée. Par de sources secondaires. L'intérêt encyclopédique de l'article n'est pas évident.

Conclusion

 Conservation traitée par Chris a liege (d) 5 janvier 2013 à 00:12 (CET)
Raison : Consensus plutôt pour.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « VideoFutur » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver. Quelle drôle d'idée. Chaîne de location de vidéos puis de jeux notoire et ce n'est pas parce que le téléchargement des jeux en ligne dépasse aujourd'hui la location en vidéoclub (et que cette espèce va disparaître) que cette enseigne n'a pas été notoire. Des sources jusqu'à même Billboard ! Patrick Rogel (d) 22 décembre 2012 à 13:36 (CET)

   À la lecture de l'article, on ne peut pas dire que la lecture des sources entraine une perte de temps, il y en a UNE, de plus extrêmement mineure, voir insignifiante. Quand à l’intérêt encyclopédique de l'article, la perte de temps n'est pas plus importante. Ce n'est pas parce que l'enseigne est connue populairement que l'article au sein de WP:fr est admissible ? --Arroser Γ^{en mode Mode →} 24 décembre 2012 à 14:43 (CET)

   Laisse-moi te rappeler quelques petites choses : 1) accessoirement on écrit "quant" quand c'est suivi de "à" ; 2) quand on juge un article en PàS, on juge son potentiel, pas son état actuel ; 3) quand une chaîne est suffisamment notoire, elle est tout à fait dans les critères des entreprises. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 24 décembre 2012 à 16:12 (CET)

   Laisse-moi te rappeler quelques petites choses : 1) Je suis profondément désolé pour cette faute, cela remet-il en cause ma possibilité d'intervenir dans des discussions de PàS ? 2) Le potentiel d'un article doit s'appuyer sur quelques critères, plus qu'un éventuel potentiel estimé sans plus de précision. 3) Suivant WP:NESP, le fait de reconnaitre qu'une « chaîne est suffisamment notoire » ne s’appuie pas seulement sur le fait que toi ou moi ou un autre contributeur croisons un magasin de cette chaîne dans le centre ville, mais sur des critères précis dont des publications. « la notoriété d'une entreprise ou d'une société quand d'autres organismes ou personnes reconnus et indépendants l'ont déjà admise, en publiant notamment des travaux de recherche à leur sujet ». Amicalement, --Arroser Γ^{en mode Mode →} 24 décembre 2012 à 16:34 (CET)

   Le point 1 n'était qu'une information pour toi, sans aucune critique ni aucune animosité. Pour le point 2, je ne faisais que réagir à ton message précédent où tu manquais de précision dans ta façon de critiquer l'état actuel de l'article. Pour le point 3, sans commentaire car on tournerait en rond... --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 24 décembre 2012 à 17:10 (CET)

2.  Conserver Entreprise suffisamment connue et importante, tout à fait admissible. Je ne comprends pas l'existence d'une PàS pour cette chaîne notoire ! --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 22 décembre 2012 à 14:26 (CET)
3.  Conserver Ça serait dommage qu'elle disparaisse de l'encyclopédie même le jour où il n'y aura plus de vidéo-clubs. Chaîne notoire. Hmoderne (d) 22 décembre 2012 à 18:20 (CET)
4.  Conserver Aura marqué une époque. Chris93 (d) 23 décembre 2012 à 15:40 (CET)
5.  Conserver Notable — Arkanosis ^✉ 24 décembre 2012 à 18:22 (CET)
6.  Conserver entreprise connue. Jean-Jacques Georges (d) 2 janvier 2013 à 21:23 (CET)
7.  Conserver Je ne connait pas, mais au vu des arguments des deux parties. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 3 janvier 2013 à 07:31 (CET)
8.  Conserver Entreprise fortement ancrée dans la culture française des années 90. J'ai fait une passe sur la page pour y ajouter de l'info, car cette page manque surtout de contenu, pas vraiment de notoriété... --Cassenoisettes (d) 3 janvier 2013 à 15:20 (CET)
9.  Conserver Même si l'article n'est peut être pas suffisamment explicite, il faut reconnaître que cette entreprise a essaimé ses points de vente un peu partout en France, et a donc d'une certaine manière contribuer à la vie quotidienne des Français. Elle n'est pas moins méritante qu'une autre enseigne commerciale à se retrouver traiter sur Wikipédia.Arnaud Lambert (d) 4 janvier 2013 à 14:35 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer ou éventuellement à refondre en fournissant des sources fiables. --Luluberlu22 (d) 21 décembre 2012 à 13:45 (CET)
2.  Supprimer - valeur encyclopédique pas assez démontrée, ni démontrable- Wiolshit (Oui??????) 29 décembre 2012 à 19:43 (CET)
3.  Supprimer si à titre personnel je connais cette enseigne, la notoriété encyclopédique n'est pas évidente. --Arroser Γ^{en mode Mode →} 21 décembre 2012 à 13:55 (CET)
4.  Supprimer, proposant, --PAC2 (d) 21 décembre 2012 à 13:57 (CET)
5.  Supprimer Le sujet ne paraît guère encyclopédique, et la notoriété ne paraît pas justifier non plus. Sitanix (d) 4 janvier 2013 à 18:30 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information : #  Supprimer avis non signé du créateur de la discussion