Discussion:Verglas massif de janvier 1998 dans le Nord-Est de l'Amérique du Nord/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 12 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100% > 66%

Gemini1980 oui ? non ? 26 avril 2010 à 01:02 (CEST)

Verglas massif de janvier 1998 dans le Nord-Est de l'Amérique du Nord

Proposé par : Lebrouillard ^{demander audience} 11 avril 2010 à 17:31 (CEST)

Un article bien travaillé par Pierre cb sur son domaine de prédilection (la météorologie), que je présente après relecture pour l'obtention du label BA, qui me parait ici assez évident vu le travail et le sérieux de l'article.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Proposant. Lebrouillard ^{demander audience} 11 avril 2010 à 17:35 (CEST)
2.  Bon article. Article bien documenté, bien sourcé, complet, sérieux et très accessible. Les illustrations sont de bonne qualité et aèrent agréablement la mise en page. C'est un « oui » très spontané.
   Efcuse (d) 12 avril 2010 à 17:41 (CEST)
3.  Bon article Sans hésitation. Skiff (d) 12 avril 2010 à 18:26 (CEST)
4.  Bon article Bon travail. Dirac (d) 12 avril 2010 à 21:07 (CEST)
5.  Bon article Super article. FR · ✉ 13 avril 2010 à 10:41 (CEST)
6.  Bon article article complet et détaillé --Quentinusc (d) 13 avril 2010 à 17:16 (CEST)
7.  Bon article Indéniablement un contenu de grande qualité. Cependant, je dois mentionner, sans que ce soit à mon avis rédhibitoire pour un label BA (ce le serait pour l'AdQ), quelques problèmes concernant le sourçage. Plusieurs mentions ne sont pas sourcées, ou le sont de manière globale pour une section donnée. Par exemple, la section "Chronologie" n'est sourcée que par une source, située en tête de section. Le problème avec cette pratique est que, puisque nous sommes sur un wiki, si quelqu'un ajoute du texte dans cette section, pour le lecteur, il semblera sourcé alors que ce ne sera pas nécessairement le cas. Il vaudrait associer les références aux phrases ou, au pire, aux paragraphes, quitte à la répéter. - Boréal (:-D) 13 avril 2010 à 17:36 (CEST)
8.  Bon article Pierre Cb a modifié l'explication météorologique ce qui rend l'article plus clair. Malosse (d) 15 avril 2010 à 23:47 (CEST)
9.  Bon article Gemini1980 oui ? non ? 16 avril 2010 à 17:56 (CEST)
10.  Bon article Bon travail --Bobodu63 (d) 20 avril 2010 à 10:14 (CEST)
11.  Bon article +1 --tpa2067^(Allô...) 24 avril 2010 à 16:24 (CEST)
12.  Bon article Il y a même plus de choses que sur la version anglaise ! Participe à folding@home (d) 25 avril 2010 à 15:21 (CEST)

Neutre / autres

Bon article sans doute, mais dans un français approximatif... Boris.oriet (d) 1 juillet 2010 à 13:02 (CEST)

Discussions

Je pense que le titre mériterait la précision de l'aire géographique voire du mois . PoppyYou're welcome 11 avril 2010 à 18:27 (CEST)

Que proposes-tu Poppy ? Effectivement, il conviendrait de cerner la zone géographique plus précisément dans le titre, mais ce n'est pas chose facile étant donné la zone sur laquelle l'évènement s'est produit. Lebrouillard ^{demander audience} 11 avril 2010 à 18:33 (CEST)

J'ai du rediriger la page de vote en renommant la page pour y insérer le détail sur le mois de janvier ... on va faire avec. Lebrouillard ^{demander audience} 11 avril 2010 à 18:40 (CEST)

je rajouterais en Amérique du Nord à la fin :). PoppyYou're welcome 11 avril 2010 à 23:38 (CEST)

Attention avant de renommer à nouveau l'article :

• Primo : le vote est sur l'article pas sur son nom ;
• Secondo : chaque renommage implique des redirections qu'il faut changer à chaque fois pour éviter les redirections multiples ;
• Tertio : ce verglas ne concerne pas toute l'Amérique mais seulement une petite portion de l'Est du Canada et du nord-est des États-Unis mais qui est très populeuse. On ne peut donc pas donner ajouter « en Amérique du Nord » et même « dans le nord-est de l'Amérique du Nord » est très imprécis. Ce qui serait plus précis serait « au Québec, en Ontario et en Nouvelle-Angleterre » mais c'est très long.

En résumé, une discussion est nécessaire pour arriver à un consensus mais tout changement, si nécessaire, devra se faire après la fin du vote. Pierre cb (d) 12 avril 2010 à 13:52 (CEST)

Ok pour moi. Lebrouillard ^{demander audience} 12 avril 2010 à 18:12 (CEST)

Juste une note, puisqu'il n'y a pas d'autre article concernant un verglas massif en 1998, il n'y a peut-être pas lieu de changer le titre de l'article puisqu'il n'y a pas de risque de confusion. Mes deux cents. - Boréal (:-D) 14 avril 2010 à 20:21 (CEST)

Remarques de Skiff

1- Je suis d'accord avec la remarque ci dessus, faudra revoir le titre.

On est tous d'accord, mais on risque d'avoir un titre à rallonge comme le souligne justement Pierre cb (le seul Amérique du Nord étant inadéquat). Lebrouillard ^{demander audience} 12 avril 2010 à 18:21 (CEST)

2- "Entre le 7 et le 9 janvier, le creux d'altitude est arrivé près de la vallée du Mississippi, augmentant le flux d'air doux et humide." -> c'est quoi un creux d'altitude?

Je mets le lien bleu vers Creux barométrique qui donne l'explication. Lebrouillard ^{demander audience} 12 avril 2010 à 18:17 (CEST)

3-"Environnement Canada décrit ainsi les effets de la tempête sur le Canada[6] : « l'épisode prolongé de verglas a endommagé des millions d'arbres, 120 000 km de lignes électriques et de câbles téléphoniques, 130 pylônes de transport (en fait, ce sont 1 000 pylônes d'acier qui se sont écroulés[17]) évalués à 100 000 $ chacun et environ 30 000 poteaux de bois à 3 000 $ pièce » -> Dollar ou dollar canadien? Je pose la question car l'estimation a été faite par un organisme canadien et parce que 100 000 dollars US le pylone ca me parait un peu cher. A préciser.

J'aurais bien aimé voir une photo d'un pylone par terre avec 10cm de glace dessus, mais on ne peut pas tout avoir. C'est ok pour le BA. Je continue ma lecture. Skiff (d) 12 avril 2010 à 17:10 (CEST)

Au 10 avril 2009, les deux sont à parité. Ces pylônes électriques sont des structures imposantes et coûteuses, pas des petits poteaux de bois. Pour ce qui est des unités, en début de paragraphe, il est mentionné que les dégâts sont de 6,4 milliards de dollars canadiens, donc tous les coûts mentionnés ensuite sont dans la même unité. Pierre cb (d) 12 avril 2010 à 21:08 (CEST)

Merci pour vos réponses à tous les deux. J'espère voir prochainement d'autres articles écrit par Pierre cb proposé pour le BA. Quoiqu'il en soit c'est du beau boulot (cet article + les autres). Skiff (d) 13 avril 2010 à 00:01 (CEST)

Remarques de FR

Il faudrait trouver un sous-titre de paragraphe pour la première partie de "Déroulement de la tempête". FR · ✉ 13 avril 2010 à 10:40 (CEST)

J'ai changé le titre de la section pour ajouter cette sous-section. Pierre cb (d) 15 avril 2010 à 05:37 (CEST)

Onde de Rossby?!

Je trouve les explications parfois un peu confuses en ce qui concerne la météorologie. Je lis: «Le 4 janvier 1998, une onde longue de Rossby s'est formée au-dessus des montagnes Rocheuses». Je ne sais pas ce qu'est une onde longue... Il eût été judicieux de commencer par plus simple. Il manque une explication concise de ce qui s'est passé. Je ne comprends pas pourquoi le phénomène ne pourrait pas être expliqué par quelques phrases simples en guise d'introduction (air chaud en altitude etc.) Les détails ne devraient venir qu'après. Je n'ai pas souvenir de tornades dans le Sud-est mais je me rappelle que la neige fut lessivée par des pluies abondantes et des températures anormalement élevées.Malosse (d) 13 avril 2010 à 07:24 (CEST)

La section « Contexte » explique ces choses. Quand à l'onde longue, le lien vers onde de Rossby explique cela mias je peux élaborer un peu. Pierre cb (d) 15 avril 2010 à 05:40 (CEST)

Dont acte Malosse (d) 15 avril 2010 à 23:46 (CEST)