Discussion:Véronique Halloin/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Véronique Halloin » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 2 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 9 mars.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Véronique Halloin}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Véronique Halloin}} sur leur page de discussion.

Véronique Halloin

Proposé par : Ni1977 (discuter) 23 février 2015 à 11:53 (CET)

Les multiples tentatives de modifications (voire Historique) démontrent une orientation non objective du contenu de cet article. Les échanges visibles dans la page Discussion le prouvent de manière évidente. Par ailleurs, on peut s'interroger sur l'utilité de tant de publicité accordée à une personne dirigeant une fondation privée d'utilité publique. Wikipédia est une encyclopédie, pas un ring de boxe.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Précisions sur la validité de cette PàS

Pour info, la suppression immédiate de cette PàS a été demandée et refusée ici, pour l'ensemble des motifs indiqués, et notamment parce que la conformité - ou la non-conformité - de l'article à WP:NPP et/ou à WP:NSU n'est pas clairement démontrée (on est dans la « zone grise » de l'admissibilité).
D'autre part, les critères généraux de notoriété ne semblent pas réellement remplis, dans la mesure où la controverse semble l'objet principal de bien des articles de journaux, plus que Véronique Halloin elle-même. Dès lors, la notoriété de celle-ci peut sembler ne pas avoir le caractère durable requis, au delà de cette simple controverse.

La discussion est donc ouverte, au cours de laquelle l'article peut être remanié (à l'heure actuelle, il ressemble en effet plus à un CV ou à un article de Wikinews qu'à un article réellement encyclopédique). -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 23 février 2015 à 18:56 (CET)

Conclusion

 Suppression traitée par HenriDavel (discuter) 10 mars 2015 à 18:44 (CET)

Raison : Quasi-consensus pour la suppression

Supprimer :

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Véronique Halloin » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver Les arguments avancés par le demandeur sont pertinents, la forme est un CV très long, dithyrambique pour ce que j'en ai lu, et laisse beaucoup à désirer. Cependant l'état d'un article ne constitue pas un motif de suppression, surtout dans le cas où la notoriété est avérée, ce qui est le cas. Faites une procédure de désaccord de neutralité, pas une Pàs. Place Clichy 23 février 2015 à 18:52 (CET)

    Conserver La question de la neutralité n'a rien à voir avec l'admissibilité. La notoriété de la personne attestée par de multiples sources justifie amplement la conservation de cet article, qui devrait néanmoins être sérieusement revu. - Cymbella (discuter chez moi) - 23 février 2015 à 20:21 (CET) changement vers  Neutre

Supprimer

1.  Supprimer Cet article ne répond à mon avis pas aux critères de pertinence et de neutralité de Wikipedia.
2.  Supprimer Une universitaire impliquée dans une controverse : en dehors de celle-ci, il y a très peu d’informations indiquant qu’elle a une quelconque notoriété. Transférer ce qui est récupérable dans Fonds national de la recherche scientifique. Lykos | discuter 24 février 2015 à 04:12 (CET)
3.  Supprimer La page Discussion:Véronique Halloin est éloquente en ce qui concerne le manque d'objectivité de cet article. Trop d'importance donnée à une controverse par rapport à l'ensemble du parcours d'une scientifique. Volonté de nuire ? --Nijst (discuter) 24 février 2015 à 13:46 (CET)

   Nijst, le sentiment que j'ai est effectivement que la section « Controverse éthique et financière » résulte d'une certaine volonté de nuire, mais sans doute en réaction à une volonté des créateurs de l'article de promouvoir la notoriété du sujet.
   Dans un cas comme dans l'autre, le résultat est consternant, tant l'article regorge de détails sans aucune pertinence encyclopédique, conséquence malheureuse de cette guerre d'édition, voire de cette guerre d'égos.
   Juste un exemple : « À cette même date, son mandat de professeur ordinaire s'arrête pour se transformer, avec l'accord de la direction du Fonds de la Recherche Scientifique-FNRS, en un mandat de professeur extraordinaire équivalent à 5 % d'un temps plein afin de répondre au souhait formulé par Véronique Halloin ».
   Mais on s'en fout complètement, non  ?!
   En tout cas, la relecture détaillée que j'ai faite de cet article m'a amené à constater que 90 % de l'article était en réalité consacré à exposer la controverse de février à mars 2011, ainsi que le contexte détaillé qui avait mené à ce conflit d'intérêts. Mais cette controverse est-elle vraiment encyclopédique et notoire ? Tout cela me semble bien dérisoire, et ni les critères généraux de notoriété ni les critères de notoriété des événements ne sont respectés ici, puisque la controverse ne semble guère avoir été évoquée par les médias qu'en février-mars 2011.
   Malheureusement, seuls les éléments de cette controverse sont rigoureusement sourcés, ce qui fait qu'on peut s'interroger sur la notoriété réelle de Véronique Halloin au delà de cette controverse (je ne suis pas convaincu en effet que le poste de secrétaire générale du F.R.S.-FNRS entraîne une admissibilité automatique). -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 24 février 2015 à 15:28 (CET)

   Petit bilan des sources pertinentes parlant de V. Halloin sur internet :

   • veroniquehalloin.be, fnrs.be, cern60brussels.be. On ne peut pas parler de notoriété ici vu que ces sites ont été réalisés par le fnrs. Autopromotion.
   • levif.be, rtbf.be, dhnet.be : articles de presse sur la controverse février-mars 2011. Peut-on parler de notoriété pour Wikipédia avec une affaire de cumul de mandat ?
   • uclouvain.be, ulb.be, unamur.be : quelques articles sur les visites de la secrétaire du fnrs aux universités afin d'expliquer les procédures d'appel aux chercheurs. Du professionnel donc puisque ce contenu s'adresse aux chercheurs dans les universités.
   • balencourt.com, archives.lesoir.be : 2 articles sur la personne en tant que femme chercheur à la tête d'une institution. L'engouement des journalistes me laisse baba !
   • Restent quelques autres sites moins pertinents en termes de contenu et de référencement.
     La notoriété ne me semble pas suffisante pour présenter cette personne au sein de Wikipédia.Nijst (discuter) 26 février 2015 à 11:55 (CET)

4.  Supprimer. Article créé et développé dans un but autre qu'encyclopédique.Le Conteur (Livre de contes) 9 mars 2015 à 09:34 (CET)
5.  Supprimer Je suis loin d'être convaincu que les critères d'admissibilité sont en l'occurrence remplis. En outre la polémique qui s'est développée dans l'article et sa PDD a un aspect très déplaisant qui m'incite à me prononcer pour la suppression de cette page. --Lebob (discuter) 9 mars 2015 à 12:15 (CET)

Neutre

1.  Neutre; Je ne me prononcerai quant à la suppression ou non (l'ayant eue comme professeur, je ne serais pas neutre), mais je voulais juste attirer l'attention sur un autre éventuel problème (un de plus) concernant cet article : la création de la page ([1]) ne serait-elle pas issue d'un copyvio ? En effet, si on compare ce lien [2] daté de décembre 2009 à la création de la page (25 mars 2010), cela me semble assez clair. À moins qu'il y ait eu une autorisation de copie explicite? — ALDO_CP ^Papote 24 février 2015 à 11:18 (CET)

   Effectivement, une grande partie du CV intitulé « Biographie » était purement et simplement copié de ceci, sans autorisation écrite préalable (elle aurait dû figurer en page de discussion sous forme de ticket OTRS, si elle avait existé). J'ai donc supprimé et masqué (c'est à dire depuis la création de l'article en 2010, date postérieure au texte copié). -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 24 février 2015 à 15:08 (CET)

2.  Neutre La question de la neutralité n'a rien à voir avec l'admissibilité, mais la notoriété indépendamment de la controverse n'est pas vraiment établie. Les deux prix mentionnés, dont je ne mets nullement en doute la véracité, devraient au moins être sourcés : j'ai cherché sans succès pour le prix Charles Frerichs ; quant au prix Solvay, il en existe apparemment plusieurs, duquel s'agit-il ? - Cymbella (discuter chez moi) - 24 février 2015 à 17:33 (CET)
3.  Neutre Une biographie dans Le Soir ([3]), et quelques articles centrés en 2011 ([4], [5], [6], [7], [8], [9], [10]). Difficile cependant de trouver des sources d’une autre période. ℳcLush ^{=^.^=} 6 mars 2015 à 03:56 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :