Discussion:Vénus paléolithique
Vénus préhistorique
modifierQue pensez-vous de renommer l'article "Vénus paléolithique" en "Vénus préhistorique" ?
Deux arguments :
- l'article serait plus facilement modifiable par la suite pour insérer des compléments sur les vénus néolithiques
- et notamment des images sur des vénus néolithiques que j'hésite à placer étant donné le titre actuel de l'article
Merci pour vos réponses.
P.M.duJura 22 mai 2007 à 22:49 (CEST)
- Bonjour, je ne suis pas très favorable à cette idée. Les Vénus paléolithiques présentent une certaine cohérence chronologique et stylistique et n'ont pas grand chose à voir avec les statuettes féminines du Néolithique (pour lesquelles on ne parle généralement pas de « Vénus » d'ailleurs). Les informations les concernant peuvent trouver leur place dans l'article Néolithique, art préhistorique ou dans un nouvel article au titre à définir...
- Cordialement, 120 23 mai 2007 à 11:37 (CEST)
attribution non claire (Marija Gimbutas)
modifierLe jugement tranchant sur l'hypothèse de Marija Gimbutas n'est pas clair dans la phrase, c'est-à-dire qu'il n'est pas clair QUI déclare que l'hypothèse d'un culte de la Grande Déesse est sans fondement ethnologiques. En tant que non-spécialiste, je note un curieux parallèle avec les études anthropologiques sur la communauté Naxi en Chine, qui a une structure matrilocale, et le culte d'une déesse qui insémine les femmes. Une déesse de la fertilité n'est-elle pas une grande déesse ? C'est pourquoi j'aimerais mieux comprendre qui et pourquoi qualifie l'hypothèse de Gimbutas de purement spéculative.
Attention également car Marija Gimbutas n'était pas californienne, mais lituanienne.