Discussion:Un mètre cube d'eau/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Un mètre cube d'eau » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 1er février 2020 à 22:31 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 8 février 2020 à 22:31 (CET).
Important
- Copiez le lien *{{L|Un mètre cube d'eau}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Un mètre cube d'eau}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 25 janvier 2020 à 22:31 (CET)
Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis mai 2019 et il est dommage de garder :
- des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
- des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.
Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises à la suite de discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.
Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.
- Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : pas de sources
Conclusion
Suppression traitée par — Ruyblas13 [À votre écoute] 8 février 2020 à 23:52 (CET)
Raison : Consensus pour la suppression de l'article.
Discussions modifier
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Avis modifier
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.
Conserver modifier
- conserver. Suffisamment notable --apc005 (discuter) 26 janvier 2020 à 10:51 (CET)
Supprimer modifier
Plutôt contre, même une œuvre d'art publique peut être un sujet pertinent, puisque obtenant une notoriété au moins publique localement ; mais là, je n'ai trouvé aucune source secondaire. D'ailleurs, j'ai cherché aussi rapidement, aucune source secondaire sur Xavier Ribot ; pas convaincu que tout cela relève de la notoriété encyclopédique, ni l'artiste ni son œuvre. --Arroser (râler ou discuter ?) 26 janvier 2020 à 15:16 (CET)
Supprimer Pas de sources justifiant un article spécifique => transférer le contenu dans l'article Quartier_Thabor_-_Saint-Hélier_-_Alphonse_Guérin#Saint-Hélier. --Gustave67 (discuter) 26 janvier 2020 à 16:53 (CET)- Je pense que Wikipédia pourra se passer d'une entrée sur l'existence d'une fontaine en forme de cube, même si je suis sûr qu'elle a coûté une somme non négligeable pour le contribuable rennais. Je ne suis pas pour la fusion, mais bel et bien la suppression de toute mention de cet objet, et tant pis pour la « connaissance ». Cordialement, Eximau (discuter) 6 février 2020 à 01:39 (CET)
- Supprimer Où sont les sources centrées sur la durée ? Dans la presse nationale ou internationale ? Admissibilité non démontrée - Hors critères -- Lomita (discuter) 7 février 2020 à 18:37 (CET)
Fusionner modifier
Neutre modifier
- J'ai créé cet article à une époque où l'on documentait sur Wikipédia les oeuvres d'art publiques - entre autres. Ou l'on partageait la connaissance. Il semble qu'on se focalise aujourd'hui plus sur des critères qui me semble complètement arbitraires ; je comprendrai donc que cette ébauche ne corresponde pas à ce que Wikipédia est devenue. --Deansfa (discuter) 26 janvier 2020 à 00:35 (CET)
Avis non décomptés modifier
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :