Discussion:Typographie

Cette page accueille les discussions sur l’article. Pour poser des questions d’ordre typographique, s’adresser à l’atelier typographique de Wikipédia.

---

Déplacé du Bistro :== Synthèse du savoir sur les claviers ==

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia. --Teofilo @ 1 mai 2005 à 18:11 (CEST)

Bonjour,

Pour mon propre usage (éthymologie grecque) j'ai rédigé [1].

Quelqu'un se sentirait-il de faire une synthèse des trois problèmes (i) celui d'écrire dans une langue avec des "mots" dans une autre (éthymologie)(ii) celui d'écrire dans deux langues à la fois - textes bilingues - (iii) Celui de travailler sur un document dans une langue puis de switcher sur une autre langue pour un autre document et vive versa ???

Graphophile 22 avr 2005 à 19:13 (CEST)

1456

Un éditeur a récemment modifié l'article en indiquant que la technique de la typographie avait été mise au point en 1456. Il faut s'avoir qu'à cette date, les premières B42 étaient déjà imprimées et qu'il ne s'agissait du premier ouvrage produit par Gutenberg (les premières impressions ayant eu lieu vers 1451-1452). La mise au point de la technique est donc antérieure et j'ai restauré la version précisant "vers 1440". --Emmanuel 18 janvier 2006 à 16:10 (CET)

Lien externe mort

Bonjour,

Pendant plusieurs vérifications automatiques, un lien était indisponible. Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Merci également de vérifier que d'autres liens de l'article ne sont pas morts. Les erreurs rapportées sont :

• http://perso.club-internet.fr/quadcom/TYPOGRAPHIE.html
  • Dans Code typographique, le Sun Jan 22 12:02:15 2006, 404 Not Found
  • Dans Typographie, le Mon Jan 23 02:31:27 2006, 404 Not Found

▪ Eskimbot ☼ 23 janvier 2006 à 05:20 (CET)

Wikipedia : encyclopédique ou normatif ?

Certains aspects de l'article me gênent par le côté "Dites..., ne dites pas...). Comme il est relevé dans l'article, les codes typographiques sont différents et parfois contradictoires d'une région à l'autre. Dès lors, faire de certaines règles françaises la norme pour toute la francophonie me paraît abusif.

Un exemple ? L'emploi des majuscules accentuées n'est pas du tout le même en France et en Suisse, par exemple... Le caractère normatif et absolu de certaines affirmations de l'article ne me semble pas compatible avec la prétention encyclopédique de l'article : la francophonie ne s'arrête plus à la France. Goliadkine 2 avril 2006 à 14:52 (CEST)

Vrai, la suisse romane ne place pas non plus d'espace devant les signes de ponctuation qui ont la taille d'une lettre. C'est difference me paraissent justement interressante à justifier. Il est également vrai que les français ne se rendent pas compte que d'autres francophones n'ont pas adopter les mêmes règles que les français. De plus, avec un mélange de chauvisme et de raison, on a tendance à concidérer que nos habitudes sont les meilleurs, et à voir le spectre de l'anglophonie jusque dans la typographie. Il est par exemple surprennant que la province québèquoise est choisi la norme anglaise pour les espaces devant les signes de ponctuation, on pourrais s'attendre à ce que la manière d'écrire soit aussi défendu que la langue elle même, eux qui aujourd'hui ont tendance à plus défendre la francophonie que les français. Il est également surprennant pour nous que notre justification de cette espace ne suffise pas à faire pencher les autres francophones vers l'orthotypographie française. La lisibilité. On a presque tous vu passer cet exemple surprenant d'un texte où pour chaque mot seul la première et la dernière lettre sont à leur place et entre mélanger, texte qui reste pourtant très lisible parce que l'oeil ne décode pas lettre à lettre mais reconnait le groupe de lettres et vaguement sa structure par ses extrémités. Les signes de ponctuation qui ont la taille d'une lettre comme le point d'exclamation qui a la hauteur d'un L ou le deux-points qui a la hauteur d'un x pouvant être pris pour des lettres en lecture rapides, si ils sont collés au mot, ils en deviennent la dernière lettre, et donc l'oeil ne peut pas reconnaitre le mot sans le lire en se basant sur l'aspect du mot. Le résultat est que, du moins pour les français, la lecture d'un texte suisse roman ou québecquois est plus fatiguante que la lecture d'un texte français. Je suis du coup près à parier qu'à l'inverse, adopter l'orthotypographie française améliorerait le conford de lecture en réduisant l'effort cérébral.

— C'est parce que le choix français ce justifie de cette manière — ne pas avoir de signe qui se détache mal des mots et amoindrissent la lisibilité — que je me permet de remplacer la formulations de la règle "signe est formé de deux parties" qui n'est qu'un constat à posteriori et qui si il etait à l'origine de la règle serait d'un empirisme injustifiable.

Lacrymocéphale 13 décembre 2007 à 19:40 (CET)

Bibliographie

Aujourd'hui vers minuit, j'ai ajouté une référence bibliographique qui a été supprimée ce matin. J'aimerai savoir en quoi l'ajout de mon livre est plus une « pub » que les autres références. En tant qu'auteur, faut-il que je fasse ajouter cette référence par une personne n'ayant aucun lien avec l'ouvrage ?

J'ai en effet supprimé cette référence, dans cet article et dans deux autres articles où vous avez aussi mis une référence vers votre ouvrage. En effet :

• Cet article contient déjà beaucoup de références bibliographiques, et la vocation de Wikipédia est d'inclure toute l'information pertinente dans le corps de l'article, pas de faire office de référence bibliographique exhaustive.
• Il convient donc de limiter la bibliographie aux ouvrages qui font vraiment référence et qui bénéficient d'une grande reconnaissance dans le milieu des spécialistes. Est-ce le cas de votre ouvrage ?
• On est naturellement suspicieux lorsque c'est l'auteur qui mentionne vers son propre livre. Je vous reconnais le mérite de ne pas l'avoir fait anonymement.

En conclusion, j'ai choisi la facilité en supprimant rapidement un lien ajouté par son auteur, mais il faudrait aussi revoir les autres références et sans doute en supprimer d'autres afin de mieux structurer cette section. On pourrait dire la même chose de la section des liens externes (d'autant plus qu'il existe une section là-dessus dans Dmoz). — Thbz (@) 9 mai 2006 à 19:44 (CEST)

Tout d’abord, je vous remercie de m’avoir répondu. Pour vous répondre à mon tour, mon ouvrage est sorti en février 2006 et ne fait pas (encore ;) référence. Néanmoins, il a la particularité de traiter de typographie et LaTeX ; étant singulièrement différent des autres livres, il me semblait donc intéressant de le citer. Personnellement, il ne me semble pas nuisible à l’information de fournir des références bibliographiques pour un article traitant de typographie : le contraire serait un comble. De plus, je ne pensais pas qu'une simple ligne de plus ou de moins en fin d’article pouvait gêner l’accès à l’information pertinente. En outre, dans la section « Liens externes », il apparaît plusieurs liens ne faisant pas référence, ni référence à la typographie, e.g. la calligraphie ! Bon, je m’arrête là, car je sors légèrement du sujet de l’article. En tout état de cause, pour ma première mini contribution, le résultat est très décevant. — David CARELLA 10 mai 2006 à 02:25 (CEST)

En effet, la section "Liens externes" n'est pas très bonne. Votre lien n'était pas plus "mauvais" que les autres, simplement il était plus facile à évaluer et à supprimer... Je viens de nettoyer un peu cette section.

Pour le reste, que ceci ne vous décourage pas de faire profiter Wikipédia de vos connaissances sur le fond, en typogaphie, en LaTeX ou sur tout autre sujet. Rien ne vous empêche d'ailleurs de mettre sur votre page personnelle un lien vers votre site web personnel. Au contraire cela montrerait aux autres votre compétence sur ces sujets. — Thbz (@) 10 mai 2006 à 09:11 (CEST)

En effet, je peux ajouter un lien sur ma page personnelle Wikipédia (qu’il faut d’ailleurs que j’édite quand j’aurai un peu de temps).

Et peut-être qu’un jour (ou plusieurs), je travaillerai sur la forme de toutes les pages typo (je n’ai pas trouvé comment faire un lien interne vers une catégorie à partir d’une page de discution, [[Catégorie:Typographie]] ne fonctionne pas) en corrigeant les erreurs typographiques, e.g. les guillemets («», et non ""), apostrophe (’, et non '), etc. Selon moi, les pages web (Wikipédia ou autres) traitant d’un sujet se doivent d’être irréprochables sur le sujet, autant sur le fond que sur la forme, notamment lorsque celle-ci est concernée au premier chef. — David CARELLA 11 mai 2006 à 12:38 (CEST)

Trait d'union

J'ai ouï dire qu'il fallait mettre un trait d'union entre le prénom et le nom d'une personne, dans le cas d'un nom de rue, si celle-ci est décédée. (Exemple : rue Victor-Hugo au lieu de rue Victor Hugo). Cette règle est-elle justifiée et dans quels cas s'applique-t-elle ?

Rendu des lettres montantes en italique

Je voudrais simplement signaler que le rendu des lettres montantes pour les abréviations en italique donne un très mauvais résultat visuellement. C'est le cas par exemple pour l'abréviation de monseigneur. Il semble élémentaire dans un article sur la typographie de faire en sorte que l'information soit la plus lisible possible tout en respectant les règles typographiques. L'auteur a pris soin de mettre entre parenthèses la signification mais je pense qu'il serait plus judicieux d'éviter les lettres montantes (balise sup) et gagner en lisibilité. D'ailleurs de ce que j'ai lu, monter les lettres est utilisé pour apporter une touche esthétique au document et ne correspond pas à une règle de typographie. Dans l'exemple, le résultat est catastrophique.

--Katsoura 25 août 2006 à 19:40 (CEST)

Image

Il me semble que la legende suivante est erronee :

Composteur et casse typographiques, remarquez la lecture qui s'effectue à l'envers, mais bien de gauche à droite.

Si on lit de gauche a droite, il faut aussi lire de bas en haut. Pour lire correctement (en miroir complet, de droite a gauche), il vaut mieux faire pivoter l'image de 180 degres. Quelqu'un peut-il confirmer ? J'apporterai alors les modifs necessaires (rotation de l'image et correction du texte). 19 octobre 2006 à 11:14 (CEST)

L'image est correcte, la lecture se fait bien de gauche à droite, mais de bas en haut (je suis typographe de métier, j'ai donc manipulé la casse pendant des années...). Le composteur se tient dans la main gauche, la partie fixe (le fer) se trouve à droite du composteur, la partie mobile (qui sert à justifier) vers la gauche ; la partie restante du composteur se trouvant dans la main. ©éréales Kille® | | Speak to me* | en ce 19 octobre 2006 à 11:28 (CEST)

Interessant. Il faudrait preciser dans la legende qu'on lit de bas en haut. Mais pourquoi ne se contente-t-on pas de faire pivoter le composteur pour lire ? Suis-je le seul a trouver cette orientation plus facile a lire ? Palpalpalpal 19 octobre 2006 à 13:35 (CEST)

Parce que physiquement, à cause de Newton, si tu retournes le composteur... les lignes se cassent la gueule (on appelle ça un « soleil ») ! Loi de la gravition oblige ;) Plus sérieusement, un typographe lit naturellement les lignes de cette façon. De fait, je n'ai aucun problème pour lire dans un miroir, un reflet... cela s'acquiert lors de l'apprentissage, tout comme la lecture normale. ©éréales Kille® | | Speak to me* | en ce 19 octobre 2006 à 15:01 (CEST)

J'ai opéré deux modifications sur l'article Typographie, la première consiste à supprimer un paragraphe au contenu invérifiable (totalement faux à ma connaissance), et très peu encyclopédique, faisant montre du corporatisme forcené de son auteur : des "utilisateurs de PC" auraient fondé des sociétés en ignorant les arcanes du métier de typographe, ce qui les auraient conduit à faire faillite, et au rachat des dites entreprises par de "véritables typographes". La naïveté du propos m'a semblé tout à fait déplacée au sein d'un article Wikipédia. Mais l'on peut en discuter.

Le second changement porte sur une confusion entre "écriture" et "langue" dans un des passages, j'ai simplement corrigé la mention erronée.

Peu après mon passage Céréales Killer a révoqué mes modifications, et donc rétabli un texte fautif, sans plus d'explication... Or, j'avais pris soin de justifier mes interventions en en indiquant brièvement le motif, CK les a révoqué sans aucune mention.

Serait-il possible d'avoir une explication sur les raisons de ce comportement ?

Je comprends que l'on révoque des interventions dommageables, mais quand quelqu'un contribue positivement, j'ai peine à saisir la justification d'une telle attitude.

J'ai vécu l'avénement de la PAO et je peux te certifier que les débuts de la PAO ont « massacré » l'art typographique. Peu à peu, les gens du métier se sont réapproprié l'outil et y ont apporté leur métier et leur savoir-faire, mais les premières années ont véritablement permis de démocratiser l'art de la composition et de la mise en page en mettant l'outil aux mains de personnes totalement étrangères au métier avec les résultats que l'on sait. Que cela te blesse ou non n'est pas le problème, le fait est que réellement l'arrivée des premiers PC et des premiers Mac ont vu arriver de grosses m***es imprimées. La phrase telle que tournée n'est pas de moi mais reflète bien la réalité du panorama typographique des années 1980. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 27 novembre 2006 à 18:51 (CET)

Je dois avouer que je ne suis pas très étonné par la teneur de la réponse à mon interrogation.

La question n'est pas de savoir si quelqu'un est "blessé" ou pas. Personnellement, j'ai connu aussi l'avènement de la PAO en France, et mes sentiments personnels comme les vôtres n'ont rien à faire dans un article encyclopédique. En pratique, la PAO a effectivement donné le moyen à des gens hors métier de travailler dans la chaîne graphique. Mais leur ignorance typographique n'a pas été la cause d'une éventuelle cessation d'activité (ce sont plutôt les gens du métier qui ont dû mettre la clé sous la porte), et dans un second temps, si la qualité typographique s'est sensiblement améliorée (ce qui est discutable), c'est simplement que ces gens ont appris quelques règles au passage, en travaillant. Quant aux vieux typographes, ils ne se sont pas soudainement réappropriés les nouveaux outils : ils ont réussi la transition (pour certains), ou ont été évincés (pour la plupart), comme c'est usuel quand une technologie vient à remplacer des métiers traditionnels. C'est dommage, sans doute, mais c'est un fait courant. En tout cas, ils n'ont certainement pas "acheté à bas prix" des entreprises ayant fait faillite pour manque de connaissance en typographie, cette affirmation est une ânerie qui ne mérite pas l'encre électronique que l'on dépense à la défendre.

Donc, que l'on aime ou pas que des non-typographes touchent à la typographie est tout à fait hors de propos. Je maintiens que ce paragraphe est infantile, partisan, corporatiste, et n'a rien à faire dans une encyclopédie.

Certes, le non professionnalisme n'a pas forcément engendré la faillite des entreprises et la fin de la phrase est hors jeu. Plutôt que de supprimer une information, il serait sûrement plus judicieux de supprimer la partie litigieuse et de réécrire la phrase. La censure est pire que le « partisanisme » corporatisme infantile. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 27 novembre 2006 à 19:14 (CET)

Pour information, la très grande majorité des clients des sociétés d'imprimerie ou des agences graphiques ont une idée très vague, et le plus souvent totalement erronée des règles typographiques. La connaissance ou l'ignorance de ces règles n'a aucune incidence sur la prospérité économique d'une société utilisant la PAO. Les facteurs qui déterminent la faillite d'une entreprise sont tout autres. Veillons donc à ne pas écrire n'importe quoi dans cet article, si l'on veut qu'il puisse être pris au sérieux.

J'ai essayé de tourner la phrase autrement, mais à bien y réfléchir, je ne vois pas le moyen de sauver quoi que ce soit. La racine de ce paragraphe est le corporatisme, opposant "ceux qui savent" à "ceux qui ne savent pas". Sur cette base, on ne peut rien faire ou dire.

Maintenant, considérer que de supprimer une ânerie est de la censure est un point de vue...

Ceci étant, si ça tourne au jeu Troll (suppression - révocation - suppression - révocation, etc.), j'abandonne la partie, c'est le plus têtu qui gagnera et peu importe la pertinence du propos.

Je viens de voir votre modification. Et le texte reste faux. Je ne sais d'où vous tenez ce genre d'informations mais elles ne correspondent en rien aux réalités économiques de ce métier. Pour autant, je n'interviendrai plus, le jeu n'en vaut pas la chandelle, et tant pis pour l'article.

---Je viens de lire cet article et la mise en cause des "non typos" dans les faillites des années 80 m'a choqué. Je crois qu'il vaudrait mieux dire que c'est la démocratisation du matériel ainsi que la distance prise envers ce matériel par les "gens de métier" qui sont en cause. jack in the box 28 septembre 2007

---Quelques heures à peine après ma suppression et ma proposition ci-dessus vous (céréal killer) avez rétabli votre version, sans prendre la peine d'argumenter. C'est (hélas) votre droit de placer une alarme sur cet article et de le rétablir dès qu'une personne choquée par votre rédaction polémique la retire ou la corrige. En supprimant le paragraphe et en vous suggérant une autre approche, tout en vous laissant le choix de la rédaction je pense n'avoir pas mérité ce traitement méprisant. Je constate à la lecture de la discussion que vous êtes bien peut perméable aux arguments des autres, comme vous avez sans doute été imperméable aux "nouvelles technologies", ce qui a causé votre déclin. Re-écrire l'histoire ne vous rendra pas votre glorieux passé. Est-ce que les boulangers de métier (les "vrais") viennent sur Wikipédia pour fustiger les "fromenteries industrielles"? Et les petits commerçants ? Et les partisans de la messe en latin ? Et les nostalgiques du Néolithique ? Cessez donc vos enfantillages et acceptez que votre entêtement ne fait rien avancer. Je vous propose de dire la chose suivante (en gros et ce sera ma dernière intervention)  : Dans les années 80, l'arrivée de la micro-informatique et des logiciels de Pao a fortement démocratisé l'accès de la création de documents vers des intervenants venus d'autres horizons que la typographie. Le faible coût de l'équipement et le gain de temps engendré ont provoqué des perturbations économiques importantes dans le monde de la photocomposition. Le marché a changé de mains et la qualité typographique des documents produits s'en est parfois ressentie. --Jack in the box 28 septembre 2007 à 16:25 (CEST)

Eh bien voilà, plutôt que de prendre un ton condescendant et supprimer l'existant, tu as finalement trouvé le bon chemin pour contribuer constructivement... Sois le bienvenu ;) P.S. : soigne... ta typographie ! ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 28 septembre 2007 à 17:21 (CEST)

Liens externes

Bonjour chers wikipédiens et passionés de typographie,
Je trouve qu'il y a beaucoup de liens dans la section « Liens externes » et que plusieurs ne répondent pas aux critères définis par Wikipédia (ici même). Je me trompe ?
Cordialement, TiChou ^talk 27 mars 2007 à 01:38 (CEST)

J'ai fait un peu de ménage... ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 27 mars 2007 à 18:47 (CEST)

Je vois qu'on pensait aux mêmes sites. Merci. TiChou ^talk 27 mars 2007 à 20:07 (CEST)

Oui, ça faisait un bout de temps que ça me démangeait ;) ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 27 mars 2007 à 20:20 (CEST)

Diderot

Pourrait-on ajouter cette citation assez pertinente de Diderot ?

Diderot dans la Lettre sur le commerce des livres : « Entre les différentes causes qui ont concouru à nous tirer de la barbarie, il ne faut pas oublier l’invention de l’art typographique. Donc, décourager, abattre, avilir cet art, c’est travailler à nous y replonger et faire ligue avec la foule des ennemis de la connaissance humaine. »

A+ Fred76 23 octobre 2007 à 21:45 (CEST)

Référence

Puis-je suggérer que cet article devienne une "référence" dans wikipédia? Ainsi, il serait intéressant de le retrouver dans l'"Aide" à la rédaction. Nous sommes nombreux à écrire sans connaître les règles de typographie et en faisant aveuglément confiance aux logiciels de traitement de textes.

Ce serait bien s'il s'enrichissait de l'art d'écrire avec les espaces de différentes longueurs. Mais aussi, d'indiquer les différentes règles de la communauté francophone: par exemple, il me semble qu'il n'y a pas d'espace précédent le point d'exclamation au Canada.

Enfin, peut-être aussi, des explications pourraient être fournies sur certaines normalisations: par exemple pourquoi l'UTF8 contient un caractère apostrophe différent du "single quote".

-- SerSpock ^{à l'inter...もしもし} 1 novembre 2007 à 13:37 (CET)

Salut, SerSpock, ce que tu proposes existe déjà : les Conventions typographiques recensent les principales règles typographiques en vigueur sur Wikipédia. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 1 novembre 2007 à 13:57 (CET)

Merci, j'ai regardé les conventions wikipédiennes comme tu me l'as suggéré.

Je crois alors qu'il y manque un lien vers cette page.

Sans vouloir flagorner, je pense que la recommandation de WP est une recette de cuisine, alors qu'ici c'est plus... enfin... encyclopédique :)

Je pense comme il est écrit dans le paragraphe "Dans les années 1980, l'arrivée de la micro-informatique ... la qualité typographique des documents produits s'en est parfois ressentie." (et on ne parle même pas des correcteurs!)

Personellement, je n'aime pas trop "trempez le pinceau dans la couleur 27 et remplissez la forme 34" sans comprendre le pourquoi du comment, et en me croyant l'égal d'un grand peintre. Alors je garde un lien "à suivre" sur cette page qui m'intéresse -- SerSpock ^{à l'inter...もしもし} 7 novembre 2007 à 20:05 (CET)

Ce sont en fait deux choses bien distinctes. L'art typographique ne saurait se résumer à quelques règles car il englobe également le savoir-faire typographique (l'équilibre des gris, la mise en pages, les différentes hiérarchies dans les titres, sous-titres, intertitres... bref, une multitude de choses qu'un tel article ne saurait synthétiser) et les conventions typographiques de Wikipédia sont bien, comme tu l'as dit, une recette de cuisine locale à l'usage exclusif de Wikipédia. Et, oui, les correcteurs aussi puisqu'ils ont pratiquement disparu du paysage de l'imprimerie. Et pourtant, leur rôle était très important. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 7 novembre 2007 à 21:44 (CET)

Soyons sérieux

Cet article est vraiment étrange. Pourquoi tant de références à wikipédia ? On dirait des recommandations à l'usage des contributeurs, pas un article encyclopédique sur la typographie. Serait-il possbile que quelqu'un de compétent reprenne tout cela ? patapiou (Discuter) 15 novembre 2007 à 11:21 (CET)

Objets trouvés

Je viens de transformer le mot 'composteur' en un lien vers 'composteur (imprimerie)'. Le fait que 'composteur' soit assigné à la catégorie imprimerie me chiffone. Autres commentaires ici. --VHF 8 janvier 2006 à 20:38 (CET)

Il me semblait que Gutenberg n'avait pas inventé la typographie mais l'avait simplement rationalisé et aidé à la diffuser en Europe. Quelqu'un a plus d'info là-dessus ?
Par ailleurs, je croyais également que les premiers caractères mobiles étaient en terre cuite mais là aussi, je ne suis pas certain donc je préfère ne pas éditer le texte de l'article.
Enfin, il me semblait qu'une fonte correspondait à une taille et une graisse spécifique pour une police donnée (ex : Garamond est une police, Garamond italique 10pt est une fonte). Quelqu'un peut valider ?

emmanuel 16 avr 2004 à 15:54 (CEST)

1. Gutenberg n'a effectivement pas inventé la typographie proprement dite mais a en effet « industrialisé » cette technique déjà employée par les chinois (si tu lis l'article Imprimerie, il en est fait plus qu'allusion).
2. Concernant les caractères en terre cuite, je doute... il faut savoir que la pression exercée sur les caractères mobiles (de bois ou d'alliage plomb-étain) est telle que je doute fort que les caractères en terre cuite auraient résisté. Ou alors, on ne peut pas parler de typographie proprement dite.
3. La fonte est bien ce que tu supputes, à savoir une graisse et une taille donnée dans une famille de caractère puisque du temps de la typographie, une fonte était le jeu complet de caractères sur une taille, une graisse d'une famille donnée (par exemple le Garamond italique corps 8, le Caravelle gras corps 12 sont chacun une fonte). On fait d'ailleurs souvent l'amalgame entre police et fonte (encore une déformation de l'anglicisme font qui confond les deux idées, un peu comme penguin qui désigne aussi bien le manchot que le pingouin).

J'espère avoir répondu à tes demandes ! ©éréales Kille® ⌨ ☺ 8 sep 2004 à 17:14 (CEST)

Sans vouloir chipoter sur les mots, dans le petit ouvrage "La typographie cent règles" Christian Laucou ne fait pas la différence entre les deux. On trouve au mot fonte: "Autre nom pour police de caractère." et à Police: "[...] ensemble des caractères et signes de composition [..] cela pour un corps précis, dans une famille et pour une graisse déterminées". Et plus loin: "Une police (autrefois, une "sorte") comprend..."

Pour les caractères en terre cuite, je cite (toujours du même ouvrage): "... la typographie fut inventée en Chine au milieu du XIe siècle par Bi Sheng, qui eut l'idée d'utiliser de la terre cuite pour réaliser des caractères typographiques." --Katsoura 28 août 2006 à 21:36 (CEST)

Merci pouir ces réponses précises ! Une autre question : je croyais que dans un titre d'oeuvre, quand celui-ci commençait par un article défini, on capitalisait le premier substantif ainsi que l'article qui le précédait. Par exemple (et contrairement à ce qui est écrit dans l'article) : L'Art de la programmation

J'ai tout faux ? Ca me semblait pourtant logique car celà correspond au classement alphabétique pour lequel on ignore l'article défini. emmanuel 10 sep 2004 à 10:27 (CEST)

Ben non, tu as tout juste... seulement, sur Wikipédia, je pense que la décision a été prise différemment... C'est aussi ça, le Code typographique : il n'y a pas UN code typo mais DES codes typo ! Rien qu'à voir le débat récent sur la façon de traiter les jeux Olympiques... ©éréales Kille® ⌨ ☺ 10 sep 2004 à 10:34 (CEST)

pour apporter un peu d'eau au moulin... Johannes Gutenberg (qui ne connaissait pas les caractères mobiles chinois), a adapté une technique qu'il avait longuement pratiqué en alsace avant de revenir s'installer en Allemagne. Il imprimait alors, a partir de petits éléments mobiles (plutôt en bois, je crois), des illustrations et des enliminures. C'est cette technique qu'il a perfectionné (en découvrant l'alliage ad hoc, notamment) pour imprimer des caractères... et des livres.--Topf 18 nov 2004 à 15:59 (CET)

Nécessité de créer un "bot" pour les règles typographiques

En synthétisant ce qu'il y a ci-dessus, on peut dire que les règles typographiques commencent à devenir assez lourdes et donc obscures pour le néophyte (en particulier sur les nombres, dates, guillemets, etc.)

Par ailleurs, je pense qu'il faut que les articles restent lisibles, et éviter la multiplication des gros bandeaux en tête de page, signalant que telle ou telle correction est nécessaire (pour une raison X ou Y qui n'est généralement ni claire, ni expliquée).

En raisonnant par l'absurde, si cette pratique de bandeaux prolifère, alors nous aurons sur 98% des articles de Wikipédia des bandeaux signalant :

• un problème de typographie ;
• que c'est une ébauche ;
• des problèmes d'orthographe ;
• une information sur certains vandalismes ;
• de nombreux propos sur l'insuffisance des sources ;
• des conflits de propriété intellectuelle ;
• etc.

... Ce qui nécessitera de passer à la seconde page pour accéder au contenu "utile".

La mise en place d'un "bot" peut simplifier les choses, à condition qu'il efface le bandeau après avoir fait la mise aux normes.

Madame

Je constate que le mot madame était écrit M^me alors que d'après mes connaissances de Mme...LeMouchoir 22 mai 2008 à 14:45 (CET)

Question de matériel, le "me" ne pouvait pas toujours être mis en indice, je suppose. Il convenu de pouvoir le faire descendre puisque la lisibilité n'en ai pas réduite (contrairement à M^r qui changerait de sens). Plus globalement, je ne serais pas étonné que certains mauvais usages soient périodiquement devenus majoritaires sur le bon usage faisant que tout ceux qui ont appris sur le tas, on peut-être appris des faussetés. Ensuite, comme l'orthographe, l'orthotypographie peut se réformer.

Lacrymocéphale 17 décembre 2008 à 18:13 (CET)

Il faut savoir que, en typographie (matérielle), il existe, dans chaque police, un jeu de caractères en supérieure : « roselmit ». Ce jeu permettait de faire toutes les combinaisons possibles et nécessaires. ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mercredi 17 décembre 2008 à 18:38 (CET)

Monsieur

J'émets de fortes réserves sur l'authenticicié du prétendu document émanant du service du dictionnaire de l'Académie et autorisant "Mr" comme abréviation pour "M.". Celui-ci se trouve d'ailleurs sur un blog personnel n'ayant rien d'officiel et ressemble à un bel hoax.

Après tout le foin que fit Etiemble dans son Parlez-vous franglais sur cette habitude détestable, et qui sensibilisa quelques millions de francophones (mais pas suffisamment, semble-t-il), l'Académie se serait certainement fendue de quelque paragraphe officiel sur son site web ( http://www.academie-francaise.fr/langue/index.html ) puisque des questions bien plus bénignes y sont déjà recensées.

Il s'agit à mon avis du test d'un farceur qui a voulu regarder combien de temps une information à la fois fausse et discrète "tiendrait" dans la Wik. :-( 212.198.156.141 (d) 9 juillet 2008 à 06:40 (CEST)

Demande d'avis

Bonjour à tous !

En tant qu'administrateur de la version française de LOSTpédia, je viens vous demander conseil. Effectivement, un long débat a eu lieu sur l'encyclopédie pour déterminer si nous devons écrire « qu'Arthur »/« d'Arthur » ou « que Arthur »/« de Arthur » (ce sont bien évidemment des exemples).

Nous savons que la langue française propose ces deux manières mais nous voudrions savoir celle qui vous semble la plus correcte car nous voudrions prendre une décision pour que ce soit la même chose sur chaque page.

La première façon nous semble un peu trop contractée, tandis que la deuxième paraît lourde et n'est pas habituellement prononcée en language oral.

Qu'en pensez-vous ? 77.195.36.124 (d) 6 octobre 2008 à 07:29 (CEST)

Les noms et prénoms tombent sous la même règle que les noms communs : qu'Arthur ou d'Arthur, que John, de John, selon s'il y a une voyelle ou une consonne (ou un H aspiré). (Il y a longtemps que je n'y ai pas mis le clavier, à Lostpédia...) ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce lundi 6 octobre 2008 à 08:13 (CEST)

A oui je te reconnais Céréales Killer. ;) Donc en fait, « qu'Arthur » c'est obligé ? On peut pas dire « que Arthur » ? 77.195.36.124 (d) 6 octobre 2008 à 19:42 (CEST)

Oui, absolument. De plus, « que Arthur », ça fait lourd... ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce lundi 6 octobre 2008 à 19:48 (CEST)

D'accord merci ! ;) N'hésite pas à passer sur Lostpédia pour donner ton avis la dessus si tu en as le temps (c'est dans la page de discussion des conventions d'édition). 86.69.88.129 (d) 8 octobre 2008 à 13:29 (CEST)

Je n'y manquerai pas. Là, je suis en plein dans la troisième saison de Heroes (sous-titres et encodage), ça prend du temps ;) ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mercredi 8 octobre 2008 à 13:57 (CEST)

Attention l'usage laisse le choix pour "Henri" : de Henri ou d'Henri.

Abréviation M^r

Pour abréger Monsieur, il me semblait que l'on pouvait aussi utiliser "M^r" sans point et avec le "r" surélevé pour ne pas la confondre avec celle de l'anglais Mr. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 83.78.6.218 (discuter), le 19 février 2009

La règle typographique est d'écrire M. pour Monsieur. Les caractères précédemment appelés "surélevés" s'appellent des exposants en informatique et des roselmit en typographie. Pourquoi ce nom ? parce que dans la casse (casse parisienne) les cases de caractères sont nombreuses et difficiles à mémoriser. Pour se souvenir dans quelles cases se trouvent les caractères "surélevés" o, e, l, i, m, t, r, s, les typographes ont décidé d'utiliser un moyen mémo-technique en les appelant roselmit et en les classant de gauche à droite dans l'ordre : r, o, s, e, l, m, i, t. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 164.177.118.190 (discuter), le 18 octobre 2018

Lien interne renvoyant vers une page du projet

Dans la section articles connexes, il y a un lien vers Wikipédia:Conventions typographiques nommé Conventions typographiques sur Wikipédia. Ça ne me semble pas très pertinent de renvoyer vers une page du projet Wikipédia, d'autant plus que Wikipédia n'est pas une référence en matière de typographie. Je propose donc de supprimer le lien. Comme l'ajout de ce lien est ancien (3 août 2006 à 17h40, par Parcemihi), je préfère demander ici au cas où. --Xiglofre (d) 6 janvier 2010 à 16:55 (CET)

Dans Wikipédia:Modèles de page/Article, qui récapitule la structure type d'un article, la section « Articles connexes » indique à la première phrase « Ne devraient être répertoriés ici que des articles à la thématique très proche et suffisamment aboutis pour donner des informations complémentaires au lecteur. » Or Wikipédia:Conventions typographiques a, me semble-t-il, un rapport très proche du thème développé dans Typographie, quel que soit le degré de pertinence de ces conventions à propos de telle ou telle règle typographique. Je crois donc qu'il ne faut pas supprimer le lien. Geralix (d) 6 janvier 2010 à 21:28 (CET)

Certes le sujet est proche, mais je ne vois pas en quoi les choix propres à Wikipédia sont assez importants pour être mentionnés, sauf si les choix de Wikipédia en matière de typographie on eu un écho particulier. Faute d'information en ce sens, je trouve cela anecdotique. Cela ressemble un peu à de l'autoréférence, je trouve (involontaire bien sûr, je ne pense pas qu'un complot soit en cause ). --Xiglofre (d) 8 janvier 2010 à 19:07 (CET)

Je trouve que le lien est intéressant, mais je ne veux pas insister. Si tu le supprimes, je ne le rajouterais pas. Geralix (d) 8 janvier 2010 à 21:15 (CET)

Attendons de nouveaux avis avisés (ce n'est pas une question très urgente). --Xiglofre (d) 8 janvier 2010 à 22:13 (CET)

Le lien devrait rester au moins à titre informatif, si ce n'est en précisant que ce sont les règles préconisées au sein de Wikipédia et qui ne sauraient remplacer un code typographique référent... ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce vendredi 8 janvier 2010 à 22:22 (CET)

Différence typographie dactylographie

Le proposition "Ainsi, le Code dactylographique impose de ne jamais mettre d’espace entre la dernière lettre d’un mot et le signe typographique qui la suit" ne semble pas exacte en dactylographie française. Cette règle s'applique notamment en anglais. En français, il est demandé de placer une espace normale, qui est traduite en traitement de texte par une espace insécable. Voir : Espace insécable en France. --JYR (discuter) 17 janvier 2016 à 23:12 (CET)

Redondance ?

La page Typographie (technique d'impression) et cette page se ressemblent étrangement, du moins en ce qui concerne la technique.

J'ai corrigé la première, et je suis maintenant sur celle-ci. J'ai donc copié/collé les passages corrigés sur la page technique d'impression.

--Aldine Esperluette (discuter) 17 février 2017 à 22:17 (CET)

Impression Numérique.

Comme stipulé dans le tableau récapitulatif en bas de page, il y a l'impression numérique désigné comme technique en tant que telle. Ne devrait on pas désigner l'ensemble des techniques compatibles avec l'impression numérique. Une sous-catégorie serait elle préférable ? Ce qui a soulevé ma remarque est la présence de l'impression jet d'encre à la fois dans ledit tableau et parmi ces techniques. Nismes (discuter) 10 avril 2023 à 19:25 (CEST)

L’impression numérique est le principe d’imprimer des documents sans support physique (plomb, plaque offset, cliché typo ou flexo, etc.), directement à partir du fichier de mise en page ou de dessin vectoriel. L’impression jet d’encore est donc bien un procédé d’impression numérique. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce lundi 10 avril 2023 à 19:32 (CEST)