Discussion:Tube électronique/Article de qualité

Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article déchu au terme du premier tour.

• Bilan : 0 pour, 0 bon article, 9 contre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 0% ≤ 50%

Sardur - allo ? 5 février 2009 à 23:38 (CET)

Article : Tube électronique

Contestation

Contesté le 5 janvier 2009 à 13:52 (CET) par 86.75.110.24 (d).

Motivation : Aucune source, AdQ très ancien et manque de maintenance pour respecter les critères actuels. Ne respecterait probablement pas non plus le critère pour BA.

Vote

Contre

1. D'accord avec le proposant Noritaka666 (d) 5 janvier 2009 à 18:08 (CET)
2. Tognopop (d) 5 janvier 2009 à 18:22 (CET)
3. Contre Les seules sources sont de qualité médiocre. Speculoos 5 janvier 2009 à 18:49 (CET)
4. Contre Manque de références. FR ^{¤habla con él¤} 5 janvier 2009 à 19:37 (CET)
5. Contre le manque de référence n'est pas encore le plus embêtant. Le plus embêtant, c'est que cet article ne dis rien de l'histoire de ce dispositif électronique, ni de l'industrie qui l'entoure (qui le produit, combien ça rapporte, quel marché, etc.). Je suis sûr qu'il existe aussi plein de travaux sur la symbolique de cet engin, qui a, crois-je me souvenir, occupé une place assez importante dans les représentations de la modernité.Enherdhrin (d) 5 janvier 2009 à 21:19 (CET)

   Le premier problème concernant le label (version labellisée : [1]) est que cet article a été scindé, voir la version avant la scission : [2]. Concernant l'histoire des tubes, voir Tube électronique#Évolution de la triode =>

   À mon avis il faut lire les deux. Daniel*D 5 janvier 2009 à 22:04 (CET)

6. Contre J'avais prévu de garder quelques distances et de m'abstenir malgré les lacunes de l'article, mais face à la pression exercée en PDD de l'article et à la tentative d'empêcher cette contestation (on marche sur la tête), je ne m'en prive plus. Gemini1980 oui ? non ? 6 janvier 2009 à 01:32 (CET)
7. Contre n'est pas du niveau AdQ et il s'en faut de beaucoup -- MICHEL (d)'Auge le 10 janvier 2009 à 05:16 (CET)

   N'hésitez pas à nous faire profiter de vos connaissances dans le domaine des tubes électroniques. Daniel*D 10 janvier 2009 à 05:45 (CET)

   je n'ai aucune compétence en la matière voir ci-dessous -- MICHEL (d)'Auge le 10 janvier 2009 à 07:23 (CET)

8. Contre ne répond pas aux critères Eumachia (d) 18 janvier 2009 à 18:36 (CET)
9. Contre Même pas  Bon article. Vyk (d) 21 janvier 2009 à 18:22 (CET)

   Ouh qu'il est mauvais cet article ! Daniel*D 22 janvier 2009 à 00:50 (CET)

Neutre / Autre

1.  Neutre, finalement je ne vois pas l'intérêt des labels sur Wikipédia:fr. Daniel*D 5 janvier 2009 à 22:07 (CET)

   bravo Daniel ! Si plus cessaient de se prêter à la mascarade, les problèmes seraient résolus de la meilleure manière qui soit ! Moez ^m'écrire 6 janvier 2009 à 02:39 (CET)

   Merci, Daniel*D 6 janvier 2009 à 03:06 (CET)

Discussion

• Tiens, les propositions de déclassement se font sous IP maintenant ? Pour ne plus se faire eng......, sans doute ? Probable qu'il a voté, sous son pseudo puisque c'est obligatoire. Probable aussi qu'il a voté pour le déclassement, en accord avec le proposant, ce qui est un indice supplémentaire Gérard 8 janvier 2009 à 22:57 (CET)

Remarques sur le référencement, les AdQ, les procédures et les visions de Wikipédia

je n'ai aucune compétence en la matière mais cela ne m'empèche pas de relever des assertions qui méritent d'être référencées deux exemples parmis tant d'autres : « L'adjonction d'une électrode intermédiaire de commande par Lee De Forest, a permis le développement du premier composant électronique amplificateur : la triode. » vous êtes certain que c'est bien Lee De Forest ? personne ne lui conteste cette découverte ? est-ce bien le premier composant électronique amplificateur ? « En effet, le transistor est limité en puissance et en fréquence par deux phénomènes : la dissipation volumique et le temps de transit, qui rendent difficile l'augmentation simultanée de la puissance et la fréquence de fonctionnement. » vous êtes certainement un spécialiste et cela est évident pour vous, mais ce n'est pas le cas de tout le monde et j'aimerais bien savoir quel spécialiste dit qu'il est limité uniquement par ces deux phénomènes et que les techniques de fabrication n'ont aucune influence dans ces limitations. la liste peut être longue mais c'est vous le spécialiste pas moi -- MICHEL (d)'Auge le 10 janvier 2009 à 07:23 (CET)

1) Lee De Forest => Audion => Triode]. Il s'agit bien du premier composant électronique amplificateur, l'invention de Robert von Lieben (le brevet) – consistant à moduler un faisceau d'électrons par un champ magnétique externe – n'est pas un composant électronique amplificateur, il est d'ailleurs revendiqué sous le vocable Kathodenstrahlenrelais (relais à rayonnement cathodique), c'est presque l'ancêtre des bobines de déflection du bon vieux tube cathodique. L'invention de De Forest consiste à moduler le faisceau d'électrons par l'adjonction d'une électrode intermédiaire (la troisième électrode appelée grille) entre la cathode et l'anode d'une diode.

2) Ne pas confondre les limitations liées à la physique et celles liées à la technique et à la technologie.

Remarquez que pour vous fournir ces quelques explications je n'ai pas fait appel à autre chose que Wikipédia ([:fr:] et [:de:]). Toutes ces notions sont triviales et enseignées partout, donc largement vérifiables. À ce sujet permettez-moi d'emprunter dans cette discussion [3] l'extrait suivant de Loudon dodd :

« [...] En revanche, celui qui a écrit l'article, et dont pour la commodité de la démonstration je supposerai qu'il l'a rédigé avec sous les yeux les sources les plus autorisées, sera sans doute gêné pour sourcer cette information : d'une part parce qu'il y a des chances pour que ses sources ne s'abaissent pas à rappeler pareille évidence, et que donc il faudra aller rechercher des sources plus généralistes, voire descendre jusqu'à un manuel scolaire, d'autre part parce qu'il pourra estimer (à mon avis, là encore à juste titre) que, si un spécialiste du sujet tombe sur l'article de wikipedia, il pourra se dire qu'il s'agit vraiment d'une encyclopédie de charlots, puisque ses rédacteurs sont à ce point incultes qu'ils ont été obligés de piocher dans des bouquins (ou sur des sites internet) de pareilles banalités [...] »

3) La mauvaise tendance consistant à se référer aux articles de [:en:] est nuisible, en particulier dans les domaines touchant aux sciences et aux techniques, par exemple : l'article en :Vacumn tube, comme bien d'autres, est un fourre-tout qui aurait plutôt tendance à rendre triste bon nombre de spécialistes et donc à décrédibiliser Wikipédia, contrairement aux articles de [:de:]. Si le cœur vous en dit, je vous engage à traduire celui-ci de:Elektronenröhre qui me semble bien meilleur (et labellisé... ).

4) Que cet article soit perfectible, c'est très probable mais ce qui est dommageable ce sont les commentaires associés à ce genre de « vote » (par exemple l'absence de source ou leur médiocrité) surtout lorsque les rédacteurs de l'article voient très bien l'incompétence, dans le domaine, de ceux qui les prodiguent et leur incapacité à contribuer utilement à son amélioration autrement que par des modifications cosmétiques.

5) Comme vous avez pu le lire ci-dessous je trouve que la décoration des articles, par des étoiles, ici (sur [:fr:]) est sans intérêt. Elle crée des tensions inutiles et fait perdre énormément de temps pour une partie très marginale de Wikipédia : quelques ‰ des 750 000 « articles », lesquels sont pour la plupart dans un état déplorable et sont la véritable « vitrine » de Wikipédia (via Google).

Daniel*D 10 janvier 2009 à 12:22 (CET)

1) pourquoi le réf que tu me donnes n'est pas dans l'article, je de demande pas plus

2) il n'est pas possible sur WP de référencer un article avec un autre article

ce qui est trivial pour un spécialiste n'est pas trivial pour un autre lecteur et tes affirmations sont évidente que pour un spécialiste; nous ne sommes pas sur une encyclopédie spécialisée nous sommes en train de construire une encyclopédie pour les petits enfants africains qui n'ont pas accès à la culture dixit le Fondateur

3) nous sommes sur une WP francophonne nous ne nous référençons pas aux autres WP, et tu signales que WPfr est d'un niveau sup à WPen voila déjà une bonne chose

4) les commentaires sont la règle du jeux de WP voir les PàS ici c'est le paradi en comparaison

5) chacun son point de vue pour moi les labels sont une très bonne façon de tirer WP vers la qualité avec les Wconcours

cordialement -- MICHEL (d)'Auge le 10 janvier 2009 à 15:02 (CET)

1) Même si cette référence (je ne sais pas bien à laquelle tu fais allusion) était dans l'article, ça ne changerait rien au petit coup de gomme pour enlever l'étoile.

2) Cette affirmation n'est qu'un point de vue : les liens internes et les renvois vers des articles détaillés ne sont pas inutiles, c'est même l'avantage vis-à-vis d'une encyclopédie papier, cela permet aussi d'éviter les redondances et de clarifier les divers sujets. Tout internaute, et toi le premier sans doute aussi, passe son temps à naviguer de lien en lien.

Le spécialiste du cidre référence-t-il que celui-ci est fait avec des pommes ? À choisir des articles sur les tubes électroniques destiné aux « petits enfants africains », ceux de [:fr:] me semblent assez bien répondre à la question. Inutile à mon avis de les transformer en long trucs imbitables de 70 pages pourvus d'une liste de « références » pharaonique bien pleine de liens Internet et de PDF longs comme des jours sans fin et illisibles sur des connexions bas débit, d'infobox, de bandeaux divers et variés, d'images (de qualité) plombant le chargement des pages (pour les mêmes raisons), enfin quoi : tous ces machins indispensables pour être des « AdQ »... selon certains.

3) Même si comparaison n'est pas raison, ce doit être une déformation professionnelle chez moi : il faut toujours regarder ce que fait le petit camarade.

4) Ce n'est pas parce que les PàS (je connais, j'ai déjà largement donné, merci) sont le règne de la foire d'empoigne et du défoulage que cela est acceptable, n'importe où.

5) Chacun son point de vue, en effet.

Cordialement aussi, Daniel*D 10 janvier 2009 à 16:57 (CET). Ps: je ne suis pas le rédacteur principal de cet article : les deux principaux sont... partis.

1) cette référence le brevet. il n'y aurai pas de coup de gomme si il y avait référencement. une étoile n'est qu'une bonne note obtenue au bac, tu ne peux plus t'en prévaloir indéfiniment devant le jury de soutenance. une étoile c'est pour dire au lecteur de WP cet article est (à peu près) encyclopédique, tout ce qui est énoncé est vérifiable avec les réfs

2) ce doit être écrit quelque par dans les recommandations de WP, ce n'est pas mon invention. je suis d'accord avec toi sur l'utilité des liens internes mais s'ils renvoient sur des articles pas mieux sourcés je ne suis pas plus avancé

évidemment que le spécialiste du cidre ne référence pas le fait qu'il est fait avec du cidre, pour lui c'est une évidence comme pour moi qui suis normand mais tout le monde n'est pas normand et le cidre pour certain est aussi exotique que la vodka pour moi, je ne sais toujours pas de quoi est faite la vodka, pour moi c'est la pomme de terre avec des ersatz à base de bois, l'article indique le blé, le sègle et la betterave sans référence. je fais comment pour savoir la vérité ? c'est simple, je vais chercher ailleurs en maudissant WP. c'est pas franchement ce que nous cherchons tous en contribuant à WP.

3) la curiosité n'est pas un vilain défaut s'il sagit du savoir

4) toutes ces foires d'empoigne ne dénotent qu'une chose l'incompréhension par manque d'écoute et de dialogue. merci donc de prendre le temps d'échanger nos opinions

5) j'aimerais juste te faire comprendre que WP est critiquée parce qu'elle contient trop d'infos fausses, la meilleure façon d'éviter les erreurs c'est de dire (de référencer) d'où tu tiens cette info, nous ne faisons que des synthèse nous n'avons donc que la compétence de nos sources, voilà pourquoi il faut bien les choisir et ne pas oublier de les indiquer. c'est juste faire un peu preuve de modestie. cordialement -- MICHEL (d)'Auge le 10 janvier 2009 à 18:09 (CET)

La critique, c'est bien, et il faut l'encourager à partir du moment ou c'est constructif. Le seul problème ici, c'est que les seules critiques de cette page concernent le sourçage. Or le chapitre Bibliographie semble d'après les spécialistes des tubes plutôt complet. Comment se fait-il que cela ne soit pas pris en compte ? Il serait bien, pour que la critique soit constructive, et le débat un minimum intéressant, que les personnes ici qui ont pointé le défaut de sources expliquent clairement en quoi les bouquins cités en annexe ne sont pas de bonnes sources. --Zedh msg 10 janvier 2009 à 19:47 (CET)

je vais essayer de t'expliquer pourquoi les livres cités en biblio ne sont pas suffisants (je n'ai jamais dit que ce n'était pas des bonnes sources). le désaccord actuel réside exactement là, entre deux positions :

• si je crois les spécialiste du sujet, l'article est bon, complet, sans erreur donc de confiance et de plus encyclopédique. alors pourquoi ne serait-il pas un article distingué parmis les autres ? (donc avec une petite étoile) parce qu'il y a d'autres contributeurs qui pense que WP sera une véritable encyclopédie quand ses articles ne seront plus critiquables donc en plus d'être de confiances et encyclopédiques qu'ils soient aussi vérifiables
• moi et d'autres, non spécialistes du sujet, pensons que l'article doit être conforté par un appareil de référencement. Pourquoi ce référencement ? parce que les contributeurs écrivent sous pseudo, et que personne ne connait la compétence des rédacteurs donc la crédibilité que l'on peut accorder à l'article. Pourquoi la bibliographie n'est pas suffisante ? Parce qu'on ne peut pas demander à chaque lecteur de refaire le travail des rédacteurs en allant en bibliothèque pour retrouver l'origine des assertions de l'article à partir des indications biblio. dans ce cas l'article et WP sont inutiles autant aller de suite en bibliothèque. donc si l'on veut que WP soit une encyclopédie de référence et ses articles utiles aux lecteurs il faut lier la bibliographie au texte donc référencer les assertions.

j'espère avoir répondu à ta question et rendu la critique constructive à défaut peut être de rendre le débat interressant. cordialement -- MICHEL (d)'Auge le 11 janvier 2009 à 14:41 (CET)

Merci d'avoir pris le temps de développer ;) Oui, je pense aussi que le problème se situe exactement là. Tu es en train de me dire que, quelque soit la qualité de la source, tu seras satisfait du sourçage à partir du moment ou il y aura des petites balises html dans le texte. Et que les petites balises dispensent le relecteur de lire les sources. Je trouve cela préoccupant, justement pour la qualité du label. Tu dis ne pas faire confiance en la compétence des rédacteurs, pourtant tu te contredis car tu fais tout de même confiance à des gens qui ajoutent des balises html dans leur texte. Est-ce vraiment un gage de qualité ? Une preuve que non : récemment un contributeur ayant à son actif plusieurs BA et AdQ a avoué avoir fait des copyvio sur la plupart de ses textes ; donc de toutes les personnes qui ont voté pour ces articles, aucune n'a pris la peine de vérifier les sources, sans quoi nous nous serions aperçu de la supercherie. Voilà donc un exemple de confiance aveugle dans le rédacteur, que les balises html n'ont pas empêché. Je suis sûr qu'il y a d'autres exemples. Je crois que ce dont a besoin wikipédia, ce n'est pas d'articles qui respectent des conventions x ou y, c'est des articles justes, dans le fond. Je ne vais pas te cacher que le label de cet article m'importe peu, c'est juste que je trouve que la façon dont c'est fait me semble très préoccupante. Je vois quelques améliorations à apporter, style le plan ne me semble pas correct, les applications sont à étoffer. Bref des points importants, que même les spécialistes des tubes ont noté. Or je constate que sur cette page, tout le monde s'est focalisé sur un détail, qui ne montre en rien l'absence de qualité de l'article. --Zedh msg 11 janvier 2009 à 17:15 (CET)

+1, Daniel*D 11 janvier 2009 à 18:38 (CET)

La référence en question n'a pas trop de rapport avec les tubes électroniques si ce n'est pour rappeler que ce machin n'a jamais vu le jour en l'état, contrairement à la triode de Lee De Forest.

On ne référence pas avec Wikipédia dans cet article, mais on évite les redondances en wikifiant.

Compte tenu du mode d'obtention des étoiles sur certains articles, celles-ci ne sont en aucun cas un gage de sérieux, contrairement à la soutenance d'un truc devant un jury d'examen : là les examinateurs sont des... spécialistes . Vodka, mais qui dit que ce site ne raconte pas n'importe quoi : sinon, il faut acheter les bouquins mis en référence et se les farcir (comme sur l'article des tubes) et quelquefois cela nécessite bien plus que de faire confiance à un simple lien mis en référence. Mais l'article Vodka est bien aussi (enfin pour moi qui suis aussi un peu connaisseur, normal je suis allé sur le terrain ; comme du cidre, normal je viens de Normandie )

Le manque d'écoute ne doit pas à être à sens unique. Je crois que depuis le temps que je contribue à WP je commence à connaître son fonctionnement. Et, contrairement aux diverses affirmations sur le non-sourçage, il se trouve que cet article est sourcé, les ouvrages qui y figurent sont de référence et encore une fois : « La vérifiabilité n'implique pas de sourcer les assertions les plus communes ». Ce n'est pas parce que la section « notes et références » (qui n'existait pas en 2005) n'est pas très fournie que ce qui se trouve dans cet article serait l'objet de critiques pour affirmations fausses, lesquelles critiques ne pourraient venir que de... spécialistes. Et il n'a pas encore été l'objet de telles critiques. Dur le truc, hein, on tourne en rond. En réalité, personnellement, pour sourcer à la mode de maintenant et enrichir l'article je suis bien embêté : je ne peux utiliser ni mes docs personnelles, ni mes bouquins de cours (pourquoi pas les polycopiés et les classeurs manuscrits) et je ne vais pas racheter des livres sur un sujet aussi trivial, à quoi me serviraient-ils, dès lors que je ne vois pas d'erreur fondamentale dans le texte ? « Nous n'avons donc que la compétence de nos sources », peut-être que pour écrire certains articles cela ne suffit pas . Et j'ai cru lire quelque part dans WP que certains souhaiteraient faire relire des articles par des spécialistes...

Faisons donc confiance à d'autres utilisateurs (ce serait parfait si c'était les mêmes qui émettent des critiques à l'emporte-pièce qui s'y collaient) pour résoudre les problèmes (éventuellement en travaillant sous le feu des critiques de non-spécialistes, parce que quelquefois les spécialistes ne sont pas masochistes). Les lacunes de cet article sont ailleurs et déjà évoquées, depuis longtemps sur sa page de discussion et sur le portail électricité et électronique. Un seul votant sur huit (en comptant le proposant, car moi je suis neutre), Enherdhrin, touche un peu du doigt une partie des manques (en loupant au passage le fait que l'aspect historique fait l'objet d'un article séparé à lui seul). Mais il n'est pas surprenant que les non-spécialistes se focalisent seulement sur l'apparence. Sinon, à part ça je passe une partie de mon temps sur Wikipédia à ajouter des sources , étonnant non, aurait dit quelqu'un. Cordialement, Daniel*D 10 janvier 2009 à 19:55 (CET)

je ne pense pas que l'écoute soit à sens unique, j'ai déjà accepté certaine de tes positions : oui, cet article est bon, complet, sans erreur donc de confiance et de plus encyclopédique, oui, la biblio indiquée donne de bonnes sources alors pourquoi vouloir retirer la petite étoile qui distingue cet article ? parce qu'il ne respecte pas ce qui est demandé là juste en dessous de la fenêtre de modif : « Fondez vos informations sur des sources vérifiables : citez vos sources (aide). » à force de l'avoir sous le nez, plus personne n'y fait attention.

il ne suffit donc pas d'une bonne biblio il faut aussi que les sources soient liées au texte (voir ma réponse ci-dessus)

pour dépassionner le débat et changer de sujet, si l'on revient à l'article vodka on est plutôt mal parti, le site que tu donnes contredit en partie l'article. je ne veux pas dire que l'article de WP est faux en partie et que le site gastronomie de russie.net détient la vérité mais la comparaisons des deux fait que je ne sais toujours pas de quoi est fait normalement la vodka et si je suis un lecteur basique de WP je dit : « WP c'est le foutoir, il dise n'importe quoi ». c'est ce genre de comportement que je voudrai, avec d'autres, faire disparaitre : pouvoir faire confiance sans problème les yeux fermés à WP.

faire vérifier WP par des spécialistes extérieurs titrés qui donneraient un quitus (style « wikigrill » amélioré ?) ou par des contributeurs dit « spécialistes » (en vertu de quels critères ?) pour « flaguer » les articles, c'est tuer l'état d'esprit de WP, c'est faire une autre encyclopédie, dans ce cas là, je rammasserai mes billes et j'irai jouer ailleurs.

maintenant juste pour me montrer que l'écoute n'est pas à sens unique, j'aimerai que tu conviennes que les critiques ne sont pas toutes à l'emporte-pièce et que l'on peut vérifier le manque de liens entre la biblio et le texte sans être un spécialiste donc sans pouvoir établir ou corriger ces liens entre biblio et texte que tu reconnais même difficile à réaliser pour toi qui est pourtant un spécialiste. cordialement -- MICHEL (d)'Auge le 11 janvier 2009 à 16:15 (CET)

La présence ou non de l'étoile en haut de l'article n'est pas le problème. Mais les arguments pour l'enlever (ce qui ne changera pas la face du monde) ne sont pas les bons. Et, oui, dans les votes, sur les 8 avis contre, seul le 5ème n'est pas à l'emporte-pièce. Et tu es le seul à argumenter ensuite. Bien sûr qu'on peut vérifier, au sens technique de Wikipédia, le manque de liens entre la biblio et le texte sans être un spécialiste (et cela m'arrive sur énormément d'articles), mais un spécialiste fait aussi facilement le lien entre le contenu d'un article de sa spécialité et la biblio qui y figure : voir plus bas à ce sujet mon § sur le spécialiste nouveau venu .

oui mais wikipédia n'est pas fait que pour les spécialistes (qui je pense ont d'autres textes de références que WP) c'est article doit être consulté par nombre d'étudiant qui eux seraient bien content de ce référer à quelque chose, c'est justement se qu'on leur reproche souvent de n'être pas suffisamment critique envers ce qu'ils lisent

« Parce qu'on ne peut pas demander à chaque lecteur de refaire le travail des rédacteurs en allant en bibliothèque pour retrouver l'origine des assertions de l'article à partir des indications biblio. dans ce cas l'article et WP sont inutiles autant aller de suite en bibliothèque. donc si l'on veut que WP soit une encyclopédie de référence et ses articles utiles aux lecteurs [...] »

Ce n'est pas faux, mais cela dépend où l'on place le curseur de l'outil chargé de la définition de ce qui serait une « assertion » vis-à-vis d'un savoir établi. On peut aussi avoir dans l'idée que jamais il ne sera possible de prétendre à l'exhaustivité, que ce n'est même pas le rôle d'une encyclopédie qui présente des synthèses (Wikipédia:Wikipédia est une encyclopédie) et que donc, oui, ce serait bien d'inciter les gens à aller en bibliothèque, à leur donner envie de se procurer les bouquins cités en bibliographie (cette section est faite pour), de lier les articles à des sites de qualité (plutôt que de mal ou astucieusement les plagier tout en évitant soigneusement de les mettre en référence) car c'est un grand avantage pour un site internet d'être ouvert aux autres. Il y a différentes façons d'être utile aux lecteurs. D'ailleurs dans Wikipédia:Citez vos sources on trouve ceci : « Enfin, sourcer un article, c'est offrir aux lecteurs la possibilité d'explorer plus avant la littérature sur le sujet développé dans l'article. »

entre référencer toutes les phrases et aucune pour envoyer les étudiants en biblio il y a une marge qui justifie l'existance de WP sinon on arrète tout et ils irons tous en biblio

« c'est ce genre de comportement que je voudrais, avec d'autres, faire disparaitre : pouvoir faire confiance sans problème les yeux fermés à WP. »

On en est encore loin : Wikipédia:Avertissements généraux, et c'est heureux car généralement la confiance aveugle n'est pas une démarche raisonnable. Voir aussi : WP:V#Vérifier les sources qui, au passage, ne dit pas quel est le bénéfice pour l'article d'une vérification en bibliothèque dans le cas ou la référence déjà présente est correcte (dans le cas d'un copyvio c'est plus clair) rien n'indiquera qu'elle à été vérifiée et rien n'empêchera un autre contributeur de la contester. Notons aussi que cette phrase « Certaines sources, notamment écrites (journal, livre, autre publication…), ne sont pas immédiatement vérifiables par tout un chacun, contrairement aux sources sur Internet. » indique que les sources internet sont vérifiables par tous alors qu'ailleurs on indique : « Cependant, Internet peut ne pas contenir la source fiable que vous recherchez sur un sujet ; une part importante des connaissances académiques n'est consultable que sur ouvrages « papier ». Pensez donc à multiplier vos sources, et au besoin vous déplacer pour les trouver ! » À la limite les seules références « papier » vérifiables par tous se trouvent sur des sites comme Google Books. Sinon on n'échappe pas à vérifier soi-même en se procurant les bouquins, ou en les ayant déjà dans sa bibliothèque. Ce qui conforte les gens qui défendent la position que pour évaluer la qualité de certains articles il est préférable d'aller plus loin que cette simple histoire de vote AdQ en vigueur actuellement (dont d'ailleurs ce n'était pas la vocation initiale). Et qu'il est plus facile pour un spécialiste de se rendre compte des vrais défauts des articles qui couvrent son domaine de compétence. Personnellement je ne me permettrais pas de juger de la qualité d'un article comme celui-là : Gammes et tempéraments (au hasard bien sûr ;D), ni de le pouvroir de bandeaux et a fortiori d'initier une procédure de contestation de son étoile.

ok je retire les yeux fermés, mais l'objectif est bien de faire une encyclopédie de référence à laquelle il est possible de se fier c'est aussi une encyclopédie qui a pour ambition de mettre le savoir livresque à disposition (et je n'ajouterai pas pour les petits africains, parce que là je sais de quoi je parle)

« [...] parce qu'il ne respecte pas ce qui est demandé là juste en dessous de la fenêtre de modif : « Fondez vos informations sur des sources vérifiables : citez vos sources (aide). » à force de l'avoir sous le nez, plus personne n'y fait attention. »

C'est pas gentil ça, moi qui passe mon temps à sourcer [4] => [5] . Sourcer avec les balises <ref></ref> c'est bien et cela permet entre autres de stabiliser les articles (ou pas) mais, comme le dit aussi Zedh, ce n'est pas la panacée universelle ni un but en soi et il ne faut pas tomber dans l'excès de vouloir sourcer le moindre truc de cette façon et donc ne pas juger de la qualité du sourçage uniquement à la longueur de sa section. Le référencement précis doit être compris comme impératif, en particulier lorsqu'il s'agit d'attribuer (à des auteurs) des parties possiblement controversées dans des domaines ou sur des questions où plusieurs points de vue ou possibilités existent :WP:NPOV. Remarquons également que Wikipédia:Citez vos sources n'est qu'une recommandation alors que Wikipédia:Vérifiabilité est une règle, c'est donc ce lien qui devrait figurer prioritairement dans le bandeau de la fenêtre de modif.

aucune attaque perso, je retiens que tu mets des balises ref et tu y trouves un intérêt pour stabiliser les articles, euh, c'est pas autre chose que je demande sur cet article, des refs qui font le lien entre la biblio et le texte

Pour stabiliser, comme ici [6] c'est assez efficace . Daniel*D 13 janvier 2009 à 17:25 (CET)

« [...] le manque de liens entre la biblio et le texte sans être un spécialiste donc sans pouvoir établir ou corriger ces liens entre biblio et texte que tu reconnais même difficile à réaliser pour toi qui est pourtant un spécialiste »

Ce n'est pas tout à fait ce que je disais :

« [...] pour sourcer à la mode de maintenant et enrichir l'article je suis bien embêté : je ne peux utiliser ni mes docs personnelles, ni mes bouquins de cours (pourquoi pas les polycopiés et les classeurs manuscrits) et je ne vais pas racheter des livres sur un sujet aussi trivial, à quoi me serviraient-ils, dès lors que je ne vois pas d'erreur fondamentale dans le texte ? » car WP:V#La vérifiabilité n'implique pas de sourcer les assertions les plus communes. Bon, certainement que ce qui est commun sur cette question pour les rédacteurs de l'article ne l'est pas pour tous, a contrario sourcer l'émission thermoïonique, par exemple, par un bouquin de cours : Jean Cessac, Georges Tréherne, Physique – Classe de mathématiques, éd. F. Nathan, Paris, 1963, p. 353-354 et la triode p. 369-371, ça risque aussi de faire rigoler les spécialistes (cf. Loudon dodd ci-dessus). Maintenant comme ce désir de sourçage à effet rétroactif semble devenir un impératif sur [:fr:], pour cet article muni du très agressif bandeau : {{à sourcer}} (dissuasif ce bandeau... bien plus convivial sur [:en:] et placé dans la section ad hoc, pas en tête d'article) pose le problème que pour lier ces sources il va falloir attendre que des contributeurs possédant les bouquins de la biblio et motivé pour le faire (sans injonction) s'y collent, ce qui aurait été évidemment beaucoup plus simple à l'époque lorsqu'ils les avaient sous les yeux.

je n'ai rien à changer de ce que tu viens d'écrire ci-dessus sauf que les spécialistes ne rigolerons pas puisque pour eux l'assertion est évidente et encore une fois WP n'est pas fait que pour les spécialistes loin de là. maintenant qu'il faille attendre une bonne ame qui à les sources pour faire le travail qui n'a pas été fait à l'écriture (je sais ce n'était pas les critères en ce temps là) c'est le cas des 99,84 % des articles de WP (1022 articles labelisés sur 749 649 entrées encyclopédiques)

Espérons qu'il y ait bien plus de 0,16 % d'articles convenablement sourcés ou traitant de sujets bateaux pour qu'il ne soit pas nécessaire d'améliorer ce point, car autrement il va être impossible d'en venir à bout par des procédures de labellisation . Daniel*D 13 janvier 2009 à 17:25 (CET)

La relecture par les spécialistes n'est pas un idée de moi

• • .  Pour le Wikigrill voir comment un spécialiste, nouveau venu sur WP, à enrichi l'article Maccabées et surtout comment il a sourcé ses ajouts [7], et pourtant voila bien quelqu'un qui est critique de la qualité de Wikipédia. Voir aussi l'accueil auquel il a droit [8] et la façon gentille de lui demander d'utiliser les <ref></ref> (sans réponse ni effet, au passage). D'ailleurs l'article sur lui-même pourrait aussi, à ce compte, être qualifié de non sourcé. Quelqu'un pour placer des bandeaux et des {{refnec}} sur les articles auquel il a contribué ?

le relecture par des spécialistes n'est pas de moi non plus et je ne suis pas certain que cela soit un vrai plus là encore je pense que nous sommes du même avis

Pour Vodka, « Le critère de vérifiabilité ne doit pas être confondu avec la notion de « vérité ». », voir : WP:V#La vérifiabilité n'est pas la vérité. Comme on fabrique de la vodka avec plein de trucs différents et de diverses façons (le whisky aussi d'ailleurs), voila bien un cas qui mérite les balises et le tout c'est d'attribuer. Cet article est riche aussi de ses liens externes.

tu es aussi d'accord pour des balises ref, encore un point d'accord entre nous.

Cordialement, Daniel*D 12 janvier 2009 à 03:01 (CET)

encore quelques dizaine de millier d'octets et nous serons en phase, on va peut être arrêter là. je termine juste une chose, il y a un gros travail à faire pour trouver le juste milieu entre tous sourcer et mettre une biblio sans liens et je pense que la procédure actuelle du label AdQ fait ce travail au moins en partie. pour ce qui est de la contestation du label, la différence entre le vote ci-dessous et un vote courant d'AdQ montre toute l'évolution de WP vers la qualité et cela personne ne peut le contecter. merci encore à toi pour cet échange que j'ai vraiment apprécié et c'est vraiment cordialement que je te salue -- MICHEL (d)'Auge le 13 janvier 2009 à 03:25 (CET)

Oui, on va s'arrêter là, mais il y a en réalité de nombreux points de désaccord. Je formule le souhait qu'avec le temps (et une relecture plus attentive) tu t'en rendes compte. Question d'énergie dépensée par rapport au résultat : lorsque l'on construit un édifice il n'est pas prioritaire d'en vernir à grand frais une minuscule partie de la façade. Pendant ce temps 748 627 (628, 629, 630, 631...) « articles » seront d'un niveau tout juste acceptables dans... n siècles. Cdlt, Daniel*D 13 janvier 2009 à 05:20 (CET) Ps : généralement il est souhaitable de ne pas hacher le texte de son interlocuteur par ses réponses.

Archive du vote précédent

Propose cet article ~Pyb 26 mai 2005 à 18:21 (CEST)

• Pour Oliviosu 6 jun 2005 à 20:36 (CEST)
• pour mais des schémas de principe seraient utiles au moins pour les plus suimples (diode, triode) Gérard 9 jun 2005 à 08:52 (CEST)
• Pour Michel BUZE 22 jun 2005 à 22:44 (CEST)

  « Sauf opposition l'article passera en article de qualité dans 3 jours »;Oliviosu 7 juillet 2005 à 22:48 (CEST)

• Pour: Bonnes explications, article bien documenté. Jacky PIERRON. France. 08/07/2005