Discussion:Trou noir acoustique/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Trou noir acoustique » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 15 juillet 2019 à 09:32 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 22 juillet 2019 à 09:32 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Trou noir acoustique}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Trou noir acoustique}} sur leur page de discussion.

Trou noir acoustique

Proposé par : Hyméros ^{{◕◡◕}✌ Oui ?} 8 juillet 2019 à 09:32 (CEST)

Bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis janvier 2018. Pas d'évolution depuis.

Conclusion

 Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 22 juillet 2019 à 09:30 (CEST)
Raison : Consensus des avis exprimés pour conserver

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Trou noir acoustique » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1. Sujet admissible, sans le moindre doute (cf. les liens inter-langues et les liens externes ; pour la petite histoire j'en ai entendu parler pas plus tard qu'hier soir, lors d'une rediffusion de l'émission La conversation scientifique sur France-Culture). Ce n'est pas un TI non sourcé (cf. ce que dit JPC dans la section « Supprimer »), mais plutôt un résumé des deux sources mentionnées comme « Liens externes ». Maintenant, l'article devrait certes être amélioré, ne serait-ce qu'à partir de en:Sonic black hole. — Ariel (discuter) 8 juillet 2019 à 10:10 (CEST)

   Un résumé, certes mais rédigé dans un style qui permet d'envisager qu'il s'agit bien d'un TI, sachant cet article a gardé la même prose depuis 15 ans, époque où les deux sources évoquées par Ariel n'existaient pas encore ǃ --JPC ^{n'hésitez pas à m'en parler} 8 juillet 2019 à 10:24 (CEST)

   Effectivement, ces sources ont été ajoutées en février 2018 (Merci Speculos ). Je n'ai pas le temps cette semaine d'y travailler (et je ne suis pas spécialement compétent), mais le texte actuel ne me paraît pas nul, je pense que ce serait idiot de le supprimer pour le recréer plus tard. Ça serait mieux qu'un courageux confronte l'article actuel à en:Sonic black hole et aux deux sources francophones existantes (et plus si affinité) pour resserrer les boulons. — Ariel (discuter) 8 juillet 2019 à 10:34 (CEST)

2.  Conserver les liens interlangues en anglais et en allemand donnent des sources qui paraissent valables. --Epigraphiste (discuter) 8 juillet 2019 à 15:05 (CEST)
3.  Conserver L'article anglo-saxon a des sources solides qui confirment l'admissibilité du sujet. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 9 juillet 2019 à 18:52 (CEST)
4. Bonjour. Cette autre référence : Les trous noirs acoustiques Pour la science n° 295 mai 2002, et celle-ci : Un rayonnement de Hawking acoustique observé en laboratoire pourlascience.fr 30 octobre 2014 montre que le sujet est bien admissible. Il ne me semble pas que le traitement actuel soit un TI (mais mes compétences dans le domaine sont très faibles) Bien cordialement --En passant (discuter) 10 juillet 2019 à 14:04 (CEST)
5.  Conserver article anglais convaincant. --Wolof 16 juillet 2019 à 11:26 (CEST)
6.  Conserver très fort potentiel, et à remettre en forme. - p-2019-07-s Couarier 19 juillet 2019 à 12:44 (CEST)

Supprimer

1.  Plutôt supprimer Probablement un TI, car sans aucune source. Inacceptable en l'état. --JPC ^{n'hésitez pas à m'en parler} 8 juillet 2019 à 10:00 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :