Discussion:Télescope

Discussions actives
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives

UntitledModifier

Je cherche l'aide de pures (voire puristes) francophones, malheureusement dans un domaine un peu spécialisé.
En français, que faudrait-il mieux utiliser:

  1. télescope Newton - c'est ce qu'on trouve dans le publicité et magazines (574 ref. sur google)
  2. télescope newtonien - c'est ce que je préfère (40 ref. googléennes)
  3. télescope de Newton - bof (319 ref. sur google)
  4. télescope de type Newton - bof (122 ref sur google)

bien sûr, les vrais utilisateurs disent simplement un newton! Merci d'avance pour votre aide. -- Looxix 3 jun 2003 ・01:40 (CEST)

Aucune idée :oD Simplement, je pense que plus que le nombre de hit sur Google, tu devrais chercher le nom donné par des 2autoritées2 en la matiere. N'y a t'il pas une organisation national d'astronomie ? Aoineko
En général on se contente de mettre le nom su créateur, par exemple : télescope Schmidt-Cassegrain. Personnellement je suis plutôt pour la proposition 1 ou la 4. Med 3 jun 2003 ・09:24 (CEST)
J'y connais rien en astronomie, mais en général quand on parle d'un modèle (objet ou théorie) inventé par une personne en particulier, j'ai toujours entendu qqch semblable à la prop 3 ("tube de Kundt", "pendule de Foucault"...), donc je dirais "téléscope de Newton", mais je ne sais pas si c'est le même rapport inventeur-objet que dans mes exemples... iNyar
Oui, c'est le même rapport (en tout cas, Newton a conçu ce type de télescope, et le nom fait clairement référence à lui).

Aprés y avoir réfléchit un peu et avoir consulté qq amis j'ai de plus en plus tendance à retenir la forme télescope Newton, car:

  1. c'est la forme la plus utilisée sur Google et dans les revues.
  2. télescope de Schmidt-Cassegrain ne va pas du tout
  3. après tout on ne dit pas un "moteur de Diesel" mais un "moteur diesel", même chose avec effet Doppler vs "effet de Doppler".
-- Looxix 8 jun 2003 ・23:53 (CEST)


Faisant de l'astro depuis longtemps, les 4 formes sont utilisées, mais l'ordre de Google est assez en phase avec l'usage qui en est fait, comme on dit le pendule de Foucault.

Sinon, les illustrations portent à confusion, car dans l'utilisation astronomique de ces instruments, les rayons sont parallèles entre eux (ils viennent de l'infini) et ils convergent donc tous vers le foyer. De plus, il serait bien de nommer le miroir primaire et le miroir secondaire, et de faire apparaître aussi les rayons après le passage dans l'oculaire. De plus, le miroir secondaire du Cassegrain n'est pas plan et "allonge" la distance focale, ce que ne montre pas le schéma, c'est dommage car ces schémas n'apportent pas d'infos en plus. --Pogzy 21 jun 2004 à 17:11 (CEST)

Recherche en paternitéModifier

Je lis ceci :

"C'est en 1672 que Isaac Newton créa le télescope"

qui se combine assez mal avec cette autre information provenant de l'article Galilée :

"En 1609, instruit de l'invention d'un nouveau télescope hollandais et réalisant ses applications scientifiques, il commença à construire ses propres télescopes totalement différents de ceux des Pays-Bas."

Un accordage des violons ne serait pas superflu (mais de préférence sur la base des faits historiques et non des préséaances réelles ou supposées sur la Wiki, même si comme le disait Churchill "L'histoire n'est qu'un mensonge sur lequel tout le monde a fini par se mettre d'accord" :oD François-Dominique 13 aoû 2004 à 21:28 (CEST)

Par ailleurs, les sens de "télescope" et de "lunette astronomique" ont été jusqu'à présent distincts et clairs. J'ai quelque difficulté à croire qu'introduire mainenant un flou artistique dans cette terminologie précise fasse gagner quoi que ce soit au pouvoir d'expression de la langue; et, question, si elle ne lui fait rien gagner, quel intérêt y a-t-il à l'adopter ? La langue n'est pas quelque chose qui se subit, mais qui se fait. Enfin, si on veut qu'elle dure. "C'est vous qui voyez". François-Dominique 13 aoû 2004 à 21:32 (CEST)

C'est Newton qui créa le télescope (voir la section télescope de Newton). Galilée utilisait une lunette (deux lentilles dans un tube), mais il semblerait qu'il est été le premier à avoir l'idée de regarder le ciel avec. D'où le nom de lunette astronomique. La création d'une lunette quand à elle est très ancienne est on ne sait pas d'où elle vient précisément.
La confusion vient du fait qu'en anglais telescope désigne aussi bien un télescope, qu'une lunette astronomique. On fait la différence en nommant une lunette, Refracting telescope et un télescope, Reflecting telescope.
J'ai modifié l'article sur Galilée. Sanao 13 aoû 2004 à 22:07 (CEST)


Construire son telescope !Modifier

Est-ce que cette sous-partie est indispensable ? Brian 18 jun 2005 à 19:43 (CEST)

Il faudrait qu'elle soit plus étoffée, peut-être même dans un article à part. Il y a bien des recettes de cuisine, pourquoi pas comment fabriquer son propre télescope. Sanao 18 jun 2005 à 22:39 (CEST)
Voilà elle est un peu plus étoffée :). Il serait effectivement possible d'en dire beaucoup plus dans un article à part... diaxen 5 mars 2006 à 05:45 (CET)
Super!
Je me suis permis de reformuler quelques phrases, mais je n'ai fait aucun ajout d'information. Sanao 5 mars 2006 à 11:30 (CET)
Très bien! J'ai effectué une petite retouche pour insister sur le fait que c'est le cycle déformation/test qui est répété.diaxen 5 mars 2006 à 13:17 (CET)
1) construire un télescope et son miroir ne date pas d'aujourd'hui mais d'hier et est maîtrisé depuis plus de 50 ans (Constructtion du Télescope d'amateur de Jean Texereau SAF 1951).
2) Un astronome amateur ne taille pas un miroir mais le polit avec des abrasifs de qualité grossière puis fine. Éventuellement, il taille une galette de verre mais pas le miroir (le secondaire peut-être ?).
3) Pas d'ART mais de la technique stricte, laborieuse, de la patience. Je le sais : je pratique les 2, la technique en astronomie et l'art en peinture ou sculpture. Ne gonflez pas le texte de propos peu encyclopédiques. On va dire qu'étoffer n'est pas gonfler sinon c'est une pratique oulipienne. Signé -- louis-garden 20 novembre 2006 à 19:01 (CET)

Doublon partiel Télescope / Observation du cielModifier

Problème de doublon de paragraphes posé dans le bistrot : Wikipédia:Le_Bistro/24_juin_2005 Mizalcor 24 jun 2005 à 18:52 (CEST)

Article à améliorerModifier

Les télescope Schmidt Cassegrain et Maksutov n'ont pas des miroirs sphériques. Ce sont au contraire des paraboloides de révolution dont l'abbération longitudinale est supérieur à celle des Newton. Pour l'origine des lunettes, elles ont été inventée par Giambattista della Porta dans les années 1580, mais il ne fit pas connaître son invention. C'est seulement vers 1608 que l'on trouve en Hollande la trace d'autres lunettes. C'est l'existence de ces lunettes hollandaises qui va décider Galilée à construire sa propre lunette.

1) Les miroirs sont sphériques sur certains télescopes par commodité de fabrication, la sphère étant engendrée naturellement par polissage manuel (diff de 9/10ème de micron entre les deux formes sur un diamètre de 240 mm et une ouverture relative de 6). En théorie, ils sont tous paraboliques (ou paraboloïde de révolution).
2) Paraboloïde avec un tréma,
3) Aberration, avec un seul b et deux r donc sans é, mais e.
4) La signature datée d'un article s'obtient avec 4 tildes (~).
Signé -- louis-garden 20 novembre 2006 à 18:46 (CET)

ImageModifier

Commencer un article (cet article intitulé Télescope) et mettre en première image celle d'un satellite (même du télecope Hubble), je trouve ça un peu rude comme approche encyclopédique. Je m'en vais mettre aussi en regard une image plus ancienne (gravure) sans déplacer celle plus bas présente dans le texte. J'ai compris pourquoi cette image : c'est la première dans la recherche sur Commons, je vais donc dépenser un peu pus d'énergie à la recherche et en placer une autre (en plus). Signé -- louis-garden 16 décembre 2006 à 14:20 (CET)

Le rapport f/D est il correcte?Modifier

Je me suis posé la question si "Le rapport f/D" était vraiment correcte...? Voir : [1] Merci!

Oui.

Monture « altazimutale » ?Modifier

A mon avis, cet article contient une grosse erreur : on m'a affirmé quelquefois (et je l'ai vérifié) que le terme « altazimutal » était un anglicisme et que la traduction française d'altazimuth(al) mount était « monture azimutale ». La justification de cette traduction est assez simple : altazimuth (ou alt-azimuth comme on le lit parfois) vient de la contraction d'altitude et d'azimuth. Or, si on traduit bien azimuth par « azimut », en astronomie on ne dit pas « altitude » mais « hauteur ». Comme on ne dit pas « monture hautazimutale » (parce que c'est moche ?), on dit « monture azimutale » et la notion de hauteur est sous-entendue (c'est logique, il faut bien un axe supplémentaire pour pouvoir pointer n'importe quel objet du ciel, d'ailleurs une monture équatoriale ne permet pas seulement de pointer l'équateur céleste !).
Bref, à mon sens, aucune notion d'automatisation ou d'électronique là-dedans ; de toute façon une monture équatoriale est toujours une monture équatoriale qu'elle soit motorisée ou pas, à fourche, allemande ou à berceau. Pourquoi ce ne serait pas vrai pour une monture azimutale ?
Ce n'est pas la première fois (sur Wikipédia) que je remarque cette erreur, si c'en est bien une — ce que je crois dur comme fer...
Des avis ? matp dʇɐɯ 17 mai 2007 à 01:12 (CEST)

Confusion de concepts et risques de doublonsModifier

Dans quasiment toutes les langues, et dans certains pays francophones, télescope peut désigner indifféremment un réfracteur (dit lunette astronomique en France) ou un réflecteur.

Même si les montages optiques sont différents, réfracteurs et réflecteurs présentent de nombreux points communs, ne serait-ce que la collection de lumière, le pouvoir de résolution et le grossissement, mais aussi les questions de monture et d'accessoires qui sont abordées dans chaque article.

Il est donc souhaitable de faire un article "Télescope" qui factorise tout ce qui a de commun entre les réfracteurs et les réflecteurs, un article "Télescope réfracteur" (vers lequel sera redirigé "Lunette astronomique") et un article "Télescope réflecteur" qui recense les principaux montages catadioptriques sans forcément les détailler.

Le passage d'un télescope... qu'est-ce que cela signifie ?Modifier

Bon si vous pourriez me répondre, je serais heureux de savoir. La question est de savoir la signification du passage de télescope. C'est un objet céleste et très significatif pour moi. Merci !

--PhilAudryQc (discuter) 21 juillet 2018 à 09:27 (CEST)

Bonjour aussi, PhilAudryQc,
Cette expression ne figure pas dans l'article. D'une façon générale, il est bon de situer le contexte d'où émane votre question. L'article emploie le terme de passage pour évoquer la présence d'un objet céleste dans la portion observable du ciel, exactement comme le passage d'un train dans le paysage.
Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 21 juillet 2018 à 11:20 (CEST) qui a un peu remis en ordre votre message, sans en changer le contenu.

Telescope diffractifModifier

Faut-il ajouter une catégorie un peu exotique ? Celle des telescopes 'diffractifs' ? Comme l'Aragoscope. Pas très courant, il n'en reste pas moins réel. S-YJJOU (discuter) 19 avril 2020 à 17:32 (CEST)

Vous parlez de ça ? Manifestement il y a du grain. Par contre, on est moins riche en "télescope diffractif". Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 19 avril 2020 à 21:44 (CEST)
Je parle effectivement de L'aragoscope. Il a un mode de fonctionnement suffisamment différent pour engendrer une catégorie à part dans la liste des "types de telescopes". Je l'ai ajouté à la structure de l’article. Qu'en pensez vous ? Il n'y a pas grand chose à dire mais peu est mieux que rien non ? Cordialement.  Kikuyu3 : S-YJJOU (discuter) 22 avril 2020 à 18:16 (CEST)
Revenir à la page « Télescope ».