Discussion:Stéphane Roche (géographe)/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Stéphane Roche (géographe) » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 19 octobre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 26 octobre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Stéphane Roche (géographe)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Stéphane Roche (géographe)}} sur leur page de discussion.

Stéphane Roche (géographe)

Proposé par : Chris a liege (discuter) 12 octobre 2014 à 01:02 (CEST)

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis novembre 2013 et il est dommage de garder : des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ; des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars. Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire. Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Conclusion

 Suppression traitée par Patrick Rogel (discuter) 26 octobre 2014 à 23:34 (CET)

Raison : Consensus.

Supprimer :

Discussions

 Liger, Zzzoomorph et Parthes : Puisque l'article ne contient pas d'informations substantielles sur les apports scientifiques et que vous les supposez dans vos avis, je serai curieux de connaître les raisons qui font de cet universitaire un scientifique notable. J'ai deux ans de formation en géomatique, bidouille depuis quelques années sur des applications SIG dont OpenStreetMap, mais peut-être que vous êtes mieux calés que moi dans ce domaine. Kumʞum quoi ? 25 octobre 2014 à 01:27 (CEST)

@Kumkum Félicitation pour ta formation et pour tes bidouilles... ceci dit, je ne crois pas que cet argument d'autorité ait un quelconque rapport avec ce qui se passe ici... Si effectivement nos avis sur l'admissibilité de cet article doivent être rendus "à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses" - chose que chacun s'est appliqué à faire en toute bonne foi -, il n'est en revanche nulle part indiqué que l'on ait besoin de rendre des comptes --Zzzoomorph (discuter) 25 octobre 2014 à 02:12 (CEST)

La règle de base dans la diffusion scientifique c'est la vérifiabilité, et elle se concrète non pas par une confiance aveugle envers des (manifestement) non-spécialistes qui affirment juste notable ou admissible, mais par l'apport de liens externes. Pas de liens externes, pas de preuves ; en l'état vos arguments ne sont pas étayés. Kumʞum quoi ? 25 octobre 2014 à 11:37 (CEST)

Rameutage

Et hop, encore un petit, pour faire honneur au consensus. --NoFWDaddress^(d) 20 octobre 2014 à 00:41 (CEST)

Revues scientifiques à comité de lecture

Rappel : le travail normal d'un universitaire passant par la publication d'article, la seule existence de publications ne suffit pas à prouver l'admissibilité. (NSU). Mais ça permet de prouver la notoriété, notamment via les citations par les pairs.

• Persée : auteur de 2 articles, cité 0 fois ;
• OpenEdition : auteur de 3 articles, cité 2 fois
• Science Direct : cité dans un article (attention à l'homonyme spécialiste de la maladie d'Alzheimer)
• Jstor : un article

Kumʞum quoi ? 25 octobre 2014 à 11:48 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Stéphane Roche (géographe) » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver Géographe, ingénieur géomètre-topographe et universitaire (à Angers et au Québec), chercheur dans le domaine de l'utilisation du système d'information géographique à travers la géomatique liée à l'information géographique. Liger (discuter) 12 octobre 2014 à 16:16 (CEST)
2.  Conserver travaux notables en géomatique dans google scholar - répond tout à fait aux critères --Zzzoomorph (discuter) 17 octobre 2014 à 21:52 (CEST)
3.  Conserver C'est un scientifique , collection assez correcte de publications. C'est toujours le même problème dans les disciplines dites mineures, elles souffrent du peu d'intérêt du public et des journalistes. Cela dit, son sujet d'étude a de l'avenir et me semble clairement déjà dans les critères d'admissibilités.--Parthes (discuter) 20 octobre 2014 à 12:25 (CEST)

Supprimer

1.  Plutôt supprimer avec le même argumentaire que McLush, plus un bad point pour le rametuage, c'est nul. --NoFWDaddress^(d) 20 octobre 2014 à 00:43 (CEST)
2.  Supprimer N'est pas à l'origine de théories ou de procédés pouvant justifier le respect des critères WP:NSU, son niveau de citation dans des revues scientifiques à comité de lecture est très faible, ce qui rend sa notoriété très douteuse. Kumʞum quoi ? 22 octobre 2014 à 10:03 (CEST)
3.  Supprimer HC NSU Alexich (discuter) 24 octobre 2014 à 17:59 (CEST)
4.  Supprimer Il n'a pas reçu de prix reconnu, n'est pas, à l'heure actuelles, à l'origine de théories nouvelles, ni un auteur de référence. Est donc HC. Son admissibilité n'est manifestement pas démontrée. --Chris a liege (discuter) 25 octobre 2014 à 00:37 (CEST)
5.  Supprimer Les tentatives de bourrage d’urne ci-dessous me convainquent de passer en suppression ; je n’étais pas spécialement convaincu par les sources et le nombre de citations, mais je suis convaincu par contre que l’entrisme est néfaste. ℳcLush ^{=^.^=} 25 octobre 2014 à 09:26 (CEST)

   @ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR - Vous donnez la parfaite démonstration qu'en définitive tout "rameutage" et toute tentative de "bourrage d'urne" ont quasiment toujours l'effet inverse à celui escompté ! N'y voyez bien-sur aucune offense : si les règles et les recommandations étaient ici appliquées à la lettre, votre avis ne devrait pas être décompté puisqu'il ne juge pas de l'admissibilité de cet article "à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses", mais selon un critère émotionnel sans aucun rapport avec la procédure ! --Zzzoomorph (discuter) 25 octobre 2014 à 10:18 (CEST)

   Les arguments sont donnés dans mon ancien avis en neutre qui était déjà à a priori peu favorable. Quand je l’ai donné, il n’y avait aucun avis pour la suppression, et ceux qui sont arrivés derrière ont plutôt renforcé cet a priori, ce qui justifie en partie aussi le passage dans cette section. ℳcLush ^{=^.^=} 25 octobre 2014 à 21:25 (CEST)

6.  Supprimer - Hors critères - Notoriété ? Sources ? Admissibilité non démontrée -- Lomita (discuter) 25 octobre 2014 à 22:01 (CEST)

Neutre

 Neutre Un indice-h de 12, pas spécialement extraordinaire (même si la spécialité n’est pas forcément la plus peuplée), les travaux les plus cités étant essentiellement des co-ouvrages ; me semble un peu limite pour les critères WP:NSU sans pourtant tomber vraiment dessous. ℳcLush ^{=^.^=} 19 octobre 2014 à 22:32 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Conserver je suis juge et parti, je l'assume, mais je ne peux décemment pas voter pour la suppression de ma propre page. Je considère que le contenu est pertinent, et qu'il reflète le travail dans lequel je suis engagé depuis une bonne vingtaine d'année. Mes travaux dans le domaine des sciences géomatiques sont reconnus, innovants et constituent une contribution singulière. Le niveau d'impact de mes publications est démontré par mon index h (google scholar : http://scholar.google.fr/citations?user=qOZb8IQAAAJ&hl=fr). --Stroc14 (discuter) 18 octobre 2014 à 04:39 (CEST) Déplacé : moins de 50 contributions. ℳcLush ^{=^.^=} 19 octobre 2014 à 22:27 (CEST)
2.  Conserver Personnalité reconnue dans son champ d'expertise, et ce même en dehors du domaine universitaire, et fervent défenseur de la participation citoyenne dans le numérique de son espace géographique : villes intelligentes. C'est donc à de nombreux égards que la plateforme collective Wikipédia se doit de conserver cette page. --Brremy (discuter) 18 octobre 2014 à 15:30 (CEST) Déplacé : moins de 50 contributions. ℳcLush ^{=^.^=} 19 octobre 2014 à 22:28 (CEST)
3.  Conserver Les géomaticiens, ou géographes numériques, souffrent d'un manque de revues de haut niveau qui rendent la stricte bibliographie sans objet, en particulier pour ceux qui sortent des sentiers battus. Je ne suis pas sûr qu'il y ait beaucoup de géographes numériques francophones vivants sur Wikipedia. Or, la localisation prend une importance de plus en plus massive dans les enjeux de villes intelligentes (au hasard), domaine de S. Roche. Le problème lancinant est : signer dans une revue de géomatique, ou d'urbanisme, ou d'informatique? S. Roche est l'un des géomaticiens francophones les plus productifs et les plus ouverts aux nouveaux horizons de la géomatique qu'il contribue à explorer et à vulgariser avec, de plus, un fort penchant pour les communautés (crowdsourcing etc.).
   NB : je suis un professionnel de ce domaine, sans conflit d'intérêt à son sujet, mais avec semble-t-il seulement 49 contributions (Rats!) quasiment sur ce seul domaine. Marc Leobet (discuter) 22 octobre 2014 à 21:31 (CEST) (moins de 50 contributions - avis non décompté -- Lomita (discuter) 22 octobre 2014 à 21:34 (CEST))