Marc Leobet
Mieux comprendre Wikipédia
Devenir rédacteur
- Débuter sur Wikipédia
- Sommaire de l'aide et jargon
- Comment citer des sources ?
- Forum d'aide aux nouveaux
Vos pages
Rejoindre la communauté
Bienvenue sur Wikipédia, Marc Leobet !
Bonjour, je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.
Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 613 507 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, n'hésitez pas à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !
Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :
- Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
- Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
- Licence libre et respect des droits d'auteurs (ni copie, ni plagiat) ;
- Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
- N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).
Vous êtes invité à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →
Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.
Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.
À bientôt !
P.-S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Bonjour,
J'ai révoqué votre ajout à l'article RGAA qui ne présentait aucune source (sur l'appel à la commsion européenne), comportait certaines erreurs sur le plan réglementaire français (le RGAA ayant explicitement pris la succession du référentiel ADAE au titre incitatif depuis son adoption par le collège d'experts réuni à cette fin par le DGME), et se terminait par un travail inédit, ou, si vous le préférez, un avis personnel de vore part ([Il] peut malgré tout servir de référence pratique dans le cadre d'un appel d'offres, au cas par cas).
Merci de votre compréhension sur ces différents points, tous délicats, cordialement, --Lgd (d) 22 octobre 2008 à 13:23 (CEST)
Bonjour,
(C'est ma première discussion sur Wikipedia, j'espère ne pas commettre de maladresse)
la source de l'envoi à la Commission européenne est la DGME, lors de la réunion du 14.02.08 chez elle portant sur la partie géographique du RGI, où j'intervenais moi-même. Je reconnais sans peine mieux connaître le RGI et le RGS que le RGAA. Ce qui me paraît important dans l'article encyclopédique est de bien mettre en avant qu'il s'agit d'un document à titre incitatif, de façon à informer en toute neutralité le lecteur sur l'absence de texte réglementaire. C'était le sens principal de mon intervention. Si, ce qui est bien possible, le texte réglementaire ad hoc avait été pris pour le RGAA, il faudrait le citer pour éviter toute méprise. Enfin, "l'avis personnel" visait à promouvoir ces document, même en l'absence des textes réglementaires, car je crois sincèrement qu'ils sont des aides précieuses lors d'un appel à concurrence. Enfin, j'ai supprimé l'évolution du RGI vers la Géomatique, la DGME ayant annoncé l'abandon de ce secteur et signé une convention de transfert des activités, du budget et de la personne responsable au ministère chargé de l'écologie. Il se trouve que je suis désormais professionnellement ces questions au Conseil national de l'information géographique.
- Je comprends tout à fait l'intention. Cependant une information reproduite dans Wikipédia ne peut pas s'appuyer sur le témoignage personnel d'un contributeur, afin de répondre à ses règles de vérifiabilité. C'est pourquoi on ne peut faire état de cette démarche concernant le contrôle d'absence d'entrave à la concurrence, ni même mettre en avant l'utilité immédiate du RGAA dans le cadre d'appel d'offre (même si je partage entièrement cet avis, étant moi-même un des rédacteurs initiaux du RGAA).
- Le caractère "officiel" du RGAA est actuellement dans le flou, en effet. C'est pourquoi l'article se contente de reproduire (en le mentionnant en référence) le seul document public à ce sujet, c'est à dire la publication sur le site synergies.fr concernant son adoption en conseil d'experts et le fait qu'il prend la suite du référentiel ADAE du point de vue de la DGME. Bien-sûr, la formulation actuelle est sans doute améliorable.
- Concernant l'article sur le RGI, votre intervention ne posait aucun problème.
- Par ailleurs, pour vous aider dans les méandres de Wikipédia, n'hésitez pas à consulter Aide:Tout l'indispensable..., et à me faire signe en cas de besoin sur ma page de discussion. Cordialement, --Lgd (d) 4 novembre 2008 à 17:22 (CET)
- Cordialement, --Lgd (d) 4 novembre 2008 à 17:22 (CET)