Discussion:Solidarité Tibet/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Solidarité Tibet » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 27 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 4 octobre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Solidarité Tibet}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Solidarité Tibet}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Conservation traitée par Xic _{[667 ]} 5 octobre 2010 à 22:54 (CEST)
Raison : Orientation nette du débat

Solidarité Tibet

Proposé par : Fred ^[blabla] 19 septembre 2010 à 20:54 (CEST)

Dans le cadre de la maintenance de la Catégorie:Admissibilité à vérifier (depuis juillet 2009), je vous invite à donner votre avis sur cet article.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Si je peux me permettre, certaines pages de Catégorie:Association ou organisme lié à la musique n'ont pas fait l'objet d'une telle demande, pourtant A.SAX, Alliance européenne des médias et du spectacle, pour n'en citer que 2 sont des exemples de pages démontrant un déficit de documentation. Je m'excuse par avance concernant ces associations, mais nombre d'entre elles n'ont pas atteint le niveau de la notoriété de Solidarité Tibet, loin s'en faut. --Rédacteur Tibet (d) 24 septembre 2010 à 19:36 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1. Très grande notoriété locale à Blois (je suis un ex-blésois), a organisé durant 10 ans de nombreux concerts en France. Linumbrs (d) 20 septembre 2010 à 12:22 (CEST)
2.  Conserver, d'accord avec les arguments de Linumbrs --Gaëlle Wolf (d) 21 septembre 2010 à 00:29 (CEST)
3.  Conserver Notoriété limite mais brèves mentions dans L'Express, Le Parisien, LCI-TF1, NouvelObs, etc., voir par exemple [1]. Kertraon (d) 21 septembre 2010 à 12:01 (CEST)

   « l’association a été l'objet principal d'au moins trois articles, sur trois années différentes, dans des publications d'envergure nationale »… Il me semble qu’on en est quand même très loin. schlum ^{=^.^=} 21 septembre 2010 à 12:26 (CEST)

   On en est très loin en effet, mais sur la même page (au début) il est dit que ces critères « n'ont qu’une valeur indicative. Un article qui ne répond à aucun de ces critères, en plus d'être vérifiable, n'est pas forcément à supprimer ». Je donne donc mon humble avis. Kertraon (d) 21 septembre 2010 à 14:12 (CEST)

4.  Conserver. L'association a eu une activité importante, notamment la musique et le Panchen Lama. L'article n'en rend pas compte, c'est une lacune. Il conviendrait de le complérer en effet. --Rédacteur Tibet (d) 22 septembre 2010 à 22:14 (CEST)
5.  Conserver compte tenu des sources présentées et de la notoriété de l'association. Langladure (d) 23 septembre 2010 à 22:36 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Aucune source ne vient démontrer la notoriété du sujet ou son possible développement. Une notoriété locale (qui reste à démontrer) est insuffisante par rapport aux critères sur les associations (WP:NA). --Laurent N. ^[D] 21 septembre 2010 à 00:31 (CEST)
2.  Supprimer Notoriété blésoise, je veux bien le croire… Mais très nettement insuffisant du point de vue national / international. Hors critères Notoriété des associations WP:NA : pas de sources probantes externes (presse^[2] ou bibliographiques^[3]) permettant de développer un article neutre et vérifiable. schlum ^{=^.^=} 21 septembre 2010 à 03:01 (CEST)

    Supprimer Notoriété locale de 2004 à 2008, dernier CR d'assemblée générale en 2006. La seule source de la page est le site Internet de l'association, lequel n'est plus mis à jour.--Elnon (d) 21 septembre 2010 à 23:32 (CEST)

   Il existe nombre d'associations locales, voire ayant mis les clés sous la porte, et qui pour autant ont une page dans une encyclopédie. --Rédacteur Tibet (d) 22 septembre 2010 à 22:16 (CEST)

   Sur un total de 998 543 pages, c'est inévitable.--Elnon (d) 22 septembre 2010 à 22:56 (CEST)

   Je vous trouve bien démobilisateur. Si vous souhaitez faire le ménage, il y a bien d'autres pages. Le problème concernant cette page est celui de l'ébauche ne mettant pas en évidence la notorieté. A l'origine, l'article avait été créé par un cannular douteux. Pour autant, la notoritée de l'asso est notable. --Rédacteur Tibet (d) 22 septembre 2010 à 23:51 (CEST)

   Localement, possible (et encore, pas vu de sources probantes)… Mais à part les moments où elle a été brièvement citée dans le cadres d’actions globales, y a-t-il des indices de notoriété nationale (des articles dont elle serait le sujet principal) ? schlum ^{=^.^=} 23 septembre 2010 à 20:07 (CEST)

   Pour l'instant, je n'en ai pas, mais cela ne signifie pas qu'il n'en existe pas. Cependant, concernant la notoriété, ce qui est demandé est au moins trois articles sur trois années au moins, nous avons dépassé cette recommandation. Par ailleurs, le peintre Ben, la chanteuse Nina Haggen visiblement proche de l'asso, et le soutien du groupe Tryo sont des éléments à prendre en compte concernant la notoriété, AMHA. Les critères de notoriété concernant les associations culturelles ne semblent pas avoir fait l'objet de recommandation particulière. La liste des articles ci-dessous consacré aux activités de l'asso est me semble-t-il suffisamment importante. Il existe même une référence en anglais, émanent de l'AFP (et une autre de Phayul.com) --Rédacteur Tibet (d) 24 septembre 2010 à 19:44 (CEST)

   Ben non, justement… Les recommandations énoncent « l'association a été l'objet principal d'au moins trois articles, sur trois années différentes, dans des publications d'envergure nationale », là on a que les trois années différentes apparemment, on en est donc loin AMHA. schlum ^{=^.^=} 24 septembre 2010 à 21:48 (CEST)

3.  Supprimer Hors critères « Admissibilité Non Démontrée » --Fred ^[blabla] 23 septembre 2010 à 00:15 (CEST)

   Dans la liste des références citées, nous avons pour l'instant : en 2001 : Actualité des religions ; en 2002 Le Parisien et La Dépêche du Midi ; en 2003 : AFP et Le Nouvel Observateur ; en 2005 : L'Express ; en 2008 Arte, La Nouvelle République, Le Nouvel Observateur, La Chaîne Info et Reuters. Peut-on dire qu'à présent la démonstration est faite ? Si non, combien de références sont-elles encore nécessaire pour répondre aux critères ? Merci de votre aide. --Rédacteur Tibet (d) 24 septembre 2010 à 20:21 (CEST)

Avis non décomptés

1.  Neutre Au vu du travail effectué sur la page, des informations et sources apportées, je retire mon avis « supprimer ».--Elnon (d) 23 septembre 2010 à 19:29 (CEST)
2. Cependant, il faudrait préciser si cette association, dont les activités ont été décrites jusqu'à 2008, est toujours active aujourd'hui ou si elle été dissoute ?--Elnon (d) 25 septembre 2010 à 02:18 (CEST)

   Je viens de voir en effet l'annonce récente d'une dissolution, info récemment ajoutée sur le site de cette association (il donne pour date le 2 avril 2010, j'espère ce n'est pas un poisson). C'est étonnant, étant donné les réalisations de cette association, et surtout en considérant que l'association était la seule sur le "créneau" des artistes pour le Tibet. Certaines associations ont choisi la dissolution pour permettre leur recréation par d'autres. Est-ce le cas ici, ou d'autres prendront-ils la relève ? --Rédacteur Tibet (d) 27 septembre 2010 à 17:31 (CEST)

3.  Neutre Le simple fait que cet article soit défendu (et on est pas dans un article people avec des fans ^^) me laisse penser qu'il mérite donc de l'être, mais je reste, en l'état, pas totalement convaincu du tout, je passe néanmoins en neutre afin de ne rien bloquer sur un sujet qui ne m'est pas familier, dans le doute je considère que c'est la meilleure solution, j'aimerais tout de même que vous apportiez des traces d'une notoriété nationale pour cette association dont les reprises dans la presse me semblent plus liées à l'actualité du Tibet qu'a la notoriété de l'association elle-même, bonne chance à cet article en tous cas --Fred ^[blabla] 25 septembre 2010 à 00:22 (CEST)

   Vous avez raison, je ne suis pas un fan de musique . Plus sérieusement, je tâcherai de trouver un ou des articles plus complet sur l'association. Les références démontrent en tout cas une notoriété, peu d'association voit leur nom cité dans la presse nationale, et c'est clairement le cas de Solidarité Tibet. Leurs activités et interactions avec des personnalités célèbres du monde du spectacle, de la peinture, le dalaï-lama, Claude Leveson, Matthieu Ricard etc... y sont sans doute pour quelque chose. L'article peut d'ailleurs être considéré comme une ébauche intéressante du CD "Tibet libre". --Rédacteur Tibet (d) 27 septembre 2010 à 17:31 (CEST)

4.  Neutre. Bon, après avoir lu une à une les sources (et tenter d'en trouver d'autres), je ne suis clairement pas convaincu. Les 3/4 ne concernent absolument pas l'association, ni de prêt ni de loin, ou alors sont de piètre qualité. L'émission d'Arte et la répartition des références sur plus de dix ans me retiennent de voter contre cependant. Binabik (d) 5 octobre 2010 à 11:15 (CEST)