Discussion:Situation du parc nucléaire électrogène mondial

Réacteurs US

Il y a visiblement une grossière erreur sur le nombre de réacteurs de plus de 30 ans : 1 pour une moyenne d'age des 100 réacteurs de 31 ans ! Ou alors je ne comprends pas le tableau. J'en compte également 3 de + de 40 ans (ca change vite car de nombreux ont été construit au début des années 70).

Réacteurs au Canada

Il y a 18 réacteurs nucléaire en opération au canada, pourquoi est-ce que c'est écrit qu'il y en a 6, répartit dans 5 centrales?

Impossible de trouver une source pour confirmer la modif de 09:31 . . 193.194.70.226 (Discuter) (→Antarctique) Quelqu'un peut confirmer ou infirmer ?

oui, il y a bien 18 réacteurs, cf la liste du CEA.--Calmos 10 mai 2007 à 00:13 (CEST)

Algérie

AMAZIGH TIKOUK - voila ce qu'avait écrit 193.194... a mon avis aucun rapport vu que ca a l'air d'etre du kabyle..., je me suis donc permis d'enlever cela de l'article. Si jamais qq'un pense devoir le remettre, voila la signification (selon google): AMAZIGH: synonyme (?) de Berbere, peut-etre l'un des peuples berberes TIKOUK: coucou en langue kabyle. En ce qui concerne le reacteur a Mc Murdoo, l'internet semble confimer sur plusieures pages. DerBenni,06/08/05

Types de réacteurs

Quelqu'un de motivé/compétent pour la traduction des réacteurs ci dessous ?

Autres type de réacteur :

• http://en.wikipedia.org/wiki/CANDU
• http://en.wikipedia.org/wiki/DIDO
• http://en.wikipedia.org/wiki/JT-60
• http://en.wikipedia.org/wiki/NRX
• http://en.wikipedia.org/wiki/PLUTO_reactor
• http://en.wikipedia.org/wiki/PWR2_reactor
• http://en.wikipedia.org/wiki/RBMK

---

Acronymes :

• BWR : Boiling water reactor = Réacteur à eau bouillante (REB)

cf Réacteur à eau bouillante

• LWR : Light Water Reactor

cf Réacteur à eau légère

• MTR : ?
• PHWR : Pressurised Heavy Water Reactor = ?

cf Réacteur à eau lourde pressurisée

• PWR : Pressurized water reactor = Réacteur à eau pressurisée (REP)

cf Réacteur à eau pressurisée

• RBMK : Light water cooled graphite moderated reactor = ?

cf RBMK

• WWER : Water Water Energy Reactor

cf Réacteur de puissance à caloporteur et modérateur eau--Calmos 7 mars 2007 à 17:08 (CET)

Argentine

Corrigé le paragraphe Argentine (confusion entre Atucha II et Embalse)

Tableau récapitulatif ?

Je suis étonné de ne pas trouver de tableau récapitulatif du nombre de réacteurs et de centrales par pays; peut-être cela se trouve t'il dans un autre article? Sinon j'envisage d'en ajouter un en début d'article sauf avis contraire. -- Kriss06 (d) 16 mars 2011 à 21:48 (CET)

à compléter si nécessaire. -- Kriss06 (d) 19 mars 2011 à 15:52 (CET)

Je l'ai remplacé par deux tableaux exhaustifs établis à partir de la base de données de l'AIEA :l'un relatif au dénombrement et à l'age moyen par pays et l'autre relatif à la puissance installée et l'énergie produite. Cela n'a pas été une mince affaire. Mais cela a permis d'établir des outils qui permettront d'actualiser assez facilement ces tableaux. Car cela va très vite. Rien que depuis le début de l'année il y a déjà 3 réacteurs nouveaux qui ont été raccordés au réseau.Roland45 (d) 16 mai 2011 à 15:21 (CEST)

effectivement ça va très vite, mais il faudrait penser aussi aux réacteurs qui ne sont plus en activité, par exemple au Japon yen a 8 qui ont été arrêtés depuis le début de cette année, à la Centrale nucléaire de Hamaoka et à la centrale nucléaire de Fukushima.--Moulins (d) 17 mai 2011 à 20:17 (CEST)

Mise à jour des réacteurs en activité au Japon ajouté à la date du 22/07/2011, avec réf en bas de page.

Sauf que les infos ajoutées étaient erronées. Attention aux sources. En la matière, c'est l'AIEA qui fait foi. Pour rappel, depuis le message ci-dessus, les tableaux récapitulatifs des réacteurs en activité et en construction ont été ajoutés et sont donc à jour. Au 26 juillet 2011, il y a 440 réacteurs en exploitation et 65 en construction. Les textes des sections des différents pays n'ont par contre pas été actualisés (sauf certains comme celui du Japon). Une vérification s’impose donc.Roland45 (d) 26 juillet 2011 à 07:49 (CEST)

Bonjour, J'avais pris la peine d'ajouter aux dernières données (datées "2011") du chapitre Japon sur les centrales nucléaires en fonctionnement, un alinéa faisant le point sur la situation au 22 juillet. En citant la source : JAIF (Japan Atomic Industrial Forum). Addendum important puisqu'il faisait apparaitre une forte chute du nombre de réacteurs en activité, qui passaient de 50 à 16. Cet ajout de données récentes ayant porté sur la seule page "Japon", et ne connaissant pas les règles de mise à jour du tableau récapitulatif (méthodologie non-documentée), j'avais préféré ne pas intervenir et vous signaler l'ajout de ces nouveaux chiffres, très significatifs après la catastrophe de Fukushima.

Vous m'apprenez avoir supprimé cet ajout de données récentes, au motif que les informations seraient "erronées", parce que seules les données de l'AIEA feraient foi, selon vous. Il se trouve que l'EAIA est une organisation internationale, qui compile les données remontées par ses participants. Que ses chiffres fassent foi pour des données statistiques annuelles est compréhensible. Que vous arguiez de cette autorité pour supprimer une actualité intermédiaire significative l'est beaucoup moins.

Vous précisez "Attention aux sources". Je partage pleinement avec vous cette idée. Il se trouve que le JAIF est une ONG travaillant depuis 1956 "sous les auspices de l'Industrie", qui vise à promouvoir le développement du nucléaire civil. Elle a été reconnue depuis 1960 par l'AIEA, qui lui a accordé un "statut consultatif". Autant dire que la JAIF n'est pas une ONG suspecte de vouloir remettre en cause le nucléaire, ni de présenter des chiffres pessimistes. Dès lors, dans le cadre cet article Wikipédia qui se veut basé sur des données officielles, je vois mal comment on pourrait remettre en cause les chiffres qu'elle présente, et qui seront intégrés, après délais administratifs, dans les statistiques de l'AIEA.

Par ailleurs, en purs termes de validation de l'information, je note que la référence que j'avais donné eu égard à la mise à jour du 22 juillet était datée aussi bien sur le site que dans la source-même. Cette source au 22 juillet faisait bien part de 16 réacteurs en activité, sur 9 centrales. A l'inverse, le document mis en référence dans vos mises à jour successives (par exemple 50 réacteurs, 18 centrales) est certes disponible en accès direct via un lien, mais le document n'est pas daté. Et il est impossible d'en retrouver la source à partir du site.

En conclusion, je ne comprends pas que vous ayez supprimé les deux lignes d'informations que j'ai ajouté à l'article, moins de 4 heures après leur parution, sans même en avoir discuté avant. Plus profondément, la censure que vous avez faite me semble aller à l'encontre total de l'esprit de ce site.

Par conséquent, je tente de rétablir les deux lignes de mise à jour SIGNIFICATIVES au 22 juillet,(si j'arrive en à maîtriser la technique en comptant sur votre honnêteté pour en discuter ICI si vous aviez des arguments plus valables. La vérification des sources est un sine qua non, certes. Mais la censure abusive n'est pas acceptable.

Deuxtroy 1 août 2011 à 02:14 (CEST)~

• bonjour, pour info, le document de la JAIF (voir notamment la carte présentée dans leur article) semble tout à fait correct, il mentionne que sur la totalité des réacteurs japonnais il y 4 réacteurs "accidentés" à Fukushima, que 2 réacteurs ont été arrêtés à la demande du gouvernement et que 8 autres réacteurs sont aussi en arrêt à froid suite au tsunami mais cela ne veut pas dire que ces réacteurs "non-accidentés" ne seront pas redémarrés.

nb: L’AIEA est une source officielle internationale mais n’est pas la seule. Il en existe d’autres comme la database du site de la World Nuclear Association (cf http://world-nuclear.org/NuclearDatabase/rdResults.aspx?id=27569). Sans compter les informations en provenance des pays eux-mêmes qui peuvent être en avance par rapport aux sites internationaux comme celui de l’AIEA --Thepat (d) 1 août 2011 à 08:46 (CEST)

L'écart entre les deux séries de chiffres vient du fait que l'AIEA ne prend en compte que les réacteurs qui ne redémarreront jamais. J'avais donc précisé dans la nouvelle mise à jour que le nombre de 16 réacteurs en activité tenait compte des arrêts "provisoires". Cette ré-insertion a de nouveau été supprimée par Roland 45. Qui argue de la présence d'un lien parasite. Il aurait pu supprimer l'adresse sans toucher aux autres modifications. J'ai ré-inséré les deux lignes de commentaire.

La référence de tout l'article est l'AIEA, ce qui permet une cohérence dans les définitions, un réacteur arrêté étant ici un réacteur reconnu au niveau international comme ne redémarrant jamais. Si on prend en compte des définitions locales comme celle de "arrêté à la demande du gouvernement", on introduit des distorsions dans la compréhension et dans l'homogénéité des informations. Par contre bien entendu ce genre d'information peut très bien figurer dans l'article propre à l'industrie nucléaire du pays. La même remarque peut être faite pour l'Allemagne qui ont des réacteurs arrêtés qui ne redémarreront assurément pas, vu la position du gouvernement, mais qui ne sont pas encore compris par l'AIEA comme des réacteurs arrêtés défintivement.Roland45 (d) 1 août 2011 à 18:41 (CEST)

IL existe dont bien deux sources d'informations, dont l'une ne prend en compte que les arrêts définitifs. Que vous conserviez les données de l'EAIA cela comme seule source d'information dans le tableau de synthèse est compréhensible. Par contre, l'information sur le nombre de réacteurs fonctionnant réellement est digne d'intérêt. Elle avait été ajouté sur le paragraphe "Japon" en précisant bien qu'elle tenait comptes de arrêts temporaires. Ajoutée et non pas en remplacement des données EAIA. Ce qui permet aux adultes de se faire une opinion. Nota : peut-être serait-il bon d'ailleurs, que vous précisiez dans le l'article la définition "d'arrêt" au sens de l'IAIE? Deuxtroy

Le terme "arrêté" dans tout l'article (et pas uniquement ds le tableau) correspond à l'anglais shutdown (permanent shutdown ou long-term shutdown). Si on compare deux sources internationales (AIEA et WNA), on a pour le Japon 50 réacteurs opréationnels pour l'AIEA et 51 pour la WNA. La différence (déjà identifiée) vient de Monju qui est considéré en long-term shutdown par l'AIEA et operating pour la WNA. La WNA introduit une petite nuance entre "operating" et "non operating". Ainsi 3 réacteurs Hamaoka1, 2 et 3 sont qualifiés de non operating alors que les autres operating, mais bien entendu tous les deux sont operational. Mais on aucun cas, on ne voit d'autres types d'arrêts (car alors pourquoi ne pas introduire aussi les arrêts pour maintenance, sauf qu'une fois la maintenance finie, ils ne sont plus arrêtés. Il est essentiel que tout l'article soit cohérent. Il l'est et sur l'ensemble des pays les données AIEA et WNA sont identiques sauf pour Monju (j'ai récupéré les bases de données et peut donc l'affirmer). Donc n'introduisons pas des notions locales proprtes à certains pays qui vont générer de la confusion.Roland45 (d) 1 août 2011 à 19:20 (CEST)

Il est difficile de comprendre en quoi des précisions sur les arrêts temporaires (qui ont une répercussion directe sur la quantité d'énergie produite) pourraient générer des confusions. Vous signalez que "en activité réelle" n'est pas le terme idoine. Soit. Quel est donc le terme approprié pour un réacteur ne produisant pas? Par ailleurs, votre diktat de ne pas introduire de données locales dans les paragraphes locaux revient à appauvrir le contenu de la page. La suppression des références aux données du JAIF, http://www.jaif.or.jp/english/news_images/pdf/ENGNEWS02_1311330372P.pdf sous différents motifs successifs (source non valide, présence d'une adresse parasite dans le texte, définition "en activité réelle" non acceptable) est regrettable, et je me demande comment il faudrait reformuler les deux lignes de précision pour que cessiez vos suppressions? Deuxtroy 1 août 2011 à 20:52 (CEST)

Quand la maintenance sera terminée, soit de 3 à 6 mois après son début (dans le cas d'une visite approfondie), le réacteur en maintenance ne sera plus arrêté. Et peut-être qu'entre temps un ou plusieurs autres seront arrêtés. On ne vas pas actualiser les articles tous les mois. Cela ne veut rien dire. Il n'y a pas de diktat, mais une rédaction complète d'un article sur des bases comparables et sérieuses. Roland45 (d) 1 août 2011 à 22:40 (CEST)

A titre de compromis, j'ai ajouté des précisions concernant l'arrêt de Homoaka qui est désormais un arrêt prolongé sortant du cadre des arrêts périodiques puisque les réacteurs ne reprendront qu'après qu'une digue ait été construite. J'ai également ajouté la source jaif pour la date du début de l'arrêt périodique. Quant aux autres arrêts, je maintiens qu'il ne faut pas les mentionner car ils sont très fluctuants et impossibles à suivre. Sans aller très loin, le réacteur 1 de la centrale de Dampierre est par exemple arrêté pour visite décennale depuis mai 2011 et reprendra prochainement. En France on distingue en fait trois types d'arrêts. L'arrêt pour simple rechargement (ASR) du combustible, d’une durée de l’ordre de 30 jours, la visite partielle (VP) consacrée au rechargement du combustible mais aussi à un important programme périodique de maintenance. Elle intervient en alternance avec l’arrêt pour simple rechargement. Sa durée est de l’ordre de 60 jours. La visite décennale (VD) qui inclut des contrôles approfondis et réglementaires des principaux composants : la cuve du réacteur, le circuit primaire et l’enceinte du bâtiment réacteur. Sa durée est de l’ordre de 90 jours. Pour plus d'explications, voir ce doc. Il serait impensable de suivre tous ces arrêts à la lettre. Tout au plus peut-on donner le coefficient de disponibilité du parc de réacteurs, mais uniquement dans l'article sur l'industrie du pays.Roland45 (d) 2 août 2011 à 07:51 (CEST)

Age moyen des réacteurs US

L'age moyen des réacteurs américains et le nombre de réacteurs de plus de 30 ans indiqué dans le tableau du paragraphe Dénombrement et âge, section Réacteurs nucléaires civils est faux. Il est donné un age moyen de 31,5 ans avec seulement un réacteur de plus de 30 ans (sur 104 réacteurs). D'après l'AIEA (http://www.iaea.org/programmes/a2/) plus de la moitié des réacteurs américains ont été construit dans les années 1970. J'en ai compté 82... Est-il possible de le vérifier et de faire la modification ? Merci d'avance. --SolGC (d) 19 novembre 2011 à 14:23 (CET)

L'âge moyen de 37,5 ans des 104 réacteurs au 1/05/2011 est correct. C'est le nombre de réacteurs d'âge supérieur à 30 ans qui est faux. Une simple erreur de formule. Le tableau ci-dessous donne + de détails. Précision : c'est la date de première connexion au réseau qui a été retenue et non la date de mise en service commerciale qui a été retenue. Il y a quelques mois d'acrt entre eux. En outre cet âge est valable au 1/05. Aujourd'hui, il est augmenté de 6 mois et dépasse donc les 38 ans.Roland45 (d) 19 novembre 2011 à 18:28 (CET)

rang	Code	Nom	Connection réseau	Age au 1/05/2011	>20ans	> 30 ans	> 40 ans
1	US -313	ARKANSAS ONE-1	1974-8	36,75	1	1	0
2	US -368	ARKANSAS ONE-2	1978-12	32,4	1	1	0
3	US -334	BEAVER VALLEY-1	1976-6	34,9	1	1	0
4	US -412	BEAVER VALLEY-2	1987-8	23,8	1	0	0
5	US -456	BRAIDWOOD-1	1987-7	23,8	1	0	0
6	US -457	BRAIDWOOD-2	1988-5	23	1	0	0
7	US -259	BROWNS FERRY-1	1973-10	37,6	1	1	0
8	US -260	BROWNS FERRY-2	1974-8	36,8	1	1	0
9	US -296	BROWNS FERRY-3	1976-9	34,7	1	1	0
10	US -325	BRUNSWICK-1	1976-12	34,4	1	1	0
11	US -324	BRUNSWICK-2	1975-4	36,1	1	1	0
12	US -454	BYRON-1	1985-3	26,2	1	0	0
13	US -455	BYRON-2	1987-2	24,3	1	0	0
14	US -483	CALLAWAY-1	1984-10	26,6	1	0	0
15	US -317	CALVERT CLIFFS-1	1975-1	36,3	1	1	0
16	US -318	CALVERT CLIFFS-2	1976-12	34,4	1	1	0
17	US -413	CATAWBA-1	1985-1	26,3	1	0	0
18	US -414	CATAWBA-2	1986-5	25	1	0	0
19	US -461	CLINTON-1	1987-4	24,1	1	0	0
20	US -397	COLUMBIA	1984-5	27	1	0	0
21	US -445	COMANCHE PEAK-1	1990-4	21,1	1	0	0
22	US -446	COMANCHE PEAK-2	1993-4	18,1	0	0	0
23	US -298	COOPER	1974-5	37	1	1	0
24	US -302	CRYSTAL RIVER-3	1977-1	34,3	1	1	0
25	US -346	DAVIS BESSE-1	1977-8	33,8	1	1	0
26	US -275	DIABLO CANYON-1	1984-11	26,5	1	0	0
27	US -323	DIABLO CANYON-2	1985-10	25,6	1	0	0
28	US -315	DONALD COOK-1	1975-2	36,3	1	1	0
29	US -316	DONALD COOK-2	1978-3	33,2	1	1	0
30	US -237	DRESDEN-2	1970-4	41,1	1	1	1
31	US -249	DRESDEN-3	1971-7	39,8	1	1	0
32	US -331	DUANE ARNOLD-1	1974-5	37	1	1	0
33	US -341	ENRICO FERMI-2	1986-9	24,7	1	0	0
34	US -348	FARLEY-1	1977-8	33,8	1	1	0
35	US -364	FARLEY-2	1981-5	30	1	0	0
36	US -333	FITZPATRICK	1975-2	36,3	1	1	0
37	US -285	FORT CALHOUN-1	1973-8	37,8	1	1	0
38	US -416	GRAND GULF-1	1984-10	26,6	1	0	0
39	US -261	H.B. ROBINSON-2	1970-9	40,7	1	1	1
40	US -321	HATCH-1	1974-11	36,5	1	1	0
41	US -366	HATCH-2	1978-9	32,7	1	1	0
42	US -354	HOPE CREEK-1	1986-8	24,8	1	0	0
43	US -247	INDIAN POINT-2	1973-6	37,9	1	1	0
44	US -286	INDIAN POINT-3	1976-4	35,1	1	1	0
45	US -305	KEWAUNEE	1974-4	37,1	1	1	0
46	US -373	LASALLE-1	1982-9	28,7	1	0	0
47	US -374	LASALLE-2	1984-4	27,1	1	0	0
48	US -352	LIMERICK-1	1985-4	26,1	1	0	0
49	US -353	LIMERICK-2	1989-9	21,7	1	0	0
50	US -369	MCGUIRE-1	1981-9	29,7	1	0	0
51	US -370	MCGUIRE-2	1983-5	28	1	0	0
52	US -336	MILLSTONE-2	1975-11	35,5	1	1	0
53	US -423	MILLSTONE-3	1986-2	25,3	1	0	0
54	US -263	MONTICELLO	1971-3	40,2	1	1	1
55	US -220	NINE MILE POINT-1	1969-11	41,5	1	1	1
56	US -410	NINE MILE POINT-2	1987-8	23,8	1	0	0
57	US -338	NORTH ANNA-1	1978-4	33,1	1	1	0
58	US -339	NORTH ANNA-2	1980-8	30,8	1	1	0
59	US -269	OCONEE-1	1973-5	38	1	1	0
60	US -270	OCONEE-2	1973-12	37,4	1	1	0
61	US -287	OCONEE-3	1974-9	36,7	1	1	0
62	US -219	OYSTER CREEK	1969-9	41,7	1	1	1
63	US -255	PALISADES	1971-12	39,4	1	1	0
64	US -528	PALO VERDE-1	1985-6	25,9	1	0	0
65	US -529	PALO VERDE-2	1986-5	25	1	0	0
66	US -530	PALO VERDE-3	1987-11	23,5	1	0	0
67	US -277	PEACH BOTTOM-2	1974-2	37,3	1	1	0
68	US -278	PEACH BOTTOM-3	1974-9	36,7	1	1	0
69	US -440	PERRY-1	1986-12	24,4	1	0	0
70	US -293	PILGRIM-1	1972-7	38,8	1	1	0
71	US -266	POINT BEACH-1	1970-11	40,5	1	1	1
72	US -301	POINT BEACH-2	1972-8	38,8	1	1	0
73	US -282	PRAIRIE ISLAND-1	1973-12	37,4	1	1	0
74	US -306	PRAIRIE ISLAND-2	1974-12	36,4	1	1	0
75	US -254	QUAD CITIES-1	1972-4	39,1	1	1	0
76	US -265	QUAD CITIES-2	1972-5	39	1	1	0
77	US -244	R.E. GINNA	1969-12	41,4	1	1	1
78	US -458	RIVER BEND-1	1985-12	25,4	1	0	0
79	US -272	SALEM-1	1976-12	34,4	1	1	0
80	US -311	SALEM-2	1981-6	29,9	1	0	0
81	US -361	SAN ONOFRE-2	1982-9	28,7	1	0	0
82	US -362	SAN ONOFRE-3	1983-9	27,7	1	0	0
83	US -443	SEABROOK-1	1990-5	21	1	0	0
84	US -327	SEQUOYAH-1	1980-7	30,8	1	1	0
85	US -328	SEQUOYAH-2	1981-12	29,4	1	0	0
86	US -400	SHEARON HARRIS-1	1987-1	24,3	1	0	0
87	US -498	SOUTH TEXAS-1	1988-3	23,2	1	0	0
88	US -499	SOUTH TEXAS-2	1989-4	22,1	1	0	0
89	US -335	ST. LUCIE-1	1976-5	35	1	1	0
90	US -389	ST. LUCIE-2	1983-6	27,9	1	0	0
91	US -280	SURRY-1	1972-7	38,8	1	1	0
92	US -281	SURRY-2	1973-3	38,2	1	1	0
93	US -387	SUSQUEHANNA-1	1982-11	28,5	1	0	0
94	US -388	SUSQUEHANNA-2	1984-7	26,8	1	0	0
95	US -289	THREE MILE ISLAND-1	1974-6	36,9	1	1	0
96	US -250	TURKEY POINT-3	1972-11	38,5	1	1	0
97	US -251	TURKEY POINT-4	1973-6	37,9	1	1	0
98	US -271	VERMONT YANKEE	1972-9	38,7	1	1	0
99	US -395	VIRGIL C. SUMMER-1	1982-11	28,5	1	0	0
100	US -424	VOGTLE-1	1987-3	24,2	1	0	0
101	US -425	VOGTLE-2	1989-4	22,1	1	0	0
102	US -382	WATERFORD-3	1985-3	26,2	1	0	0
103	US -390	WATTS BAR-1	1996-2	15,3	0	0	0
104	US -482	WOLF CREEK	1985-6	25,9	1	0	0
				31,5	102	56	7

On pourrait certes actualiser le tableau, mais autant attendre. Roland45 (d) 19 novembre 2011 à 18:26 (CET)

Pour info, après l'arrêt des 8 réacteurs en Allemagne et la mise en service du récateur iranien Busher 1, le nombre de réacteurs en service est désormais de 433 et non 440. Je vais procéder à l'actualisation des tableaux, ce sera + correct.Roland45 (d) 19 novembre 2011 à 18:31 (CET)

L'article ne parle pas d'ITER (réacteur à fusion en construction)

Bonjour, je tiens a signaler que cette article ne parle pas d'ITER. ITER c'est un projet de réacteur nucléaire a fusion actuellement (=2018) en construction en France. Il sera d'ailleurs construit par le soutien financier d'un bon nombre de pays donc, d'envergure internationale.

ITER n'est pas un réacteur de fission nucléaire. C'est peut-être la raison. Les autres Tokamak n'y sont pas non plus. -- Xofc ^{[me contacter]} 9 juin 2018 à 05:22 (CEST)

De plus, ITER n'est qu'un projet de prototype expérimental destiné à prouver la faisabilité de la réaction de fusion. En aucun cas il ne pourra produire de l'électricité. Si l'on voulait ajouter tous les prototypes et réacteurs expérimentaux, il faudrait des dizaines de pages !--Jpjanuel (discuter) 18 décembre 2023 à 16:58 (CET)

Palettes dans le corps de texte ?

Bonsoir, pensez-vous que le format palette soit adapté au corps de texte d'un article encyclopédique ? Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 10 décembre 2023 à 02:45 (CET)

Bonjour, je ne pense pas ; vous avez bien fait de la remplacer par le modèle:Article détaillé. Cdlt --Gnrc (discuter) 16 mars 2024 à 16:06 (CET)

Titre de page "Liste de réacteurs..." ne correspond plus au contenu

Bonjour, l'intention initiale de cette page était de lister tous les réacteurs du monde, ce qui la rendrait totalement boulimique actuellement.

D’où mon interrogation sur les options ci-dessous dans le but de lui redonner sa cohérence :

• doit-on simplement pour chaque pays renvoyer vers les pages détaillées "Liste des réacteurs nucléaires du pays X", et réajuster les sections résumées en fonction de cette notion de liste ;
• ne vaut-il pas mieux renommer cette page selon son orientation actuelle, soit « État du développement nucléaire mondial selon les pays », et renvoyer vers les pages détaillées "Industrie nucléaire du pays X" dans chaque section ?

L'option de renommer la page « État du développement nucléaire mondial selon les pays » ou un titre similaire serait mon choix. Gnrc (discuter) 13 mars 2024 à 14:58 (CET)

bonjour Gnrc, je constate chaque jour, comme vous, qu'il y a beaucoup trop de redondances dans WP. Je souscris donc à votre suggestion, d'autant plus qu'avec le développement futur des SMR la liste risquerait de devenir interminable... Cependant je constate, au vu des palettes qui figurent à la fin de l'article, qu'il existe beaucoup plus de pages « Liste de réacteurs du pays X » que de pages « Industrie nucléaire du pays X ». Je penche donc plutôt pour la première de vos deux propositions, ce qui n'empêche pas de rebaptiser l'article en « État du développement nucléaire mondial selon les pays » ou, pour être plus précis : « Situation du parc nucléaire électrogène mondial », ce qui supposerait d'enlever la section sur les réacteurs militaires, mais éviterait d'avoir à rajouter la multitude des petits réacteurs de recherche ou de production d'isotopes à usage médical, qui ne sont pas inclus dans la liste présente.--Jpjanuel (discuter) 14 mars 2024 à 08:56 (CET)

Bonjour à tous, je suis OK avec la proposition de Gnrc de continuer à renvoyer vers les pages détaillées concernées et celle de Jpjanuel pour renommer en « Situation du parc nucléaire électrogène mondial ». Cdlt. --Thepat (discuter) 14 mars 2024 à 15:18 (CET)

Super, j'attends une semaine pour permettre à d'autres de s'exprimer, et si pas d'avis divergents je renomme en « Situation du parc nucléaire électrogène mondial ».

Lorsque des pages détaillées existent l'on peut mettre Articles détaillés = « Liste de réacteurs du pays X » + « Industrie nucléaire du pays X ».

Pour ne pas perdre la partie "Réacteurs nucléaires militaires" elle pourrait en grande partie être reprise dans Propulsion nucléaire navale compte-tenu qu'actuellement cette thématique est majoritairement militaire. --Gnrc (discuter) 14 mars 2024 à 20:52 (CET)

Renommage fait ce jour en "Situation du parc nucléaire électrogène mondial". Transfert partie militaire effectué vers Propulsion_nucléaire_navale#Quantification_des_navires_militaires. Reste à relire l'ensemble de l'article et mettre les bandeaux "Articles détaillés". --Gnrc (discuter) 26 mars 2024 à 18:23 (CET)