Discussion:Siège d'Ath (1745)

Mise en forme

Merci au créateur de l'article pour une nouvelle page intéressante. Cependant certaines modifications ne respectent les conventions de mise en forme en usage ici. Pour de l'aide en la matière voyez Aide:Débuter ou n'hésitez pas à me contacter. --Charlik (discuter) 19 octobre 2016 à 21:55 (CEST)

Article

Cet article est en cours d'élaboration notamment dans les domaines démographiques pertes civiles et militaires, les dommages de guerre, les surnoms des militaires français du Bien Aimé, entendez le roi de France, Louis XV, il est relié à un mémoire de Licence d'une étudiante de l'ULB, S.V.P., ne tirez pas sur les touristes... Merci.

Désolée...

Il s'agit d'une page scientifique d'histoire locale, on attend toujours les nouvelles découvertes qui permettront à l'histoire d'être univoque, certaine et objective...Veuillez vous référer aux notions de critique historique en vigueur depuis Le Caire en passant par St Petersbourg. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 62.112.31.15 (discuter), le 20 octobre 2016 à 17:44‎.

Joelle STIEVENARD

Bonjour.

La mise en forme concerne justement la… forme, pas de contenu. Chaque revue, scientifique ou non, a une charte graphique, des conventions d'écriture… c'est pareil sur Wikipédia. Je vous invite à lire l'aide afin de vous familiariser avec Wikipédia en Français et ses principes fondateurs, ses règles, ses conventions. Tout en sachant que des utilisateurs/collaborateurs expérimentés sont là pour vous guider.

Bien à vous et bonne continuation.

Le problème, lorsque vous osez signer un article avec votre identité, vous devez aussi respecter les conventions d'Harvard, de Boston, de Louvain, des historiens classiques et d'autres scientifiques, qui utilisent des systèmes très différents les uns des autres, sans compter que les étudiants n'utilisent plus guère, de nos jours les systèmes complets (IDEM,op.cit., Ibidem,[...]). Il s'agit de ma première publication sur le net, je ne compte pas rivaliser avec la qualité d'Universalis, il reste de nombreux points à éclaircir l'occupation française sa durée, ses modalités, les dommages de guerre, les compagnies militaires dans les hôpitaux, des sujets modernes qui méritent un résumé rapide qui permettra à l'utilisateur connecté de se faire une idée rapide sans devoir consulter les tables bibliographiques des ACRAA (Annales du cercle archéologique d'Ath). Malheureusement, je ne suis pas secrétaire de direction, mais je tenterai d'améliorer mes liens internet, promis juré.

--H₂O^(discuter) 20 octobre 2016 à 18:00 (CEST)

Pour contribuer de façon constructive une bonne idée est de créer un compte utilisateur, et de se référer à l'aide déjà citée ci-avant. L'histoire locale n'est pas séparée de l'histoire globale, les liens dans l'article permettent de faire la liaison. --Charlik (discuter) 20 octobre 2016 à 22:39 (CEST)

Cet article est loin d'être terminé, je ne suis pas néophyte, merci d'être précis dans vos déconstructions...

  Pourriez-vous par exemple  dans vos fabuleux modèles de tableaux : distinguer les Pays selon leur type d'action: pays belligérant entré en guerre sur un territoire, campagne (mouvement différent d'un front) mentionnant l'année, le territoire conquis, la cartographie de l'état major ...  l'origine (sorte de casus belli) de l'offensive, le front par territoire homogène (selon le pays ...).dans le cas de guerres d'ancien-régime à géométrie variable avec un droit très particulier, cela risque d'être particulièrement utile à la compréhension du phénomène. A titre d'exemple pour la guerre de succession d'Autriche, dans le tableau, on ne distingue pas les mouvements des campagnes en Allemagne, France, Pays-Bas et Provinces-Unies.

Il convient donc de distinguer l'origine (l'acteur) de l'action, le type d'action (campagne, front, siège ) et le territoire sur lequel s'exerce cette action, le résultat de cette action pour les différents acteurs (temporaire par exemple armistices séparés).

Joelle STIEVENARD

Pour être plus précis voici quelques points à considérer, puisque vous n'êtes pas néophyte :

• la typographie : espaces avant la double ponctuation, absence d'espace avant point, virgule et parenthèse fermante... l'emploi réfléchi du gras ou des majuscules...
• les liens internes : pensez à les utiliser !
• les majuscules accentuées (À, É, Ê...) : rien ne s'oppose à leur emploi.
• la chronologie : éviter les sauts en arrière dans le texte.

Un exemple de différentes erreurs dans l'Article sur la guerre de Succession d'Autriche :

« Début 1746, sans tarder, les opérations militaires reprennent en Brabant, Bruxelles, Malines, Anvers tombent successivement.

22 février 1746,capitulation de Bruxelles devant les troupes françaises.

Puis pratiquement, sans coup férir, les troupes repassent en Hainaut. En juillet, c'est au tour de Mons, Saint-Ghislain et Charleroi de succomber.

11 juillet 1746 prise de Mons.

Sans cesser , l'action se poursuit alors en direction de Namur, puis vers Rocourt,au Nord-Ouest de Liège. La porte des provinces-Unies est entrouverte, les troupes y pénétreront en 1747.

30 septembre 1746-prise de Namur par les troupes françaises. »

Encore une fois il ne s'agit pas tant du contenu que de la forme, qui laisse encore à désirer.

Pour ce qui est de la question des campagnes etc. c'est une chose à discuter sur les pages concernées avant de faire des changements unilatéraux. Créez un compte utilisateur pour faciliter les échanges et n'oublier pas de signer correctement vos messages. --Charlik (discuter) 22 octobre 2016 à 08:04 (CEST)

Je ne pense pas qu'il y ait d'erreurs si ce n'est vos modifications de dates dans les tableaux, et votre manque de sens diplomatique, par exemple grosse bévue entrée en guerre de la Russie dans la guerre de succession d'Autriche. C'est énorme comme erreur de virgule, point ,suspension. L'entrée en guerre contre les Provinces-Unies n'est pas indiquée.

Madame, votre acharnement à ne pas saisir le sens de mes remarques est imposant. Aussi vais-je signaler pour la dernière fois qu'il s'agit essentiellement de questions de forme, pas de fond. Rédigé n'importe comment le meilleure texte n'est plus qu'un gribouillis. --Charlik (discuter) 31 octobre 2016 à 12:09 (CET)

 62.112.31.13 : je vous présente ces articles auquels j'ai collaboré afin que vous puissiez voir une mise en forme correcte : Église Saint-Sulpice de Jumet, Traité de Couillet, Jules Audent.

Bonne découverte.

--H₂O^(discuter) 4 novembre 2016 à 13:02 (CET)

Travail inédit ?

L'auteur sous ip à placé le texte suivant en tête de l'article :

« Le contenu de cet article fait partie d'un article à paraître qui traite des surnoms des militaires français durant la guerre de succession d'Autriche,

il s'agit d'une introduction tout à fait générale utilisant de préférence des travaux scientifiques à des sources éditées ou inédites qui sont des matières réservées aux démonstrations d'ordre scientifique, il s'agit par ailleurs d'un état de la question synthétisant les différents acquis de la science historique du moment.

Cette opinion est protégée en Belgique par le droit constitutionnel de la liberté d'expression, merci de ne pas la modifier et de citer l'article . »

A la suite de quoi j'ai placé le bandeau travail inédit, que je subodore pour cet article.

--H₂O^(discuter) 27 octobre 2016 à 13:05 (CEST)

Message personnel à la rédactrice Joëlle Stievenard

Cet article est réellement intéressant.

Mais…

Vous semblez être une historienne compétente qui voulez partager l'histoire de ce siège, mais vous êtes peu au courant des habitudes de Wikipédia.

Je n'ai pas le titre d'historien, mais je suis très au fait du fonctionnement de Wikipédia (plus de 10 années de participation).

Une collaboration et le dialogue sont préférable à cette situation peu agréable et peu productive.

Si vous accepté un "parrainage", envoyez-moi un mail en privé (https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Envoyer_un_courriel/Jmh2o) pour convenir des modalités.

Habitant Charleroi, pour moi, Ath n'est pas très loin…

Bien à vous.

--H₂O^(discuter) 27 octobre 2016 à 21:33 (CEST)

L'argument d'autorité s'applique-t-il également à la ville de Gand et de Melle? Cet article n'est pas terminé, il est nécessaire de mettre les choses au point, de faire une inventaire, nous soignerons le style par la suite, les efforts de systématisation pour mieux connaître l'histoire des Pays-Bas semble à ce prix (855).

J'abdique et vais oublier cet article, bien qu'il soit intéressant. Votre mépris de la mise en forme a gagné. --Charlik (discuter) 3 novembre 2016 à 19:16 (CET)

J'ai effectué ma dernière modification. Une personne qui met un op.cit. avant la première référence à un ouvrage doit sérieusement revoir ses cours de base. Je supprime donc cet article de ma liste de suivie. --H₂O^(discuter) 7 novembre 2016 à 18:20 (CET)

Contributions rémunérées

Bonjour à vous Jmh2o, Charlik, 62.112.31.13 et 62.112.31.15,

Je découvre cette page bien intéressante mais qui suscite les problèmes suivants:

1. style/forme non encyclopédique (≠ contenu) : présentation "à la sauce WikipédiA" que vous rejetez, ce qui, en soit, n'est pas des plus problématique mais cela va engendrer une perte de temps non-négligeable à des contributeurs volontaires. Veuillez lire, appréhender et appliquer ceci: Aide:Débuter ;
2. manque de dialogue constructif avec d'anciens membres expérimentés, emportement, suffisance/condescendance et incompréhension de la part de l'IP62. Voir ci-dessus + historique des modifications article + ceci.

Le deuxième point pose question. En effet, les contributions viennent d'une IP officielle de la ville d'Ath, et ce, pendant les heures de travail.
Il semblerait donc que l'on ait affaire à des contributions remunérées ce qui expliquerait - peut-être - les raisons de ce "couac" : mise sous pression d'un employé de la ville d'Ath pour délivrer un article dans un temps imparti (?). Quelle qu'en soit la raison, dans le cas de contributions rémunérées, elle doivent être déclarées - ce qui n'est pas le cas actuellement. Cf. Aide:Contributions rémunérées.
Afin d'éviter tout désagrément lié à ce possible oubli (exploitation de cet oubli contre cette IP62), il serait bon que l'IP en question clarifie la situation.
Bien cordialement,
— apn ^discuter 4 novembre 2016 à 13:38 (CET)

Il s'agit d'un espace dit public de lecture . Merci.

Les élèves et enseignants ont besoin d'informations détaillées et précises dans des cadres stricts et évolutifs, sans se ruiner, ce qui n'est guère gênant...

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 62.112.31.13 (discuter), le 21 novembre 2016 à 12:32

Merci 62.112.31.13 d'avoir éclairci la situation.

Quoi qu'il en soit, veuillez changer rapidement votre façon de collaborer et contribuer ici car cela va vous mener droit au blocage comme déjà dit par un administrateur opérateur.

Pour rappel (ou pour information ?), WikipédiA est une encyclopédie communautaire où un dialogue constructif d'égal à égal est requis. Si vous persistez à vous croire supérieure aux autres, il vaudrait mieux alors quitter cette encyclopédie et publier vos écrits sur un blog, un site personnel ou dans un livre.

PS: aussi il serait bon que

1. vous vous créiez un compte enregistré car un blocage de votre IP impacterait l'ensemble des contributeurs éventuels partageant votre espace dit public de lecture;
2. que vous signiez vos interventions, ceci est expliqué dans Aide:Débuter que je vous invite à lire urgemment.

Bien cordialement,

— apn ^discuter 21 novembre 2016 à 20:09 (CET)

Sans aller jusqu'à la menace de blocage, je vois que nombre de vos modifications sont annulées parce que non pertinentes. Il serait peut-être bon, comme le dit apn, de créer un compte, ce qui permettra une discussion plus simple et plus directe pour vous préciser quels sont les points qui ont posé problème, afin que vous puissiez corriger vous-même vos ajouts et que ceux-ci ne soient plus rejetés. SammyDay (discuter) 21 novembre 2016 à 21:35 (CET)

À rajouter au "dossier" : Diff #132106310.

Bien cordialement,

— apn ^discuter 24 novembre 2016 à 16:08 (CET)

J'ai bloqué l'IP 62.112.31.13 une semaine sur la base de cette modification vandale. Sa réponse à mon message est infantile et la coopération ne semble pas être sa politique de contribution. Je suis conscient que je ne suis pas juge et parti mais la modif vandale sur la mythologie justifie un blocage mesuré. Si toutefois un autre administrateur estime cela non-justifier, je le laisserai débloquer sans problème. De même, si l'IP reprend le type de comportement qu'elle avait sur cet article, je passerai par un RA pour demander un blocage définitif. Treehill Opérateur - PdD 24 novembre 2016 à 21:21 (CET)

Si Joëlle Stievenard veux continuer à contribuer, qu'elle se crée un compte. --H₂O^(discuter) 24 novembre 2016 à 21:28 (CET)

Idem. Le blocage ne me semble pas être un abus d'outils, compte tenu du vandalisme évident. La prochaine fois, je propose un blocage long avec possibilité de créer un compte. SammyDay (discuter) 24 novembre 2016 à 21:37 (CET)

Bonsoir à tous,

Au vu de tout ceci et du blocage de cette IP qui était inéluctable, il serait désormais souhaitable que le professeur en charge de cette "classe" (Joëlle Stievenard ?) impose à ses étudiants la création d'un compte personnel. J'ai en effet l'impression que les contributions ne viennent pas toutes du même contributeur et, selon toute vraisemblance, on aurait alors affaire à plusieurs types de profils derrière cette IP : professeur d'histoire balayant du revers de la main les conventions wikipédiennes, étudiants non initiés correctement aux principes de l'encyclopédie et qui s'amusent et divers lecteurs/contributeurs partageant cet "espace de lecture" officiel de la ville d'Ath.

Y-aurait-il un volontaire pour contacter de manière plus efficace (i.e. par une autre voie que les pages de discussion de WP : email, téléphone) la ville d'Ath à propos de cette problématique et pour donner des conseils à ces contributeurs ? Je n'ai aucun contact direct là-bas.

Bien cordialement,

— apn ^discuter 24 novembre 2016 à 21:46 (CET)

Même si c'est un chapter en cours de création, Wikimédia Belgique peut déjà être contactée. SammyDay (discuter) 24 novembre 2016 à 21:54 (CET)

Restructuration, scindage

J'ai remis le nez dans l'article et ne suis pas trop surpris de voir que la forme est toujours approximative. En ce qui concerne le fond il faut, une fois les formulations verbeuses corrigées, songer à simplifier le contexte en créant un article séparé sur l'histoire de la ville et forteresse. L'IP tente de faire de l'article un mémoire complet avec toutes les informations connexes, c'est trop pour une seule page... --Charlik (discuter) 15 décembre 2016 à 10:26 (CET)

Tout à fait d'accord, l'IP voudrait tout inclure dans cet article. En dehors du TI qui me semble avéré, non ? Treehill Opérateur - PdD 15 décembre 2016 à 10:59 (CET)

+1. Bien cordialement, — apn ^discuter 15 décembre 2016 à 11:16 (CET)

Je partage pleinement le constat. --H₂O^(discuter) 15 décembre 2016 à 12:33 (CET)

Création de Forteresse d'Ath et délestage du présent article ! --Charlik (discuter) 24 janvier 2017 à 15:59 (CET)