Discussion:SU/UNSA Caisse d'épargne/Admissibilité

L'admissibilité de la page « SU/UNSA Caisse d'épargne » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 20 mars 2016 à 02:21 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 27 mars 2016 à 03:21 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|SU/UNSA Caisse d'épargne}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|SU/UNSA Caisse d'épargne}} sur leur page de discussion.

SU/UNSA Caisse d'épargne

Proposé par : Chris a liege (discuter) 13 mars 2016 à 02:21 (CET)

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : vu que SUD Fnac a été supprimé par une PaS en 2012 + peu de sources secondaires, j'ai des doutes sur l'admissibilité de ce syndicat

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par --HenriDavel (discuter) 27 mars 2016 à 09:45 (CEST)

Raison : Consensus pour la suppression : absence de sources

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « SU/UNSA Caisse d'épargne » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Supprimer

1.  Supprimer : fiche de présentation sans aucune source secondaire centrée. Une branche de syndicat parmi d'autres. Anecdotique. --Arroser (râler ?) 13 mars 2016 à 21:11 (CET)
2.  Supprimer Idem. Notoriété? Sources secondaires centrées de qualité? « Admissibilité Non Démontrée » manifeste. Chris a liege (discuter) 26 mars 2016 à 00:18 (CET)
3.  Supprimer Je ne trouve rien de pertinent à propos de ce syndicat, qui semble Hors critères Notoriété des associations. — ℳcLush ^{=^.^=} 26 mars 2016 à 19:56 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Conserver : l'argument du proposant est irrecevable (vu que ......).p-2016-03-s (discuter) 13 mars 2016 à 09:36 (CET) Déplacé : avis non argumenté. — ℳcLush ^{=^.^=} 26 mars 2016 à 19:54 (CET)

   Il a aussi dit qu'il trouvait qu'il y avait « peu de sources secondaires » consacrées au sujet. — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 13 mars 2016 à 11:08 (CET)

   Ça n'annule pas le vu que . p-2016-03-s (discuter) 25 mars 2016 à 20:08 (CET)

   Une nouvelle fois, « Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. » ; et une prise de décision en 2006 a appuyé le fait que les avis sans argumentaires n’étaient pas décomptés. — ℳcLush ^{=^.^=} 26 mars 2016 à 19:55 (CET)

2.  Conserver : l'article manque de source certes mais c'est le cas de beaucoup d'articles. (Anarko (discuter) 13 mars 2016 à 11:02 (CET)) Déplacé : absence d’argumentaire. — ℳcLush ^{=^.^=} 26 mars 2016 à 19:53 (CET)