Discussion:Rivarol (hebdomadaire)

Collaborateurs du journal

Il me semble que, dans la liste des collaborateurs actuels du journal, plusieurs ont disparu de la circulation depuis que Jérôme Bourbon a pris les commandes de l'hebdomadaire, en 2010, et surtout depuis qu'il lui a imprimé une ligne très fortement hostile à Marine Le Pen. Cette liste mériterait d'être recoupée avec les signatures qui apparaissent, depuis l'automne, dans les numéros successifs du journal. Hégésippe | ±Θ± 13 mars 2011 à 11:20 (CET)

Sources qualifiant Rivarol de journal d'extrême droite

• http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2009/01/21/01016-20090121ARTFIG00621-propos-sur-l-occupation-du-sursis-pour-le-pen-.php
• http://www.cairn.info/resume.php?ID_ARTICLE=CLIO_029_0038 consultable ici
• http://www.assemblee-nationale.fr/sycomore/fiche.asp?num_dept=6606

~Pyb (d) 3 juillet 2012 à 13:50 (CEST)

????

pas une des sources mentionné ne cite rivarol.

la première est un article sur le pen, le second sur mai 68 , le troisième un biblio sur un personnage

erreur de copier coller ?

cdt Erwan1972 (d) 3 juillet 2012 à 20:52 (CEST)

Extraits :

• De la première source (lefigaro.fr) : "...pour avoir tenu de tels propos dans le journal d'extrême-droite Rivarol"
• De la deuxième, p. 39 : "En 1968, les périodiques d'extrême-droite [...] Minute et Rivarol [...]"
• De la troisième, (assemblee-nationale.fr) : "...rédacteur de l’hebdomadaire d’extrême-droite Rivarol"

À ton service. Esprit Fugace (d) 3 juillet 2012 à 20:57 (CEST)

Jean-Yves Camus, L'extrême droite aujourd'hui, 1997 : « Rivarol, fondé en 1951, est le plus ancien journal d'extrême droite encore diffusé ».

Merci de passer à autre chose (si possible plus pertinent). --Lgd (d) 3 juillet 2012 à 21:09 (CEST)

Bref les opposants (gauche) traite ses adversaires d’extrême droite un classique, et ici rivarol au détour d'un phrase. C'est pas sérieux et crédible au sens wiki, une source (segondaire) correct serait un article consacrée l'extrême "droiticité" de Rivarol par un auteur crédible (universitaire par exemple) ou alors un source (primaire)ou rivarol se proclame d’extrême droite. Pour l’instant en terme wiki on a rien. cdt Erwan1972 (d) 4 juillet 2012 à 12:11 (CEST)

A ce stade d'inanité d'un unique avis contraire à cette mention criante selon les sources, je vais simplement passer en mode revert automatique si besoin est, et cesser de perdre du temps dans ce qui n'est que pur trollage (cf les avis suite à ma demande sur le Bistro, qui confirment amplement).

Tiens, un détail amusant qui montre l'absurdité de ce discours d'obstruction qui Joue avec les mots, là où il cherche outrageusement le bâton pour se faire battre : il suffit de regarder dans l'ouvrage de Duprat lui-même, source primaire de première classe s'il en était, pour y constater le positionnement revendiqué à l'extrême-droite par ses propres initiateurs. Mais encore faudrait-il l'avoir lu. Fin du sujet, donc. --Lgd (d) 4 juillet 2012 à 12:29 (CEST)

Je ne peux qu'être d'accord avec lgd. À ce stade de mauvaise foi, rien d'autre à faire que révoquer. Esprit Fugace (d) 4 juillet 2012 à 12:45 (CEST)

Il arrive également que, dans les colonnes même de Rivarol, l'un ou l'autre des rédacteurs constate, selon ses vues, un positionnement de l'ensemble de « cette mouvance politique » (mais pas forcément l'hebdomadaire) à l'« extrême droite », à rebours donc de nombreuses tentatives de tel ou tel (Le Pen, Présent, etc.) pour réfuter ce positionnement.

Cela dit, que cet hebdomadaire soit vu comme étant d'« extrême droite´» ne m'a jamais empêché de dormir. Je le lis avec plaisir depuis 14 ans, sans partager, loin de là, toutes les vues qui y sont exprimées, et ne me sens pas pour autant « extrémiste » en quoi que ce soit.

Pas plus que lorsque je lis très régulièrement, dans d'autres sphères politiques, la prose du Monde (abonné), de Libération ou de Marianne, qui ne manquent pas de recourir, eux aussi, à de formidables outrances qui valent bien, dans un genre évidemment très différent, celles qu'on peut lire dans les colonnes de Rivarol...

Hégésippe | ±Θ± 4 juillet 2012 à 13:24 (CEST)

Titre de la page

Je suis un peu surpris de découvrir que la page s'appelle maintenant Rivarol (magazine). Pour l'avoir vu, il ne me semble pas que cette publication corresponde à ce qu'on appelle couramment un "magazine", que ce soit sur le plan de la présentation ou sur celui du papier utilisé (n'importe qui peut vérifier, il est en kiosques). Je trouve qu'on en est même assez loin : à ce compte-là, pourquoi ne pas décider que "Lutte ouvrière" est aussi un "magazine" ? A mon sens, il serait plus adapté d'intituler l'article "Rivarol (hebdomadaire)" ou "Rivarol (journal)". Qu'en pensez-vous ? Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 6 novembre 2015 à 16:41 (CET)

J'avais aussi tiqué en constatant le renommage. Le titre Rivarol (hebdomadaire) me semblait factuel, et le motif du renommage par Pro patria semper, le 13 octobre (« Harmonisation ; aucun homonyme avec une périodicité différente, donc précision inutile »), ne me semble pas tenir la route. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 novembre 2015 à 17:12 (CET)

En effet, cette publication est tout à la fois un journal (format, papier...) et un hebdomadaire (fréquence de parution) Nouvtech 6 novembre 2015 à 17:25 (CET)

D'accord pour un renommage en Rivarol (hebdomadaire), alors ? Sachant que Rivarol (journal) me conviendrait aussi. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 7 novembre 2015 à 01:29 (CET)

Oui, Rivarol (journal) laissant entendre subjectivement que ce pourrait être un quotidien, Rivarol (hebdomadaire) est je pense plus adapté. En outre, sur la page d'accueil de leur site Internet apparaît la mention Hebdomadaire de l'opposition nationale et européenne. C'est donc plus «raccord». Nouvtech 7 novembre 2015 à 10:23 (CET)

Renommage effectué. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 8 novembre 2015 à 11:59 (CET)

Abonnement Propagande

 Cheep :Cheep, voici le lien vers la page qui devrait être mise en source... http://boutique-rivarol.com/abonnements-rivarol/154-abonnement-rivarol-1-an.html

Kirham

Remarqué par aucune source secondaire = non pertinent, à mon sens, et donc à supprimer. Cdt. NAH, le 13 mai 2019 à 10:11 (CEST).