Discussion:Rhinocéros de Sumatra/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 10 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 90 %

Gemini1980 oui ? non ? 18 mars 2014 à 01:58 (CET)

Rhinocéros de Sumatra

Proposé par : Ben23 ^[Meuh!] 17 février 2014 à 21:22 (CET)

Un article sur une espèce peu connue de rhinocéros asiatique, en voie d'extinction, malgré les quelques espoirs récents apportés par les premières naissances en captivité obtenues dernièrement et quelques images volées de cet animal dans la jungle. L'article est issu d'une traduction de l'article anglais, un petit peu agrémentée de quelques rares sources françaises, peu nombreuses pour cet animal méconnu. L'article fait il me semble le tour de la question.

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

2.  Article de qualité Proposant.--Ben23 ^[Meuh!] 17 février 2014 à 21:25 (CET)
3.  Article de qualité Pas mal, on apprend un mieux les difficultés du maintien de cette espèce. CédricGravelle (discuter) 17 février 2014 à 21:50 (CET)
4.  Article de qualité Me semble atteindre ce niveau, tant sur le fond que sur la forme. - Cymbella (discuter chez moi) - 24 février 2014 à 20:23 (CET)
5.  Article de qualité Un bel article sur un animal que je connais(sais) peu Konstantinos (discuter) 25 février 2014 à 10:23 (CET)
6.  Article de qualité Rien à dire ! Vanoot59 (discuter) 25 février 2014 à 19:28 (CET)
7.  Article de qualité Article de qualité. Hommage à cet espèce en danger. Nemesis 12 (discuter) 25 février 2014 à 23:12 (CET)
8.  Article de qualité Je pense qu'il atteint les conditions requises Uzu2009 (discuter) 27 février 2014 à 22:25 (CET)
9.  Article de qualité Critères atteints pour le label--Adri08 (discuter) 28 février 2014 à 14:22 (CET)
10.  Article de qualité Pour le néophyte que je suis, superbe article. --Paper Street Soap Co (discuter) 8 mars 2014 à 18:06 (CET)
11.  Article de qualité Au niveau. --Ange Gabriel (discuter) 9 mars 2014 à 10:28 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques d'IP

Bonsoir, encore du beau et intéressant travail (je suppose que l'encore plus rare Rhinocéros de Java sera aussi retravaillé) :

• la citation d'auteurs ne semble pas très homogène entre les différentes associations taxinomiques : on a aussi bien « (Fischer, 1814) », « (G. Fischer, 1814) » ou « G. Fischer [von Waldheim] ». Comme on préfère MSW, faut-il utiliser la dernière citation, à moins qu'on utilise plutôt celle de SITI (MSW sert surtout pour la classification) ?

J'ai homogénéisé.

• Fossilworks Paleobiology Database mentionne les mêmes synonymes que la section taxinomie (avec en plus un avec l'épithète spécifique sumatranus). Serait-il possible de les citer dans la taxobox (avec la citation avec bien sûr) ?

Ajouté.

• est-il possible de préciser l'espèce de sanglier, tapir, cerf et autres dans « Comportement », bien qu'il n'y a pas beaucoup d'ambiguïté ?

Effectivement c'était nécessaire.

Attention avec la traduction de « wild dogs » en « chiens sauvages » : ce doc p. 16 semble indiquer qu'il s'agit de Dholes (ça pourrait être des « vrais » chiens sauvages). --77.198.150.43 (discuter) 24 février 2014 à 14:18 (CET)

Encore une fois bien vu!

• on pourrait peut-être plus approfondir aux niveaux des sous-espèces : le fichier PDF suivant (déjà dans les références) indique par exemple la localité type (en) et l'auteur pour chaque. Sans preuve par contre, j'me rappelle qu'en 2011 que la sous-espèce Dicerorhinus sumatrensis lasiotis a officiellement été considérée comme éteinte, en même temps que Diceros bicornis bicornis (en) ;

Auteur fait, la localité type je sais pas si c'est essentiel.

• toujours pour Fossilworks Paleobiology Database, on évoque des espèces fossiles du même genre comme Dicerorhinus caucasicus et Dicerorhinus cixianensis, qui mériterait très probablement un paragraphe dans l'article (on évoque même une tribu Dicerorhinini dans un article du wiki en anglais, comprenant d'ailleurs le Rhinocéros laineux). En plus, on avait encore récemment au Pléistocène européen une multitude de rhino plus ou moins confondues et rapprochées avec notre bestiole en question (avec les synonymes avec) et où la taxinomie est encore controversée. Je pense qu'on devrait aussi les évoquer dans cette page ;

J'ai rajouté un congénère fortement apparenté, je vais voir ce que je peux faire d'autre.

• de plus, des restes fossiles attribués sont découverts dans l'aire protégée de Chinji (en) (au Pakistan), durant le Miocène moyen, ce qui antérieur aux 3 millions d'années évoqués dans « Évolution ». On peut supposer même que l'espèce (du moins le genre) avait une répartition préhistorique eurasiatique ;

D'après ceci, leur appartenance à l'espèce reste peu claire, donc je ne sais pas si on l'évoque où si on reste sur 3 millions d'années voire plus.--Ben23 ^[Meuh!] 26 février 2014 à 00:31 (CET)

• faut-il plutôt le portail Asie à la place de l'Indonésie, qui est peut-être un peu restrictif par rapport à sa répartition historique (en plus d'une autre population en Malaisie) ?

Modifié.

• pour finir, on serait peut-être les premiers mais comme tout les rhinos sont touchés dramatiquement par le commerce rentable des cornes (il s'agit presque d'un symbole de la lutte contre le braconnage et de la conservation de la nature avec les défenses d'éléphants), je pense que Corne de rhinocéros (en tant qu'article distinct) est pleinement justifiée.

Je vais essayer de voir ce que je peux faire.

Voilà. --92.131.168.8 (discuter) 19 février 2014 à 23:47 (CET)

Remarques de Cymbella

Quelques remarques de détail ou "cosmétiques" pour vraiment peaufiner cet article qui me semble excellent (j'avoue que je ne connaissais rien au sujet et j'ai appris un tas de choses) :

1. L'expression « l'un des cinq membres de rhinocéros existants » ne me paraît pas très heureuse : on croirait qu'il s'agit de rhinocéros à cinq pattes ! Puisqu'il s'agit, sauf erreur de ma part, d'espèces, pourquoi ne pas écrire « l'une des cinq espèces... » ?

   J'suis à l'origine de cette mauvaise formulation, en tentant juste de positionner « espèce » en premier. Rien n'empêche bien sûr de corriger. --92.131.168.8 (discuter) 20 février 2014 à 23:30 (CET)

   - Cymbella (discuter chez moi) - 23 février 2014 à 15:51 (CET)

2. Le terme « membres » revient au début du paragraphe suivant : ici je parlerais plutôt d'individus.
3. Dans la description, on lit que le record de longévité en captivité est détenu par « une femelle D. lasiotis ». On se demande de quoi il s'agit puisque la description des sous-espèces n'intervient que beaucoup plus bas dans l'article ; ce serait plus clair en précisant par ex. « appartenant à la sous-espèce lasiotis aujourd'hui disparue ».
4. « ...protéger sa peau contre les ectoparasites et les autres insectes » : les ectoparasites ne sont pas tous des insectes comme pourrait le laisser croire la phrase.
5. Dans la section Alimentation, ne serait-ce pas plus simple et mieux au niveau de l'accessibilité de présenter les quatre images de plantes sous la forme d'une galerie ?

   - Cymbella (discuter chez moi) - 23 février 2014 à 16:07 (CET)

6. Ibid. « Il broute de jeunes pousses, des feuilles, des fruits, des brindilles, et des pousses » : quelle différence y a-t-il entre les jeunes pousses et les pousses
7. Ibid. « Les sources de sel à lécher sont très importantes pour la nutrition du rhinocéros. Elles peuvent être de petites sources d'eau chaude, des infiltrations d'eau salée ou des boues de volcans. » : le mot « sources » est utilisé ici dans deux sens différents ! Remplacer peut-être par « L'apport de sel à lécher est très important... Il peut être fourni par de petites sources... »

La suite pour demain - Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 20 février 2014 à 22:37 (CET)

Relecture terminée, plus de questions, j'ai encore fait quelques modifications cosmétiques. - Bravo pour ce bel article ! - Cymbella (discuter chez moi) - 22 février 2014 à 22:56 (CET)

Merci pour toutes ces remarques, les différents points abordés ont été modifiés en conséquence.--Ben23 ^[Meuh!] 24 février 2014 à 01:01 (CET)

Remarques d'Ange Gabriel

• Il reste des références dans le résumé introductif qu'il faudrait supprimer. --Ange Gabriel (discuter) 7 mars 2014 à 22:06 (CET)

Désolé, mais c'est quoi le RI?--Ben23 ^[Meuh!] 7 mars 2014 à 23:20 (CET)

WP:RI. Gemini1980 oui ? non ? 8 mars 2014 à 01:56 (CET)

Merci Gemini ! C'est fait. --Ben23 ^[Meuh!] 8 mars 2014 à 12:31 (CET)