Discussion:Revue littéraire

Manquent plusieurs revues importantes

En parallèle des revues tournées vers l'expérimentation, il manque à cet article les revues de nouvelles des années 80-90, très actives dans le paysage littéraire en raison du tarissement des publications de nouvelles francophones par les éditeurs frileux. On pourrait citer notamment Brèves, Nouvelles Nouvelles, NYX, Taille Réelle, Le serpent à plumes...

Noms cités dans le texte

Il me semble que tous les noms cités n'ont pas la même importance encyclopédique. En gros :

1) Debord, Divoire, Sollers => "évidemment" à leur place ici

2) Espitallier, Sivan etc... => peut-être

3) Autres, principalement auteurs "Lignes de risque", "Evidenz" => trop récent et influence trop faible pour mériter une place dans la page générale "Revue Littéraire".

Je propose donc la suppression des mentions des auteurs types 3). Philou1024

Je copie/colle ici mon commentaire sur votre page de discut à ce sujet: j'ai reverté votre revert tout simmplement parce que si vous supprimez ces 3 noms (légitimes: cf ref donnée, il en faut d'autres ? C'est dans 3 sources presse), vous devez aussi supprimer tous les autres noms propres accolés aux revues en tant qu'animateurs de ces revues: CQFD. Ce n'est en rien de la promotion, mais du respect des règles appliquées jusque là sur cette page par D'AUTRES QUE MOI ! En convenez-vous ou lançons-nous un débat sur la page de discut de "revue" pour savoir s'il faut supprimer TOUS les noms propres de la page, ce qui serait un peu....gag sur cette page, non ? D'autant que si vous regardez en détail mes modifs & apports d'hier sur cette page: ils sont aux 3/4 des apports de noms, de liens et de réf pour les autres revues: soyez objectif, merci...

Quant à catégoriser les noms d'auteur comme vous le faites (évalutaion purement subjective/non NPOV) à laisser ou non, personne ne sera d'accord (ça ne sert à rien de rallumer des guerres d'édition: « on nous lit »...), c'est pourquoi existent les règles d'équité et de NPOV en vertu desquelles c'est tout ou rien: on ne peut "choisir" tel ou tel, et que vous le vouliez ou non, par leur impact, tous les auteurs et revues cités ici ont déjà leur place dans l'histoire littéraire, même PB ne peut en disconvenir... Je crois donc qu'il vaut mieux se concentrer sur votre demande de PàS, qui sera elle plus "serrée" dans l'évaluation (pas trop de lièvres à la fois, c'est mauvais pour la digestion :-)). Cdt --Kccc (d) 6 décembre 2007 à 17:05 (CET)

Je pense quand même qu'il y a des gens d'accord pour considérer la NRF plus importante que Evidenz. De même en littérature française, il serait ridicule de citer tous les auteurs ayant déjà publiés deux livres, même s'ils peuvent par ailleurs avoir une page sur WP! Pensez aux pauvres gosses qui se basent sur WP comme source et qui vont se ridiculiser pendant leurs études si on refuse toute hiérarchisation ! Bien fait pour eux ? Philou1024

Les petits enfants vous seront gréés de votre sollicitude, néanmoins vous n'avez pas à vous focaliser sur une seule revue, c'est déloyal et non conforme au NPOV: c'est TOUT ou rien, point. Et que vous le vouliez ou non, cette revue comme les autres contemporaines appartiennent déjà à l'histoire littéraire (de surcroît EvidenZ était publiée par deux éditeurs ayant pignon sur rue, contrairement à d'autres revues citées ici: ce débat n'a donc plus lieu d'être à moins d'acharnement non NPOV à débattre par d'autres moyens: de plus, il y a déjà concernant cette revue une référence irréfragable qui annule toute possibilité de la retirer, sinon les 3/4 des autres revues doivent disparaître n'ayant pas la même "reconnaissance" de l'officine lieu de ressources des revues: Utilisateur:Philippe boisnard sait très bien quelles autres revues devraient être supprimées de cette liste si on suit votre raisonnement.) Attention ne commettez pas d'erreur: WP n'est pas une annexe de l'éducation nationale, par ailleurs très médiocre pour l'enseignement de la littérature contemporaine en deçà de la Khâgne, mais une encyclopédie neutre et vivante sans dessin de "hiérarchisation" a posteriori...Cdt --Kccc (d) 6 décembre 2007 à 18:02 (CET)

Bon quelles revues citées ici sont supposées moins importantes pour l'histoire littéraire que EvidenZ ? On n'a qu'à les supprimer. Je commence par Ligne de risque. Philou1024

Vous ne commencez par rien du tout et vous arrêtez de toucher à ce que vous ignorer: j'ai reverté votre honteux retrait, preuve que vous ne connaissez rien aux revues ou à la littérature contemporaine. Vous avez osé retirer « Ligne de Risque, animée par Yannick Haenel et François Meyronnis, Tiqqun » alors que Yannick Haenel et François Meyronnis sont publiés chez Gallimmard/L'infini en raison de cette revue et que Yannick Haenel vient d'obtenir le Prix décembre (comme C. Delaume en 2002) pour Cercle, tandis que Tiqqun est LA revue mythique des années 90 (voir article qui lui est consacré sur WP). Si c'est comme cela que vous dites servir WP, allez contribuer ailleurs qu'en littérature: vous venez, là, de gravement vous décrédibiliser publiquement. Et Utilisateur:Philippe boisnard, qui avait remis Tiqqun après votre revert, pourrait aussi un peu se bouger pour défendre une autre chapelle que la sienne et pour dire aussi ce qu'il pense de ce revert ignoble de Ligne de risque (comme ça au hasard, parce que ça vous amuse et que vous n'y connaissez rien: tapez sur google, et sentez comment la honte "grosse boulette" monte en vous...), lui qui sait tout... On va arrêter les bêtises maintenant, ça va les gosses ! Et qu'on en dise pas/plus sur ce coup que je défends mon "clan", non mais où va-t-on ?--Kccc (d) 6 décembre 2007 à 23:56 (CET)

J'ai re-supprimé les liens en question. Lerichard (d) 7 décembre 2007 à 00:04 (CET)

Et moi j'ai re-reverté: lisez d'abord mes commentaires plus haut, lisez les articles des 2 écrivains, allez sur google, et vous verrez que c'est une énormité: attendez de voir l'avis de Boisnard, sollicitez-le au besoin. S'il est honnête, il ne peut dire que la même chose: d'autant que ni lui ni moi n'avons jusqu'ici sur WP défendu cette ligne littéraire très "vieille France" mais terriblement exigeante intellectuellement. Ligne de risque est même lue par les hommes politiques et traîne dans tous les "clubs" poltiques car elle rappelle certains "invarients" de la pensée française... C'est du lourd, on touche pas.--Kccc (d) 7 décembre 2007 à 00:10 (CET)

Au niveau des revues qui ot marqué la fin des années 90, et qui avait une form d'engagemet politique litéraire. C'est évident qu'il y avait Ligne de Risque, Tiqqun et Evidenz. Un peu plus méconnu, mais il faudrait ceendant la signaler, Avant-Post, dirigée par Malek Abou (qu a publié aussi chez Gallimard) Pablo Duran Samuel Dudouit (cette revue était consacré à l'externet, terme inventé par Alain Jouffroy). Donc, en effet, il me semble souhaitable de conserver ces revues. Pour Evidenz, Mehdi Belhaj-Kacem n'a pas attendu EvidenZ pour êre connu. Il avait déjà publié ses principaux romans. La revue a été crée (au n°1 et en amont) par MBK, Chloé Delaume et Adrain Smith (dont certains de MBK proviennent comme il l'énonce lui-même dans l'esthétique du chaos. FL est arrivé ensuit et a travaillé à l'élaboration juridique et institutionnel de l'association, Le second numéro de la revue a été surtout coordonnée contrairement au premier par Chloé Delaume (d'où l'importance de la place de la littérature). Le troisième n'a jamais vu le jour, suite à l'explosion du collectif en liaison aux élections présidentielles de 2002. FL est devenu le responsable de l'association, il n'y avait plus déjà depuis un an Chloé Delaume, puis le groupe historique d'Evidenz autour de MBK. Voilà pour l'histoire dite objective. (HS).--philippe boisnard (d) 7 décembre 2007 à 08:00 (CET)

Cette page est supposée encyclopédique, ce n'est pas une liste de toutes les revues littéraires existantes. Meyronnis et Haenel sont en effet connus, mais ils n'ont rien à faire ici, tout comme le roman de J.Grisham "l'idéaliste" n'a rien à faire à la page Idéalisme. Un peu de sérieux, à lire l'article on a l'impression qu'il n'a jamais existé de revue littéraire ailleurs qu'en France et avant le XXème siècle, et que le phénomène n'est devenu important que dans les années 80 avec la parution de quelques sous-sollerseries et de la poésie numérique. Philou1024

(blanchiment HS Kccc)

Kccc, vos supputations sur l'identité de Philou n'ont absolument pas leur place sur cette page (soupir désabusé...). Par ailleurs je n'ai pas posé le bandeau en raison des reverts d'une partie ou de l'autre mais parce que je constatais, après examen sommaire de l'historique, le déclenchement imminent voire déjà engagé d'une guerre d'édition, qui pour prospérer nécessite deux parties. Fin de mise au point. Touriste ✉ 7 décembre 2007 à 23:10 (CET)

3RR

Je viens de m'apercevoir que le bandeau 3RR avait pour cause une guerre sur la mention d'EvidenZ entre Philou1024 et Kccc. J'ai enlevé la même mention indépendamment. Peut-être le bandeau devrait-il partir.

Cette note est de très mauvais goût et devrait vous valoir un avertissement: vous ne vous êtes "apperçu" de rien, vous le saviez parfaitement, et j'ai signalé à plusieurs reprises vos reverts vandales, ainsi que ceux de Philou1024 (d · c · b), sur cette page, après l'apposition du bandeau 3RR que vous avez donc contourné à diverses reprises, reverts sauvages et injustifiés de passages que d'autres que moi avaient écrits il y a plusieurs mois, et que vous avez revertés, en cela exactment comme 2 IP anonymes 78.113.180.90 (d · c · b) & 88.140.117.244 (d · c · b) les 7 & 8.12, et alors même que d'autres que moi, encore (Touriste (d · c · b), Olmec (d · c · b) & Balougador (d · c · b)), avaient reverté ces vandalismes d'IP anonymes ainsi que les vôtres (Lerichard (d · c · b) & Philou1024 (d · c · b)) exactement semblables. N'importe qui consultant l'historique de cette page peut s'en rendre compte (7 & 8.12). J'ai donc signalé ce jour ces faits au BA, et vais de ce pas demander une vérif d'IP vous concernant tous deux ainsi que ces IP vandales: à défaut, je demanderai des sanctions pour ces faits pas encore examinés de près. Si la vérif d'IP révèle des faux-nez, le blocage en découlera, ainsi que l'annulation de la PàS demandée par Philou1024 (d · c · b). Le bandeau 3RR apposé par Touriste (d · c · b) doit donc rester en place tant que vous n'aurez pas été sanctionné(s), bloqué(s), ou que vous ne cesserez pas votre guerre d'édition pour des motifs tout à fait étrangers au bien de WP. Cordialement --Kccc (d) 16 décembre 2007 à 07:49 (CET)

Je doute que quelqu'un perde encore son temps à lire votre logorrhée. Prenez un peu de recul et de repos. Philou1024

Article dangereux!

dangereux pour les étudiants qui seraient curieux de savoir ce qu'est une revue de littérature! Avant d'être une publication, c'est un exercice scientifique ou littéraire préalable à toute activité de recherche! Je n'ai pas le temps de reprendre cette fiche, mais je mets le bandeau de pertinence.217.128.198.131 (d) 5 septembre 2011 à 19:47 (CEST)

Tout à fait d'accord (mais "dangereux", c'est aller un peu fort, non ?).

Manque ici des perspectives historiques : où sont passées les revues du XVIIIe s. ? celles des romantiques (et pas seulement françaises, merci) ? et les revues de la fin du XIXe ? Un renvoi à la "La Revue blanche" par exemple ? --Spiessens (d) 2 janvier 2012 à 19:44 (CET)

Poésie

Où sont les revues de poésie ? peut-on faire l'impasse sur des revues comme "Le Coin de Table", "Traces", "le Matricule des Anges", etc. revues qui font autorité non seulement en France mais aussi dans le monde francophone et au-delà. De plus cet article prend une option politique exclusive, ce n'est qu'un point de vue. Bernard Botturi 14 octobre 2017 à 10:13 (CEST)