Discussion:Rencontre de Valensole

Renommage

Je suppose que c'est un sujet récurrent en ufologie, mais le titre avec le terme « rencontre » présuppose la réalité de cette rencontre, ce que les auteurs rationnels n'admettent pas. Je suis donc favorable à un renommage. Azoée (d) 12 juillet 2013 à 15:10 (CEST)

Références et documents supplémentaires

A l'occasion des 50 ans de l'affaire de Valensole, le GEIPAN a mis à disposition les autres Procés Verbaux de cette histoire. Il apparait que ce qui est mentionné dans l'article Wikipedia n'est que le second PV effectué 45 jours aprés le premier(datant du 2 juillet 1965). Il me semble utile de le mentionner ainsi que de mentionner un bref résumé du premier PV.

De même il semblerait nécessaire d'indiquer les sources de l'article car de nombreux détails ne se trouvent pas dans le second PV (taille exact de l'engin, couleur de l'objet "paralysant", le fait que celui-ci soit un tube n'est pas mentionné dans le PV, etc...)

Les PV mis à disposition : http://www.cnes-geipan.fr/fileadmin/geipan-doc/VALENSOLE__04__01.07.1965__T-M_PV_T_C_P_S_A__1965309761-445-105-145-1965-R.pdf

--Gargamail (discuter) 17 avril 2018 à 16:10 (CEST)

GEPA vs GEIPAN

Bonjour Deusdet Bonjour Elnon
Et coucou tous les autres,
vous êtes conscient que le GEPA est l'exact opposé du GEIPAN ? Il ne faut les confondre, ce qui est un peu le cas ici. Les mettre, ensemble, dans un chapitre Enquête et thèse du GEIPAN est un paradoxe (et pas que temporel) ⁺. Il faudrait peut-être, àmha, être plus explicite sur ce qu'est (était) le GEPA. C-à-d : rien. --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 8 février 2021 à 19:37 (CET)

Bonsoir Hyméros vous avez raison, le GEPA de René Fouéré ne doit pas être confondu avec le GEPAN de Poher, Esterle et Velasco. Cela dit, je ne méprise pas cet organisme ufologique, dont même Science et Vie (revue peu suspecte de soucoupisme délirant) saluait le sérieux. Je vais voir comment clarifier la distinction entre GEPA et GEPAN/GEIPAN. Cordialement--Deusdet (discuter) 8 février 2021 à 19:48 (CET)

Super. Sinon, je ne les méprise pas. Il faut replacer les infos dans le contexte et l'époque, ce qu'on oublie parfois (souvent). C'était cool de croire aux ET, j'avoue ⁺. Mais aujourd'hui, tout en gardant à l'esprit que c'était un autre temps, nous nous devons d'être bien clairs dans l'encyclopédie et ne laisser aucun doute, aucune confusion entre les deux organismes. --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 8 février 2021 à 19:59 (CET)

Suppression massive

Bonsoir à tous, l'un des contributeurs a annulé le récit tiré des déclarations de Maurice Masse au motif qu'il s'agissait d'un travail « inédit » et « post-sourcé » (sic), et du coup il a supprimé les références, dont un article de Pierre Lagrange paru en 1997 dans Science et Vie. Je propose d'en discuter sérieusement, et si le désaccord persiste entre nous, de voter pour choisir entre la version complète et la version ratiboisée. Cordialement--Deusdet (discuter) 8 février 2021 à 19:56 (CET)

Je pense qu' Elnon l'a fait en vue de clarifier ce chapitre. --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 8 février 2021 à 20:00 (CET)

Cette page avait conservé le genre de témoignage composite, non sourcé, ingérable, qu'on trouvait ou trouve encore dans certaines pages relatant une observation d'ovni. Plutôt que d'essayer de post-sourcer artificiellement le pavé existant, il me paraît préférable de tout évacuer et de commencer par faire état du rapport de gendarmerie, qui lui est sourcé (même s'il s'agit d'une source primaire) et neutre. Ensuite, il est possible de présenter les thèses en présence. En tout cas, le livre "Les mystères du phénomène ovni" ne me paraît pas une source sérieuse. --Elnon (discuter) 8 février 2021 à 20:08 (CET)

La source Pierre Lagrange est toujours en place, il me semble ? --Elnon (discuter) 8 février 2021 à 20:13 (CET)

Je dois reconnaître que vous avez nettement amélioré cet article,  Elnon. Mes excuses pour mon emportement d'hier. Cordialement--Deusdet (discuter) 9 février 2021 à 18:35 (CET)

Je vous retourne le compliment. Votre réaction est bien compréhensible. Cordialement, --Elnon (discuter) 9 février 2021 à 19:26 (CET)

Classement

@Elnon Le classement est une info factuelle, et le site di GEPAN est une source primaire fiable. On peut indiquer des infos factuelles par des sources primaires, non ? Pourquoi en douter ? Quel est le problème concret ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 27 septembre 2023 à 11:50 (CEST)

Le 20 août 2023, j’ai supprimé le passage suivant :

Classement du GEIPAN

En 2015, le GEIPAN, classe ce cas dans sa catégorie « D » par défaut (observation inexpliquée malgré les éléments en sa possession). Lors de la révision des cas classés « D » engagée à partir de 2005, le GEIPAN continue de classer l'affaire de Valensole dans cette catégorie des « phénomènes non identifiés ».

en l'assortissant du commentaire :

« Le classement opéré par le GEIPAN ne repose sur aucune source secondaire. Cette phrase mise dans le RI vise à faire paraître le GEIPAN et son classement comme plus notoires qu'ils ne le sont rééllement. »

Par la même occasion, j’enlève du RI le paragraphe :

« Pour sa part, le GEIPAN classe officiellement l'affaire de Valensole parmi les cas inexpliqués. »

Le 26 septembre, Deusdet remet son paragraphe dans le RI avec l’avis suivant :

« La position du GEIPAN, seul organisme officiel et scientifique voué à ce genre d'affaires, est incontournable ».

Il remet également la section « Classement du GEIPAN » en m’accusant de vandalisme :

« Rétablissement d'une section vandalisée ».

Il se fait révoquer, avec le commentaire :

« La source du classement du GEIPAN est le GEIPAN lui-même alors qu'il faudrait une source extérieure à cet organisme ».

Si Deusdet, qui s'attache dans WP à la défense et l'illustration du GEIPAN, ne peut pas fournir de source secondaire ayant repris le classement de ce groupement concernant l’affaire de Valensole, on est en droit de penser que le classement du GEIPAN n’est pas notoire et qu'il n'est pas cité dans la littérature des ovnis.--Elnon (discuter) 28 septembre 2023 à 14:23 (CEST)

@Elnon Cela pourrait être noté, factuellement, de manière plus sobre en effet, et notamment pas dans le RI, ni dans un paragraphe séparé. En une phrase. Quel serait le problème concret de faire ainsi  ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 septembre 2023 à 14:59 (CEST)

Valensole, sur le site du GEIPAN.

Ayant toujours été partisan de la concision et du profil bas en matière de rédaction, je me range à votre proposition. --Elnon (discuter) 28 septembre 2023 à 19:06 (CEST)

Source primaire

Bonjour @Elnon.

Je suis très étonné que tu reviennes supprimer l'info du GEIPAN alors que, juste au-dessus, tu disait t'être rangé à l'avis général.

Bien sûr que l'on peut utiliser une source primaire. Où as-tu vu que ce n'est pas autorisé ? Si Machin dit quelque chose publiquement, qu'il "déclare" officiellement, c'est acceptable. Vas-tu demander des sources pour une décision de justice ? La décision d'un juge ne serait pas acceptable en tant que telle ? Faut-il une source secondaire pour chaque ouvrage dans une biblio ou une filmo ? Non, VIAL, ISBN ou que sais-je suffisent.

Nous avons l'organisme officiel (le GEIPAN) compétant pour ce genre de cas (Valensole) qui dit "classer l'affaire", inutile d'aller chercher d'autres sources.

voir Wikipédia:Sources_primaires,_secondaires_et_tertiaires#Exemples_de_source_primaire :

« les sources primaires peuvent être :

• des documents de l’organisation : des rapports rédigés par l’entreprise elle-même, des articles présents sur le site web de l’organisation, généralement rédigés par des collaborateurs de l’entreprise ;

[...] »

Je te laisse virer le refins ? Hyméros ^{--}-≽ ♥} 19 janvier 2024 à 18:34 (CET)

Bonjour @Hyméros. Le "refins" était là depuis le 29 septembre 2023, il est enlevé le 17 janvier 2024, soit trois mois et demi plus tard, par Mitchosaure ; méfiant, n'ayant jamais cotoyé ce contributeur sur les pages des ovnis, j'ai remis le "refins". Mon idée était qu'une source secondaire mentionnant la classification du GEIPAN pour Valensole attesterait la notoriété de cette classification et l'aptitude de celle-ci à figurer dans la page. Comme le "refins" ne fait pas l'unanimité, autant en faire mon deuil. Pour ce qui est des sources primaires, secondaires et tertiaires, j'ai eu un bon professeur à la faculté des lettres de Toulouse au siècle dernier. Cordialement, --Elnon (discuter) 19 janvier 2024 à 20:23 (CET)