Discussion:Rabbin des Bois/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Rabbin des Bois » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 23 septembre 2018 à 16:36 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 30 septembre 2018 à 16:36 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Rabbin des Bois}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Rabbin des Bois}} sur leur page de discussion.

Rabbin des bois

Proposé par : Le Petit Chat (discuter) 16 septembre 2018 à 16:36 (CEST)

À la limite des critères : plusieurs sources mais pas sur deux années. Les sources sont axées sur son autopromotion dans plusieurs médias, sans recul sauf l'article de Vice.

Conclusion

 Suppression traitée par — Rome2 ^[Discuter], le 1 octobre 2018 à 00:11 (CEST)

Raison : Hors critères et sources insuffisantes

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Rabbin des Bois » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver Personnalité qui révèle un phénomène et un enjeu de la société et aussi par souci d'équilibrer les biographies par section (à peine 16 biographies de hacker dans le portail sécurité informatique) . @Le petit Chat si vous souhaitez faire le ménage, vous avez de quoi faire dans la section culture (les pseudos artistes, les intermittents, les stars de la télé réalité...je n'ai pas le courage de compter). Aussi l'argument des sources étalés sur 2 ans n'est adapté pour certaines personnalités sinon la logique serait que la page Benalla saute aussi --Marganith (discuter) 17 septembre 2018 à 08:50 (CEST)

   Bonjour Marganith (d · c · b). C'est en effet le cas : voir Discussion:Alexandre Benalla/Suppression. Cordialement. AntonyB (discuter) 17 septembre 2018 à 13:23 (CEST)

   à 12 contre 13 sur 20000 contributeurs cela fait 0,0000001%. C'est vraiment un résultat sans appel... Bref, appliquer des règles strictes sur la notoriété est un non-sens selon moi. Cela met égal, que sa page soit supprimée. De plus, j'en suis la créatrice donc je crois que mon avis ne compte pas --Marganith (discuter) 17 septembre 2018 à 14:50 (CEST)

   @AntonyB, je viens de vérifier mais le vote de la page Alexandre Benalla existe bien et n'est pas clôturé. Le consensus est loin d'être clair....toute comme la cohérence sur WP--Marganith (discuter) 20 septembre 2018 à 14:10 (CEST)|

   Remarque : la page est lié avec la page Gregory Chelli. Le personnage de Rabbin des bois auraît été influençé par cette personne...Donc la page n'est pas isolée et contribue à alimenter les biographies qui manquent cruellement au portail informatique. De toute manière, il ne faut pas se leurrer, les journalistes de la presse traditionnelles sont à 10000 lieux de ce type de biographie. Donc les sources d'envergures, on peut les attendre longtemps...--Marganith (discuter) 21 septembre 2018 à 17:29 (CEST)

   Donc la page Wikipédia de Rabbin des bois, on peut l'attendre longtemps. --Le Petit Chat (discuter) PS : Vous avez vu la source donnée pour le lien avec Ulcan ?

   Bonsoir, je me permets de vous notifier qu'il existe plus d'une quinzaine de sources d'envergures par des journalistes de la presse traditionnelles comme Le Monde, Le Parisien, Les Echos etc... L'application du Critère des deux années n'est pas sensé s'appliquer dans ce cas de milieu. --Retronotri (discuter) 21 septembre 2018 à 20:57 (CEST)

Supprimer

1.  Plutôt supprimer - proposant

   Je me permets d'étayer : nous avons deux séries de sources, les uns en mars 2017 pour le piratage de la base de données de Science Po, les autres en mai 2018 à l'occasion de la sortie de son livre "confessions d'un hacker". Puis plus rien. Attendons donc quelques mois pour regarder si la notoriété va revenir.--Le Petit Chat (discuter) 20 septembre 2018 à 20:49 (CEST)

2.  Supprimer Hors critères Notoriété des personnes par insuffisance de sources centrées d'envergure. Salsero35 ^☎ 18 septembre 2018 à 03:18 (CEST)
3.  Supprimer Sources insuffisantes sur la durée - Hors critères -- Lomita (discuter) 29 septembre 2018 à 20:33 (CEST)
4.  Supprimer pas de notoriété dans la durée, il sera toujours temps de recréer la page si une notoriété pérenne advenait, --Pierrette13 (discuter) 30 septembre 2018 à 19:10 (CEST)
5.  Supprimer Idem, pas de pérennité.--Lefringant (discuter) 30 septembre 2018 à 19:39 (CEST)

Neutre

J'ai bien lu tous les avis mais je me permets juste cette suggestion : et si on demandait son avis à une personnalité connue dans le monde du hacking, puisqu'il enseigne justement à Sciences Po' Paris comme Fabrice Epelboin qui a très probablement une opinion sur le sujet et est joignable par courriel ou twitter ?--Nomadopera (discuter) 23 septembre 2018 à 20:28 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

CONSERVER : Il me semble que mon avis ne sera pas pris en compte mais j'espère que les Contributeurs liront mon avis avant de prendre une décision sur le vote, l'utilisateur Le Petit Chat (discuter) est à l'origine de la demande de suppression invoquant "des sources sont axées sur son autopromotion dans plusieurs médias, sans recul sauf l'article de Vice."

Il y avait auparavant 8 sources sur la page il y en a désormais le double soit 16, ceci n'est pas de "l'autopromotion" mais bien des organes de presse installés depuis bien plus longtemps que "Vice". Il va de soi que l'utilisateur fait un jugement de valeur et émet une opinion personnelle. L'autre utilisateur ayant voté pour la suppression invoque "par insuffisance de sources centrées d'envergure", encore une fois il suffit de regarder la provenance des sources pour comprendre qu'elles sont "d'envergures" (Le Monde, Le Parisien, Les Echos, RMC, RTL, etc...) --Retronotri (discuter) 20 septembre 2018 à 12:43 (CEST)

1. Merci de vos ajouts. Je ne change pas mon vote car les critères demandent que les sources s'étalent sur deux ans, ce qui n'est pas le cas. L'article manque de recul.--Le Petit Chat (discuter) 20 septembre 2018 à 10:40 (CEST)

   Je vous remercie pour votre réponse, toutefois d'après la page Wikipédia: Critère des deux années "utilisé le critère de source « espacés d'au moins deux ans » est inapproprié pour les événements de moins de deux ans. La première apparition datant de mars 2017 (1 an et demi) pour le hack de Sciences Po Paris, événement qui donc, a moins de deux ans. Qui plus est, dans le cas d'un milieu à éclosion rapide comme c'est le cas ici, l'absence de sources anciennes est lié au milieu ou évolue la personnalité est « normale » : ce critère ne peut être invoqué"--Retronotri (discuter) 20 septembre 2018 à 12:43 (CEST)

   Pour moi, Wikipédia:Notoriété des personnes, avec son critère des 2 ans, s'applique à Rabbin des bois. Wikipédia:Critère des deux ans donne des indications pour des cas particuliers dans lesquels Rabbin des bois n'entre pas. Mais effectivement, il ne s'agit pas d'appliquer bêtement ce critère des 2 ans. Rabbin des bois bénéficie d'une notoriété éphémère, et peut être admissible même si des sources espacées font défaut. Il doit dans ce cas faire l'objet d'une couverture médiatique abondante et traitant de lui en profondeur. Enfin Retronotri, quand un contributeur se consacre uniquement à un article, il se pose la question de savoir cet article présente « un intérêt promotionnel pour son sujet (promotion d'intérêts commerciaux, politiques ou autres, soutien d'une notoriété naissante, satisfaction de l'ego d'une personne) ». D'où la possibilité d'appliquer le critère WP:CGNPUB encore plus exigent. Si sa notoriété n'est pas éphémère, nul doute que des sources d'envergure parleront de lui dans les années qui suivent, et l'article Rabbin des bois sera remis en ligne sans difficulté. Salsero35 ^☎ 20 septembre 2018 à 14:20 (CEST)

   Je vous remercie une fois de plus pour votre réponse, cependant vous n'avez aucunement contredit mon argument et vous avez émis un jugement de valeur, la notoriété de Rabbin des Bois n'est pas "éphémère" puisqu'elle s'écoule déjà depuis 1 an et demi, concernant les sources d'envergures, elles sont également déjà présentes. Votre autre argument était un parallèle avec la demande de suppression de la page d'Alexandre Benalla, cependant le consensus n'est pas évident et semble tendre vers la conservation de la page. Enfin, puisque vous semblez douter de l'honnêteté de ma démarche, je tiens à vous rappeler qu'avant mon intervention la page ne comportait que 7 sources dont plusieurs déclarations à charge, fausses, non vérifiables, ou tout simplement calomnieuses. Je termine cette réponse en vous rappelant que les deux votes demandant la suppression de cette page vous inclue ainsi que Le Petit Chat (discuter) et il semblerait que vous ayez un historique en commun, souhaitez-vous nuire à cette personne autant que cela ? --Retronotri (discuter) 20 septembre 2018 à 18:14 (CEST)

   Pourquoi souhaiter lui nuire  ? Si donner un avis en suppression est considéré comme chercher à nuire, alors un avis en conservation doit être interprété en promotion et alors on devrait appliquer WP:CGNPUB à tous les débats en admissibilité, ce qui serait ridicule. J'avoue que comparer la couverture médiatique qu'il y a eu sur Benalla et sur Rabbin des bois me laisse perplexe. À quel historique en commun fais-tu allusion ? Salsero35 ^☎ 20 septembre 2018 à 18:37 (CEST)

c'est moi qui ai fait ce parallèle avec Benalla, parce sur le moment cela m'est venu à l'instant pour forçer le trait de la zone de grise des critères de notoriété sur WP. Excusez moi mais les pages de discussions, ce n'est pas non plus le Collège de France...Bref, un hacker est par définition une personne qui exerce dans un cadre illégal. Donc forcément ce sont des ças particuliers et loin des préoccupations éditoriales des journalistes de la presse traditionnelle. Je pense que cette page a un intérêt car ce n'est pas un hacker "dur" mais un profil "soft" que je qualifierais plutôt de "lanceur d'alerte" adapté pour WP parce que les contributeurs de WP sont doux comme des agneaux .--Marganith (discuter) 26 septembre 2018 à 18:28 (CEST)