Discussion:Résurrection (christianisme)

Sans titre

Quelle intelligence !

Quelle brièveté et -- désolé -- quelle inconcision !

La concision permet parfois une meilleure précision - avec l'économie d'artifices verbeux - et l'atteinte de l'essentiel. Le mots disent alors plus que ce que les sens et les premières déductions peuvent atteindre dans un premier temps... c'est le sens mystagogique! L'intuition divine se révèle alors dans toute sa splendeur. Au-dela de toute critique littéraire et historique c'est ce sens profond et intérieur que la Résurrection signifie. Par le baptême nous sommes plongés dans le mort du Christ et, avec lui, nous renaissons, individuellement et en Eglise, à cette Vie nouvelle, qui, bien que cachée dans la contingence du temps, de l'espace et de la précarité, se manifestera pleinement lors de la Parousie.

Concernant la Résurrection, à l'article Signification biblique du terme, le premier paragraphe commence par: "Bien que l'Ancien Testament fasse déjà allusion à des résurrections…".

Pouvez-vous, s'il vous plaît, indiquer les passages concernés? --Michel Gozard 13 septembre 2007 à 12:14 (CEST)

Vous trouverez quelques éléments de réponse sur le web, par exemple ici, ici ou encore ici. --Stucki 15 septembre 2007 à 13:03 (CEST)

Eh oui, c'est bien ce que je pensais.

Dans l'A-T il y a deux rappels à la vie, deux réanimations (miracles d'Élie et d'Élisée).

Le passage de Job 19, 25-26 est difficile a traduire; pour lui faire parler d'une résurrection, il faut fortement l'interpréter (et contre le sens général du livre!). Le souhait émis en Isaïe 26, 19 n'est pas une croyance. Seul le passage visionnaire de Daniel 12 est clair. Mais il va à l'encontre de plusieurs affirmations attribuées à la parole divine sur la rétribution immédiate. Dans le Pentateuque il n'est jamais question d'une âme séparable d'un corps, ni d'un paradis, ni d'une résurrection possible.

Ce qui est dit dans le second Daniel (milieu IIe siècle av. notre ère) témoigne seulement de la maturation d'une réflexion toute humaine avec emprunt tardif aux religions voisines.--Michel Gozard 16 septembre 2007 à 11:17 (CEST)

Ceci dit il n'est pas question de séparer l'âme du corps. "Toute âme goutera la mort", donc elle meurt avec le corps. Il semble d'ailleurs que celui-ci soit ressuscité en même temps qu'elle. Ensuite n'oublions pas que la résurrection vient de Dieu, c'est lui qui ressuscite, et non l'âme qui se relève d'elle même. RigOLuche 16 septembre 2007 à 13:42 (CEST)

Les hébreux ont longtemps ignoré la distinction entre une «âme», ou un «esprit», de nature immatérielle, et une «chair» de nature matérielle. Pour eux la vie était confondue avec le sang et la notion de «vie spirituelle» pour les humains n’existait pas.

Comme disent E.M. Meyers & J.E. Strange: «Les Écritures hébraïques ignorent la conception dualiste de l’homme; c’est seulement après l’essor de l’hellénisme et après une confrontation d’un siècle avec la pensée grecque tardive qu’une telle conception de l’homme s’est infiltrée dans les idées juives sur l’au-delà.» (Les rabbins et les premiers chrétiens, p. 129, éd du Cerf, 1984).

Il y avait une unité psychosomatique, un «corps vivant» comme chez les anciens Mésopotamiens, et la mort était la fin de ce «corps vivant». Le mot NèPheSh, traduit souvent par «âme», signifiait d’abord «souffle», «haleine», mais aussi l’organe de la respiration; il signifiait également ce qui fait qu’on respire, «le principe vital», désignant alors l’être en tant que «moi-vivant», considéré comme un tout.

Une âme n’étant pas opposable à un corps, la notion de son immortalité était évidemment absente. Le seul être immortel était Dieu, «l’Éternel». À la mort, «il n’y a pas de retour» (Siracide 38, 21); on «descend sous terre pour n’en plus remonter!» (Job 7, 9) et on y sera «comme n’ayant pas été» (Job 10, 19). L’être disparaît en redevenant poussière privée de vie, c’est-à-dire privée du principe animant, le souffle (ROuaH) donné par Dieu: «La poussière retourne à la terre comme elle était, et le souffle retourne vers Elohîm qui l’a donné…» Ecclésiaste 12, 7 (trad. Chouraqui).

Ce souffle c’est la vie, non une entité personnelle.--Michel Gozard 17 septembre 2007 à 13:07 (CEST)

La section "Comment expliquer la résurrection du Christ ?"

...me parait avoir été recopiée (traduite) de l'article cité de Dale Allison. Lors de la création de la section "bibliographie", j'ai été amené à rechercher des compléments d'info sur des sources citée, mais dont la référence était incomplète, et ce faisant, me suis apperçu que tout semblait correspondre à l'article d'Allison (pour lequel il faut payer pour le lire, le lien "pésentation en ligne" vous y amène; je ne l'ai donc pas lu, mais les références nombreuses de par Internet à l'article de Monsieur Allison me font deviner la similitude). Je me demande donc si le contenu de cette section est valide, à raconter un article externe dans sa (quasi-?)totalité.
--Jérôme Potts (d) 3 janvier 2008 à 20:29 (CET)

C'est le paragraphe le plus POV de tout Wikipédia que j'ai pu voir, et pourtant j'ai 2500 contributions Tibo217 ^{salon litteraire} 3 août 2008 à 17:41 (CEST)

Résurrection dans l'islam

Je m'interroge sur la pertinence de cette section alors que le sujet de l'article est la rsurection selon le point de vue chrétien. A moins bien sûr de renommer l'article , cette section est hors sujet. --pixeltoo⇪員 20 avril 2008 à 19:37 (CEST)

Apparemment l'article s'appelait initialement Résurrection puis Résurrection de Jésus et n'avait donc pas de raison de se limiter au point de vue chrétien. Mica 20 avril 2008 à 19:57 (CEST)

Résurrection de l'article !

Hé oui, il y a un monde avant le monodéisme. Donc je ressucite l'article, en espérant pouvoir le compléter. Lix [1,2,3 : Parlez !] 18 août 2008 à 22:38 (CEST)
Je pensais, bien sûr, être sur l'article résurrection tout court. Et cette redirection… m'a trahi ! Lix [1,2,3 : Parlez !] 18 août 2008 à 22:44 (CEST)

La première lettre de St Paul

Il est mentionné dans la partie "comment interpréter la Résurrection" que la première aux corinthiens est la première lettre de Saint Paul. Il me semble que c'est la première lettre aux thessalonissiens, écrite à Athènes après avoir fuit. Lettre intéressante à mettre en contraste avec la 2Th à ce sujet ! La première étant pastorale, la seconde plus théologique. --Sweet Dream (d) 26 janvier 2011 à 20:47 (CET)

Thèse mythiste : problème de neutralité

L'article dit à la fin du chap. 6 :

"Septimo, en suivant la piste mythiste d'un Christ mythologique (qui n'aurait donc jamais existé historiquement), certains ont simplement considéré que le conte de la résurrection était modelé sur les histoires de décès suivis de résurrection de dieux. Allison affirme que peu de personnes soutiennent cette conception aujourd'hui[16] et qu'aucun scientifique sérieux ne peux y accorder du crédit. « Puisque Jésus de Nazareth n'était pas un mythe, c'est une explication qui n'explique rien »[17]."

La citation d'Allison montre simplement un point de vue qui repose sur une conviction : "Jésus de Nazareth n'était pas un mythe" et n'amène donc rien de plus à ce débat, sinon une réfutation absolue. Il s'agit en fait d'une manipulation déguisée. Il y a bien une référence, mais elle n'est là que pour défendre une position. C'est là une faute concernant la neutralité exigée sur WP.--We are One (d) 27 mars 2011 à 12:21 (CEST)

---

Pourquoi ma contribution dans la discution a t-elle été effacée avant que j'ai eu le temps de la corriger ? Cet article ne peut-il être discuté ? Aucune déonthologie M Sébaouf, vous tirez sur tout ce qui bouge, quelles drôles de méthode !

Mariel

Idéologie athéiste dans les articles sur les énnoncés de la foi chrétienne

Pourquoi ma contribution dans la discution a t-elle été effacée avant que j'ai eu le temps de la corriger ? Cet article ne peut-il être discuté ? Aucune déonthologie M Sébleouf, vous tirez sur tout ce qui bouge, quelles drôles de méthode ! C'est tout de même étrange. Je cite, dans la 1ère section  : " Dans le christianisme, d'après les écrits du Nouveau Testament, la résurrection, ou relèvement, n'implique absolument pas la mort physique[2]." Eh bien quel est alors l'objet de l'article ? Expliquez moi en quoi consiste une résurrection des morts en dehors d'une mort physique ? Quelle est la compétence de l'auteur ? Vous n'avez pas peur de faire rire. C'est avec une telle phrase que vous allez vous appeler "encyclopédie" ? Pouvez m'indiquer les motifs de l'effacement de ma contribution qui n'était ni insensée ni inconstructive. Avez vous installé un commité athéiste, qui décide du contenu des articles concernant la foi chrétienne ? Cela mérite une alerte et un article dans les médias

Mariel

Résurrection de Jésus

Pourquoi l'article sur Résurrection de Jésus renvoie sur cette page, alors qu'on peut trouver l'équivalent dans tous les autres wiki ? Je ne comprends pas la logique (wiki anglophone a un article sur la Résurrection (avec partie sur christianisme) et un article sur la Résurrection de Jésus. Quelqu'un a une explication cohérente ? Je suis favorable pour ma part à la création d'un article à part entière intitulé Résurrection de Jésus. Thucyd (d) 27 janvier 2012 à 18:32 (CET)

Comme il n'existe (presque) aucune autre page sur les autres résurrections du christianisme, une simple redirection doit suffire pour le nom que tu proposes, à moins que tu ne te sentes assez en forme pour créer les autres pages que cela peut induire : Résurrection de Lazare , Résurrection de la Vierge, Résurrection d'entre les morts du Jugement dernier, etc. -- Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 27 janvier 2012 à 18:56 (CET)

Oh pourquoi pas... et quand bien même il suffit qu'une page rentre dans les critères pour pouvoir être créée, c'est le principe de wikipedia, non? ça m'incitera ainsi que d'autres contributeurs à continuer, enfin j'espère

Au passage, la "résurrection" de Lazare n'est pas de la même nature que la résurrection de Jésus, la résurrection d'entre les morts est évidemment un article à créer. voir wiki anglophone ici Thucyd (d) 27 janvier 2012 à 22:45 (CET)

Je viens de (re)créer l'article Résurrection de Jésus en m'inspirant de la version anglaise. Je vais le développer en traduisant.Thucyd (d) 28 janvier 2012 à 09:48 (CET)

Est-ce que quelqu'un saurait m'expliquer la différence entre cette page-ci et celle de la Résurrection de Jésus ? Avant que je ne me mette à écrire dans l'une ou l'autre. :-) --Sweet Dream 15 mai 2014 à 13:02 (CEST)

Bonjour,

Eh bien, la différence principale est que cet article-ci ne parle pas que de la résurrection de Jésus, mais de la Résurrection en général, donc celle qui concerne n'importe quel être humain, à la suite de la résurrection de Jésus. Ai-je répondu à votre question ? --Laurent Jerry (discuter) 15 mai 2014 à 13:37 (CEST)

Donc, si j'ai bien compris, celle-ci a une portée plutôt dogmatique et "histoire des dogmes", tandis que l'autre est exégétique orienté théologie biblique, suivis de références dans les autres religions. C'est ça ?

--Sweet Dream 22 mai 2014 à 23:53 (CEST)

Et le sept ?

L'article cite "primo", "secundo", ..., "sexto" puis "octo". Je ne sais pas compter de cette manière, mais je jurerais qu'il manque le sept ou "hepto" ?

J'ai retiré le "octo" qui n'était appuyé sur aucune source citée en référence. --Lebob (discuter) 26 décembre 2016 à 13:33 (CET)

Controverse avec ...

Il me semble important de préciser à la fin de l'exposé controverse que l'Eglise Catholique conserve la conception de l'immortalité de l'âme qui se réunira à la résurrection à un corps glorifié.--Olivier HR (discuter) 25 février 2021 à 16:02 (CET)

"élucidations" dans Résurrection_(christianisme)#La_Résurrection_de_Jésus

Introduit par la phrase "Dale Allison (en) identifie huit catégories d'élucidations de la croyance en la résurrection de Jésus" suit une très longue dissertation sur cet auteur.

Je ne comprends déjà pas ce qu'est précisément une élucidation. Puis il me semble que cet auteur unique prend beaucoup (et trop) de place dans ce chapitre et qu'on devrait remplacer par une théologie plus large et avec plus de sources que cette source unique. Jem531 (discuter) 21 décembre 2023 à 12:42 (CET)

Hello, il y a en effet un pb de WP:PROP dans cet article. Sachant que Dale Allison est un auteur de référence et que d'autre part il existe un article dédié "Résurrection de Jésus", ma proposition est la suivante : réduire drastiquement cette partie dans le présent article (3-4 lignes, pas plus) , et la basculer intégralement dans "Résurrection de Jésus,", section "historicité". Et remplacer le mot "élucidations" (??) par "hypothèses". Cela te conviendrait-il ? Cdt, Manacore (discuter) 21 décembre 2023 à 14:56 (CET)

très bien! Et encore, même en déplacant Allison dans la "Résurrection de Jésus", il y a sans doute à réduire, pour ne pas le survaloriser :-) Merci! Jem531 (discuter) 21 décembre 2023 à 16:33 (CET)

Merci pour ce travail! Jem531 (discuter) 22 décembre 2023 à 12:08 (CET)

Théologie_de_la_résurrection

Dans le chapitre [[Résurrection_(christianisme)#Théologie_de_la_résurrection]], je propose d'insérer, à terme, les théologies différentes selon les dénominations chrétiennes. Jem531 (discuter) 21 décembre 2023 à 16:35 (CET)

Ok, bonne idée ! Manacore (discuter) 21 décembre 2023 à 17:08 (CET)

quelques éléments rajouté. il reste bcp de travail... Jem531 (discuter) 22 décembre 2023 à 15:30 (CET)

Résurrection_(christianisme)#Résurrection_comme_miracle

Je propose de déménager dans l'article Résurrection de Jésus également ce passage qui s'y réfère. Pas évident de voir où il peut y trouver place, puisqu'il n'y a pas de chapitre "théologie". Jem531 (discuter) 22 décembre 2023 à 15:36 (CET)

Oui, d'accord. En créant la section "Théologie" juste avant ou juste après (comme :de) la section "Historico-critique", et en développant Maldamé et d'autres auteurs catholiques parce que cette section "Théologie" est vouée à accueillir plusieurs monuments de la théologie protestante, eg Barth, Bultmann et Pannenberg. Cdt, Manacore (discuter) 22 décembre 2023 à 17:51 (CET)

@Manacore excellent, Merci! Jem531 (discuter) 23 décembre 2023 à 15:10 (CET)