Discussion:Réseau Sortir du nucléaire

Discussions

Idéologiquement contre le nucléaire, elle affirme une colusion entre l'agence internationnal de l'énergie et le "lobby" du nucléaire pour minimiser les risques de la radioctivité. Je pense qu'ils sont pas rationnel dans leur lutte contre tout forme de nucleaire. Et que certaines de leurs proposition avec les energies renouvellables ne sont pas forcement ecologique. Mettre des centaines de milliers d'eolien, des champs entier de cellule solaire ou une meilleur isolation ne sont pas automatiquement meilleur pour l'environement.

il y a bien eu un accord entre l'organisation mondiale de la santé et l'agence internationale de l'énergie pour minimiser les risques de la radioactivité. il s'agit de l'accord OMS-AIEA entré en vigueur le 28 mai 1959 par la résolution WHA 12-40 [1].

d'autre part, le réseau sortir du nucléaire est une association de défense de l'environnement agrée par le ministère de l'écologie.--Enr-v 7 mars 2006 à 17:30 (CET)

Lien externe mort

Bonjour,

Pendant plusieurs vérifications automatiques, et dans le cadre du projet correction des liens externes un lien était indisponible.

Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Si le lien est disponible, merci de l'indiquer sur cette page, pour permettre l'amélioration du robot. Les erreurs rapportées sont :

• http://www.sortirdunucléaire.ca
  • Dans Réseau Sortir du nucléaire, le Fri Jan 27 20:38:29 2006, Socket Error: (-2, 'Nom ou service inconnu')
  • Dans Réseau Sortir du nucléaire, le Tue Jan 31 22:36:25 2006, Socket Error: (-2, 'Nom ou service inconnu')
• http://www.sortirdunucléaire.ch
  • Dans Réseau Sortir du nucléaire, le Fri Jan 27 20:38:29 2006, Socket Error: (-2, 'Nom ou service inconnu')
  • Dans Réseau Sortir du nucléaire, le Tue Jan 31 22:36:26 2006, Socket Error: (-2, 'Nom ou service inconnu')

▪ Eskimbot ☼ 1 février 2006 à 01:04 (CET)

bonjour robot, les liens ne sont pas morts, il s'agissait juste d'une faute de frappe (nucleaire au lieu de nucléaire). j'ai corrigé la faute, il faut donc conserver ces liens.--Enr-v 7 mars 2006 à 17:30 (CET)

Style littéraire

Si je cite l'article, je vois

Il réunit des personnes physiques ou morales qui souhaitent exprimer leur volonté de l'abolition de l'usage de l'énergie nucléaire.

La charte du réseau Sortir du nucléaire, arguant des dangers de la filière nucléaire, demande une décision immédiate d'abandon de l'énergie nucléaire et l'abandon des projets de retraitement du combustible nucléaire, d'enfouissement des déchets nucléaires et de renouvellement du parc nucléaire.

L'objectif du réseau est d'obtenir l'abandon de l'énergie nucléaire en France grâce à une modification de la politique énergétique, qui favoriserait notamment la maîtrise de l'énergie, et le développement d'autres moyens de production électrique.

Je suis le seul à trouver qu'il y a un peu beaucoup "abandon du nucléaire", dans ce texte ? Avec le nom de l'association, je suppose que personne ne doute de leur programme, surtout pas après les deux première lignes... on pourrait alléger sérieusement en donnant des détails et des précisions plutôt qu'en martelant une évidence. RamaR 22 mars 2006 à 14:52 (CET)

ponctuation

je vois dans cet article un nombre impressionnant de guillemets. je croyais que c'était de l'humour, mais apparement les "citations" sont prises au sérieux. est-ce qu'on peut m'expliquer l'usage des guillemets sur Wikipédia est-il différent de l'usage classique? --Calmos 26 juin 2006 à 13:01 (CEST)

Communication, publicité et information...

Concernant [2] et les edits / reverts précédants :

• « Communication » est un terme de langue de bois du marketting qui se traduit en bon français par « publicité » (ou « réclame » pour faire un peu désuet)
• « information » donne une connotation « ces braves gens donnent des cours gratuits sur la pHysique, l'Univers et le reste à la population » ; c'est loin d'être toujours exact.
• « publicité » désigne plutôt l'idée de la promotion d'un produit ; j'ai soutenu cette version parce que j'avais « propagande » en tête et que je ne voyais pas mieux. En fait le terme que je cherchais, c'est
• « campagne » : publicité pour une idée politique.

Je tiens aux guillemets pour montrer que Wikipédia ne reprend pas sans distance les porpos de Sortir du Nucléaire. Par exemple, Sortir du nucléaire dit parfois que c'est dangeureux d'entreposer des déchets radio-actifs dans des couches géologiquement stables dans des sarcophages en béton (arguant que le béton, ou la couche géologiquem pourrait ne pas être aussi péréenne que ce que l'on croit) ; d'autres vous diront qu'il existe des bétons vieux de 2000 ans qui tiennent encore la route, et que des déchets de réacteur ont été stockés pendant des millions d'années sans que l'on en détecte quoi que ce soit au niveau de sol. Ca n'est pas ici que l'on va trancher pour l'un ou pour l'autre ; donc le qualificatif de « danger » dont être considéré comme une citation, entre guillemets. RamaR 4 juillet 2006 à 18:42 (CEST)

Copyvio

[3] c'est un copier/coller mais je n'ai pas trouvé la source. C'est peut être de WP mais normalement il faut indiquer la source car sinon cela ne respecte pas la GFDL. ~Pyb | ✉ 27 décembre 2006 à 10:52 (CET)

tout est rentré dans l'ordre. Paragraphe supprimé ~Pyb | ✉ 30 décembre 2006 à 13:04 (CET)

Le débat sur l'EPR

Voir le petit décompte ci-dessous.

Candidats pro-EPR : 63,27 %

MG Buffet : 1,93

N Sarkozy : 31,18

F. Nihous : 1,15

F. Bayrou : 18,57 (avec des réserves, mais s'est clairement prononcé pour en fin de campagne)

JM Le Pen : 10,44

Candidats anti-EPR : 9,2%

O. Besancenot : 4,08%

J Bové : 1,32%0.34

D. Voynet : 1,57%

P. De villiers : 2,23% (demande un moratoire)

Candidats demandant une révision, ou indécis : 27,54%

S Royal : 25,87

A. Laguiller : 1,33 (sans réponse, mais généralement pronucléaire)

G. Schivardi : 0,34 (sans réponse sur le sujet) --Krolik 23 avril 2007 à 14:35 (CEST)

Hypothèse: de nombreux électeurs ne considèrent pas la "question" du nucléaire plus importante et plus urgente que d'autres, donc votent surtout en fonction d'autres critères.

Interrogés sur cette seule "question" les français semblent moins enthousiastes que votre résumé pourrait le laisser croire. Les résultats d'un sondage commandités par les Verts et menés par l'IFOP en 2005, par exemple, semblent explicites. Ceux d'un Eurobaromètre daté de 2007 (rappelons que les instances européennes sont souvent favorables au nuke) ressemble à un coup de matraque. En voici quelques morceaux choisis ne trahissant pas l'esprit: "Pour 53 % des Européens, l'énergie nucléaire représente plus de risques que d'avantages ... (56 % en France)", "67 % des Européens estiment que les informations ne sont pas suffisantes pour se faire une opinion sur les risques et les avantages", "Une majorité d'Européens (53 %) considèrent que les centrales nucléaires représentent un risque pour eux et leurs familles. 65 % de Français pensent la même chose". Natmaka 23 avril 2007 à 16:39 (CEST)

La note de transparence en 2008

J'ai déplacé cette mention vers le chapitre Histoire. Sa place n'est sûrement pas dans la présentation qui est une partie permanente alors que la note évolue régulièrement. Ce serait plutôt à mettre dans actualité, ce qui n'est pas le rôle de Wikipédia (ou dans la partie Critiques ?). --AFAccord (d) 28 août 2008 à 11:30 (CEST)

Salut ! Ce déplacement ne me paraît pas très logique. La présentation comporte également des éléments datés (le nombre de signataires de la charte à une date donnée par exemple). Dans ce cas, la date est un élément lié à la vérifiabilité, non à une vision historique. Le paragraphe histoire pourrait contenir l'évolution du nombre de signataires ou de la note de transparence sur une certaine période. - 65872 ^{Ceci n'est pas une page de discussion} 28 août 2008 à 11:46 (CEST)

Sa place est dans la partie critique : le réseau a toujours présenté ses comptes en assemblée générale et ils sont disponibles sur simple demande. ils n'étaient pas sur le site internet au moment de l'évaluation, mais la fondation prometeus - dans le conseil d'administration se trouve Areva - n'a sûrement pas fait l'effort de les demander!--Calmos (d) 9 septembre 2008 à 23:05 (CEST)

Sources

Beaucoup de sources proviennent du site de l'association ou de forums. Je pose le bandeau à sourcer afin d'inciter à trouver des sources secondaires. Nakor (d) 6 février 2009 à 02:18 (CET)

23 sources "secondaires" sur un total de 34 sources, il me semble que c'est suffisant pour un si petit article. surwikipédia, peu d'articles aussi court peuvent s'enorgueillir d'en avoir autant... je retire donc le bandeau à sourcer --88.160.13.244 (d) 15 juin 2010 à 21:08 (CEST)

Publicité et écriture de l'article

36 fois le nom du réseau dans l'article, je pense, à mon avis, que c'est clairement publicitaire. Ca alourdi aussi énormement la lecture de l'article, lecture qui est aussi alourdi par la répétition des majuscules du nom du réseau, il faudrait savoir si l'écriture du nom est correcte, et si utiliser une écriture différente ne serait pas différente (que ce soit pour cet article, où pour les autres). Myst (d) 14 mars 2011 à 14:26 (CET)

J'ai repris un peu le style des deux premières section (histoire et charte), il faudra faire de même pour les "dates marquantes" (qui àmha peut disparaître) et les critiques qui peut être réduit et/ou intégré au reste du texte. Popo le Chien ^ouah 14 mars 2011 à 15:38 (CET)

Tu aurais un avis sur la bonne écriture concernant le titre de l'article et dans les autres articles ? [[Réseau Sortir du nucléaire]] ou réseau [[Sortir du nucléaire]] ou [[réseau sortir du nucléaire]] ou réseau [[sortir du nucléaire]] ? Myst (d) 14 mars 2011 à 20:11 (CET)

A vrai dire non, pas vraiment . Popo le Chien ^ouah 15 mars 2011 à 08:56 (CET)

36 fois, mais en même temps c'est le sujet de l'article. Combien de fois le terme chocolat apparait-il sur l'article chocolat ? 369. Est-ce publicitaire pour autant ? — Calimo ^{[á quete]} 15 mars 2011 à 16:02 (CET)

+1, l'article ne me semble pas "publicitaire". Le fait que l'on parle du titre " réseau sortir du nucléaire" de multiples fois n'est pas publicitaire en soit, il faut voir comment l'article est organisé, sourcé, comment décrit on ce réseau, etc. Je note une section "critique", donc je trouve cette critique infondée. Je serai donc pour un retrait du bandeau au début de l'article--Jokerson (d) 16 mars 2011 à 18:00 (CET)

d'accord avec Jokerson--Moulins (d) 6 avril 2011 à 18:23 (CEST)

stéphane lhomme et la crise interne

A la lecture du paragraphe sur la crise interne, il me semble que le point de vue de Stéphane Lhomme y est dominant. Pour neutraliser ce paragraphe sur la crise interne au sein du réseau, il serait bon de le compléter avec des points de vue opposés au sien. Je n'ai malheureusement pas le temps de le faire actuellement, avis aux amateurs.--Moulins (d) 28 mars 2012 à 16:55 (CEST)

Toujours sur la crise interne

J'avais neutralisé ce paragraphe, qui présentait le conflit depuis le seul point de vue de Stéphane Lhomme. Je pense qu'il n'y a pas de raison de ne pas donner au moins une fois le point de vue de ses détracteurs dans l'article ; ou alors il faut retirer toutes les citations de Stéphane Lhomme (et de ses partisans) sur ce conflit et rester factuel (et beaucoup plus court). Turb (d) 20 septembre 2012 à 16:02 (CEST)

Le point de vue accusateur est bel et bien donné, et avec des accusations graves ("comportements violents et intolérants") sans la moindre preuve ni le moindre exemple. Ce n'est pas de la faute de l'article de WP, qui ne peut inventer de "preuves"... Antinuke (d) 20 septembre 2012 à 17:23 (CEST)

Il l'est bel est bien car je l'ai remis. J'ai aussi enlevé des incises donnant exclusivement la façon de voir d'un camp sur la grève. Ou alors il faut aussi donner le point de vue de l'autre camp, ce qui me semble aller trop loin dans le détail. Turb (d) 20 septembre 2012 à 17:35 (CEST)

Pour info : le CA est composé de 9 titulaires, chacun ayant un suppléant. C'est pour cela qu'il n'y a "que" 9 voix lors des votes.Antinuke (d) 22 septembre 2012 à 11:24 (CEST)

OK merci, je vais modifier l'article pour que ce soit plus clair. Turb (d) 22 septembre 2012 à 11:45 (CEST)

Typographie du nom

Bonjour Dorabagpack,

Concernant les guillemets, comme indiqué en commentaire, sur Wikipédia, ce sont les conventions wikipédiennes qui s'appliquent, peu importe quelles fantaisies les organismes choisissent d'appliquer dans leur com. En l'occurrence, comme également indiqué, WP:TYPO#GUILLEMETS précise : « L’utilisation des guillemets droits ou des guillemets anglais (dans le standard Unicode : " " et “ ”) est proscrite au profit de l’usage exclusif des guillemets français, « et ». »

Concernant « le réseau », de deux choses l'une : soit on désigne bien le réseau qu'est l'organisme, alors on peut écrire le nom commun avec une minuscule, soit on reprend la marque elle-même, et alors on ne peut abréger le nom propre en « le Réseau » sur une encyclopédie, car cela reviendrait à écrire « la Société » en parlant de la SNCF ou de la Société générale.

Salutations — Vega (discuter) 25 avril 2021 à 20:26 (CEST)