Discussion:République & Diversité/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « République & Diversité » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 23 juin après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 30 juin.
Important
- Copiez le lien *{{L|République & Diversité}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|République & Diversité}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 15 juin 2015 à 00:45 (CEST)
|
Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis juillet 2014 et il est dommage de garder :
Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire. Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche. |
- Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Tant qu'il n'y aura que des sources primaires.
Conclusion
Suppression traitée par KAPour les intimes 23 juin 2015 à 00:06 (CEST)
Raison : Notoriété non établie; Consensus suppression
Discussions modifier
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Cet article me pose un problème. En effet, on trouve peu (voire pas du tout) de sources secondaires centrées pour ce "think tank", "do tank", ou quelle que soit l'appellation qu'ils veulent s'attribuer, et, à ce titre, j'aurais tendance à dire "supprimons". En revanche, ses rapports et enquêtes sont largement employés, médiatisés, décortiqués (les sources dans l'article, Libération, Metronews, Slate, mais aussi bien d'autres, avec encore Metronews, encore Libération, BFM TV, 20 Minutes, Mediapart, Le Point...). On ne va pas faire une page pour chaque rapport, ça n'aurait pas de sens. D'ailleurs, cela me pose même une question plus fondamentale que celle de l'admissibilité ou non de cette structure, mais celle de la construction de l'information : tous nos journaux relaient des informations issues de ces rapports sans jamais nous dire ce qu'est cette structure, qui est derrière, quel est son positionnement, d'où vient-elle et que veut-elle... Et de nombreuses villes (Paris, St Denis... pour celles que j'ai repérées au passage) leur commandent des études, ou les utilisent dans leur communication, là encore, sans donner d'éléments sur leur source... D'autant plus que son président est également actif dans au moins deux autres structures, ce que je vais d'ailleurs essayer de documenter. En tout cas, pour revenir au sujet ici, si on doit conserver cette page, c'est, de mon point de vue, pour y signaler les différents rapports (un parallèle osé : comme un auteur pour lequel le critère d'admissibilité est la résonance de ses publications). T Daunois (discuter) 15 juin 2015 à 10:28 (CEST)
Avis modifier
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver modifier
Conserver Les rapports du think tank sont notables… or c'est justement le boulot d'un think tank de faire des rapports. Donc il me semble assez intelligent de conserver l'article (et, effectivement, de l'axer sur ces différents rapports, puisque c'est ce qui est important si on en croit les sources). --Superbenjamin | discuter | 17 juin 2015 à 07:31 (CEST)
Supprimer modifier
Supprimer Mineur, pas vraiment de source centrée. Celette (discuter) 15 juin 2015 à 22:16 (CEST)- Supprimer Convaincu par le proposant. Faible notoriété. --Éric Messel (Déposer un message) 16 juin 2015 à 14:16 (CEST)
- Supprimer Faible notoriété. Une mention sur la page de L.G. Tin devrait suffire. Chris93 (discuter) 19 juin 2015 à 16:48 (CEST)
- Supprimer Faible notoriété. --Volupnich (discuter) 22 juin 2015 à 22:13 (CEST)
Avis non décomptés modifier
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :