Discussion:Quentin Périnel/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Quentin Périnel » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 27 juillet 2018 à 00:25 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 3 août 2018 à 00:25 (CEST).
Important
- Copiez le lien *{{L|Quentin Périnel}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Quentin Périnel}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 20 juillet 2018 à 00:25 (CEST)
Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis novembre 2017 et il est dommage de garder :
- des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
- des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.
Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises à la suite de discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.
Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.
- Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : notoriété non avérée
Hors critères Critères généraux de notoriété
Conclusion
Suppression traitée par --HenriDavel (discuter) 3 août 2018 à 07:07 (CEST)
Raison : 4 avis sur 6 en suppression. Sources secondaires insuffisantes, pour ces avis en suppression
Discussions modifier
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Avis modifier
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.
Conserver modifier
Conserver faible en raison de ses deux bouquins publiés chez Flammarion. Mais je comprends l'argumentation des avis en section Supprimer. Il est clair qu’en tout état de cause, le fond de la page est à réviser sérieusement. --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 21 juillet 2018 à 11:44 (CEST)
- J'ai tenté une ptite révision :) --nιcoleon (discuter) 2 août 2018 à 10:20 (CEST)
- Conserver petite notoriété par son metier et ses chroniques et pour ses deux ouvrages chez Flammarion dont l'un est plutot médiatisé et fait l'objet de critiques de longueur significative chez BFM [1] et France 2 [2] --nιcoleon (discuter) 2 août 2018 à 10:09 (CEST)
- Ce sont des interviews partielles, ce qui réduit la taille des critiques "de longueur significative" et il ne s'agit jamais que d'un seul ouvrage et non deux comme prescrit par WP:NECR.--ɄΓDO‾CЬWTH? 2 août 2018 à 11:24 (CEST)
Supprimer modifier
Supprimer. Comme bcp de journalistes : des articles écrits PAR lui et non sur lui. Absence de sources secondaires centrées. A sorti un livre, ce qui ne suffit pas non plus à lui faire remplir WP:NECR.--ɄΓDO‾CЬWTH? 20 juillet 2018 à 07:45 (CEST)- Supprimer. page en auto célébration, qui ne propose aucune sources secondaires centrées. Hors critères Admissibilité des articles. --KAPour les intimes © 20 juillet 2018 à 08:52 (CEST)
- Supprimer Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères --Lomita (discuter) 27 juillet 2018 à 13:47 (CEST)
Plutôt supprimer Pas assez de sources notoires. --Razdelyon ( ↵ ) 2 août 2018 à 18:44 (CEST)
Fusionner modifier
Neutre modifier
Avis non décomptés modifier
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :