Discussion:Pro Belgica/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Pro Belgica » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 16 août après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 23 août.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Pro Belgica}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Pro Belgica}} sur leur page de discussion.

Pro Belgica

Proposé par : Chris a liege (d) 8 août 2011 à 22:28 (CEST)

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la Catégorie:Admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis septembre 2010 et il est dommage de garder : des articles admissibles avec un bandeau disgracieux dessus des articles non admissibles (et notamment des articles promotionnels, POV, TI ou encore des canulars) Dans tous les cas (recommandation dans Wikipédia), les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d'admissibilité des articles, cet article doit-il être conservé ou supprimé ? (cette procédure ne met pas en cause son opportunité. Seul votre avis peut le faire). Les projets auxquels est rattaché l'article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP) sont prévenus de cette démarche.

Conclusion

 Suppression traitée par Pic-Sou (d) 23 août 2011 à 10:32 (CEST)

Raison : Hors critères Notoriété des associations. Fusionner ce qui peut l'être avec Belgicanisme

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Ce n'est peut-être pas une page de l'histoire de la Belgique, mais tout au moins un paragraphe. Cette histoire mérite un coin quelque part. Quand à l'association sous sa forme actuelle, il faut voir si il y a toujours quelque chose à en dire. L'article ne mentionne rien de postérieur à 1977. --Eutvakerre (d) 9 août 2011 à 20:25 (CEST)

Pro Belgica était encore active en 2007 à en croire l’article Marie-Claire Houard. Alphabeta (d) 11 août 2011 à 19:40 (CEST)

Activité confirmée dans Formation du gouvernement fédéral belge de 2007 (j’ai rajouté un lien sur Pro Belgica). Alphabeta (d) 11 août 2011 à 19:59 (CEST)

Activité confirmée toujours dans Bye Bye Belgium#La population (j’ai rajouté un lien sur Pro Belgica) : mais je n’ai pas trop saisi si on était en 2006 ou 2007... Alphabeta (d) 11 août 2011 à 19:52 (CEST)

Pro Belgica serait à citer dans l’article Belgicanisme... Alphabeta (d) 11 août 2011 à 20:13 (CEST)

Je rappelle que j’ai passé une « annonce » (jugée indispensable) dans Discussion Projet:Belgique. Alphabeta (d) 11 août 2011 à 20:41 (CEST)

Je me souviens avoir placé le bandeau d'admissibilité sur cet article, il y a presque un an. L'article (4 lignes à l'époque) s'est enrichi de faits intéressants. Et j'ai trouvé quelques articles d'actualité (ici, ici et ici). Au vu des développements, j'aurais été tenté par une conservation (faible), mais la notoriété de cette association me semble quand même limite. B-plus (association certes plus récente, et par ailleurs supprimée en PàS), me semble plus active et surtout plus connue. Bon, je suppose que Pro-Belgica devait l'être aussi à ses débuts, et la notoriété d'hier n'est pas moins admissible que celle d'aujourd'hui - au contraire). En tout cas, mérite d'être mentionné (+ bref historique) dans l'article Belgicanisme (qui mérite d'être étoffé). Pourquoi ne pas créer un article style Associations unitaristes belges ou Mouvements unitaristes belges - futur article détaillé de Belgicanisme - qui regrouperait les descriptions et historiques des associations Pro-Belgica, B-plus... et micro-partis du type Unie, BEB etc.? Lysosome (d) 13 août 2011 à 09:51 (CEST)

Précisément, voir : B Plus (d · h · j · ↵ · DdA). Alphabeta (d) 13 août 2011 à 16:35 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver. L'association existe depuis plusieurs dizaines d'années et ses actions sont relayées par les médias belges. Et répond aux critères généraux de WP:NA : Il suffit de taper "pro belgica" site:.lesoir.be et "pro belgica" site:.lalibre.be sur Google pour s'en rendre compte. Les critères spécifiques étant largement franco-centrés, il me semblent contreproductif de s'y référer.AuseklisDiscusija 11 août 2011 à 15:27 (CEST)

   De telles recherches ne sont pas convaincantes… Le seul resultat qui semble centré, et au final ne l’est pas : [1] (ça ne parle pas du tout de l’association). Les critères ne sont pas franco-centrés, ils demandent juste des sources indépendantes, pertinentes et centrées, qui manifestement n’existent pas ici. schlum ^{=^.^=} 12 août 2011 à 00:58

2.  Conserver cette association a une notoriété certaine en Belgique. Speculoos (D) 15 août 2011 à 14:34 (CEST)
3.  Conserver pour notoriété en Belgique. Quant aux critères : « Ces critères servent à évaluer le potentiel d'un article. Ils n'ont qu’une valeur indicative. Un article qui ne répond à aucun de ces critères, en plus d'être vérifiable, n'est pas forcément à supprimer. » Égoïté (d) 18 août 2011 à 08:55 (CEST)
4.  Conserver Je pense que cette association a une certaine notoriété en Belgique. _.:_GastelEtzwane_:._ (d) 22 août 2011 à 13:35 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Pas trouvé de sources pertinentes et centrées… À première vue, Hors critères Notoriété des associations. schlum ^{=^.^=} 10 août 2011 à 00:42 (CEST)

   asbl certes, mais à vocation en fait politique... Alphabeta (d) 11 août 2011 à 20:18 (CEST)

2.  Supprimer Une association parmi tant d'autres, mais quand même Hors critères Notoriété des associations. Mérofel (d) 12 août 2011 à 04:29 (CEST)
3.  Supprimer Ne correspond pas aux critères des associations. Par contre, je suis d'accord dans un recyclage comme proposé par Lysosome (d · c · b). --Chris a liege (d) 13 août 2011 à 11:53 (CEST)
4.  Supprimer selon ƝEMOI – Association n’ayant pas de notoriété particulière ; pas opposé à la solution de Lysosome. Avis donné ce 22 août 2011 à 16:13 (CEST).
5.  Supprimer. Hors critères Notoriété des associations et mentionner ce qui peut l'être dans Belgicanisme. Patrick Rogel (d) 22 août 2011 à 19:22 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1. Pas contre une conservation, des coupures de journaux régulières montrent qu'elle fait un peu partie du paysage politique belge, par contre on est loin d'en avoir de suffisamment centrées pour pouvoir écrire l'article sans devoir faire confiance à l'association, et ça, ça ne devrait pas arriver dans une encyclopédie. Si les auteurs sont motivés, ils devraient nous citer leurs meilleures sources indépendantes ; si elles n'existent pas, ça ne plaide pas pour une conservation. --Eutvakerre (d) 11 août 2011 à 21:30 (CEST)

   Voila qui pose le problème des articles au contenu insuffisant (5 % des articles peut-être, mais c’est une estimation personnelle)... Une suppression poserait moins de problème s’il était plus facile d’obtenir la « résurrection » d’un article (à l’heure actuelle : procédure de restauration suivie au mieux d’une procédure en suppression : beaucoup de « procédure » donc). Alphabeta (d) 11 août 2011 à 21:41 (CEST)

2. Pour la conservation de l'article car c'est un mouvement citoyen bilingue toujours actif. Il suffit de se rendre sur leur site Internet et sur le blog de la section Hainaut pour se rendre compte que ce sont les Jeunes Pro Belgica qui étaient avec tous les ballons et drapeaux noir-jaune-rouge à la sortie du Te Deum du 21 juillet, que l'association tenait au même moment un stand dans la rue de la Régence, que la section Pro Belgica Hainaut collabore avec d'autres associations hennuyères pour s'opposer au projet de loi contre l'amnistie, etc. S'il y a une page de Wikipédia consacrée à Marie-Claire Houard, je ne vois pas pourquoi il n'y aurait pas une page consacrée à Pro Belgica qui poursuit les mêmes objectifs? Il y a aussi des articles sur les mouvements séparatistes ou régionalistes, aussi il me semble normal de parler des mouvements pro-belges si on veut rester neutres et objectifs entre ces différentes tendances. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 81.244.94.225 (discuter)