Discussion:Principia Mathematica

Français à revoir...

Pas grand chose à ajouter ; le fond est également très contestable. J'envisage de repartir de l'article anglais...--Dfeldmann (d) 8 mai 2012 à 07:57 (CEST)

Pourquoi pas ? J'ai corrigé a minima, je n'ai pas trop compris l'intention de Eduardofeld, mais je crois que le problème est surtout de maîtrise de l'expression. A terme, je ne vois pas trop l'intérêt de conserver le classement forcément contestable d'un éditeur mais il est dans la version anglaise. Vu l'état de l'article ce n'est pas le problème essentiel. Proz (d) 8 mai 2012 à 13:33 (CEST)

Si il y a accord pour repartir de l'article anglais, je suis prêt à y participer. --Epsilon0 ε₀ 8 mai 2012 à 15:05 (CEST)

La version actuelle est raisonnablement satisfaisante pour une ébauche ; il y a donc moins urgence à repartir de l'article anglais... à moins que Eduardo s'en mêle à nouveau. Mais je veux bien participer aussi.--Dfeldmann (d) 8 mai 2012 à 15:10 (CEST)

L'histoire de l'édition résumée : je n'en avais jamais entendu parler non plus, ça pourrait être http://books.google.fr/books/about/Principia_Mathematica_to_56.html?hl=fr&id=ke9yGmFy24sC

Ca me semble possible de traduire l'article anglais, malgré les bandeaux, mais je ne pense pas participer. Proz (d) 8 mai 2012 à 15:54 (CEST) PS. Ca serait plutôt abrégée en français ? Mais je ne suis pas sûr d'avoir compris ce dont il s'agit.

Je suis en train de traduire l'article en portugais. Si vous voulez le "repartir", ok, mais je ne comprend pas. Qu'est-ce qui est exactement "contestable" et "mêlé" ici???? Eduardofeld (d) 8 mai 2012 à 19:52 (CEST)

Bonjour Eduardofeld, avant tout merci de votre travail. Sinon, disons que le principal soucis est que votre niveau d'expression en français, même s'il est très honorable, n'est pas suffisant pour que ce que vous avez rédigé dans cet article soit pleinement compris. D'où nos modifications de ce jour. Pour exemple, nous-nous interrogeons toujours sur ce qu'est ce fameux résumé (voir plus bas) et en quoi il peut être considéré comme intermédiaire entre la version complète et l'Introduction à la philosophie mathématique de Russell. Je pense que le mieux est que vous-vous consacriez plutôt, en ce qui concerne la rédaction, à la version en Portugais, vu que c'est votre langue maternelle, de cet article. Mais bien sûr, sur tout point technique, qui ne dépend pas de la langue utilisée, vous êtes toujours le bienvenu sur la wikipédia francophone (précision mise car je vois que vous-vous êtes mis sur vos pages perso en "long wikibreak").

Sur le résumé, je crois que le lien donné par Proz correspond bien à ce que Eduardofeld a mis dans l'article, mais après avoir obtenu l'ouvrage ( par des moyens que la morale réprouve <-- enfin merde de se justifier d'obtenir des ouvrages 1/ généralement totalement introuvables 2/ si trouvables, hors de prix 3/ lors que nous ne sommes tout de même pas sur wikipédia des délinquants se foutant plein les pognes des ouvrages que nous utilisons ; on leur donne même plutôt la visibilité qu'ils méritent et que les éditeurs n'ont pas forcément les moyens d'obtenir.) je n'ai pas encore tout bien compris :

1. Ce semble un abridged de Whitehead et Russell eux-mêmes. Mais est-ce seulement du volume1 ou de l'ensemble ? Et quel est la date ?
2. Il a eu une seconde en 1927 où en effet des sections ont été modifiées, mais pas forcément ce que dit précisément notre article. Citation de la INTRODUCTION TO THE SECOND EDITION* : *9 is replaced by a new chapter, *8,given in Appendix A to this Volume

Bon à voir, mais ce résumé me semble tout de même anecdotique concernant l'article, même si c'est digne d'y être mentionné au moins en bibliographie, vu que l'article concerne l'ouvrage en question.

Sinon je ne vois pas de lien direct avec Introduction à la philosophie mathématique, ouvrage qui peut néanmoins être mentionné surtout qu'il est contemporain des PM, et qui à mon souvenir de lecture me semble un peu l'antithèse des PM : rigoureux mais peu formel et très didactique.

--Epsilon0 ε₀ 8 mai 2012 à 23:32 (CEST)

Cher confrère, j'avais projeté un travail pour longtemps e sa forme serait ameliorée à chaque journée. Cette façon d'éditer est bien acceptable dans les "pt" et "en" projets, où nous travaillons solidaires. Votre critiques seraient également acceptables parce que mon but était etudier votre langue. Mais je me suis apperçu que le francophone projet n'est pas destiné aux étudiants. Donc, désormais, je ne pense pas que je suis utile pour cet article spécifique. Merci beaucoup. Eduardofeld (d) 9 mai 2012 à 17:05 (CEST)

Lien avec le théorème d'incomplétude de Gödel

Bonjour. Juste une suggestion (de la part de quelqu'un qui ne fera malheureusement rien dans ce sens) : il serait à mon avis intéressant/utile/souhaitable que l'article discute du lien entre les Principia et le théorème d'incomplétude de Gödel, dont il est la source et qui constitue sans doute l'essentiel de sa postérité. --- Eusebius ^[causons] 29 octobre 2015 à 17:14 (CET)

Il est vrai que le titre de l'article de Gödel cite les Principia, mais c'est plus un témoignage sur lerôle qu'on donnait à l'époque des Principia, et il me semble que le lien est assez lâche (celui avec le programme de Hilbert est beaucoup plus crucial). Par ailleurs on peut voir je crois comme postérité des Principia la formalisation des math sur machine (qui a eu quelques beaux succès ces temps ci). Faudrait trouver des sources bien-sûr. Proz (discuter) 29 octobre 2015 à 17:36 (CET)

Problème du symbole de la négation

On trouve dans cet article le tilde pour exprimer la négation qui s'exprime je crois universellement maintenant par le caractère ¬ dont je ne connais pas le nom. Est-ce souhaitable de faire le remplacement ?

--Hpa (discuter) 21 juin 2017 à 20:52 (CEST)

Si universalité il y a, cette universalité est une universalité locale. Tenons-nous aux notations de l'ouvrage qui est le ~. --Pierre de Lyon (discuter) 21 juin 2017 à 21:48 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une anecdote basée sur cet article a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 31 mai 2020 à 11:16, sans bot flag)

Traduction du commentaire de 1+1=2

Faut-il écrire au futur quelque chose comme "il suivra, une fois que l'addition aura été définie" ? L'addition est-elle déjà définie à cet endroit du texte ? 2A04:CEC0:1099:D1E6:2CB9:5078:A602:9FDD (discuter) 24 août 2022 à 16:44 (CEST)