Discussion:Principe de moindre action

MERCI

Merci qui ?

Merci à Lev Landau et Evgueni Lifchits, Physique théorique [détail des éditions]!!

LyricV 12 avril 2007 à 22:35 (CEST)

Et merci aussi à Jean-Claude Boudenot, pour son Électromagnétisme et gravitation relativistes, ellipse (1989), (ISBN 2729889361), qui m' a redonné le goût à tout cela.
En espérant ne pas avoir écrit trop de bêtises. LyricV 4 juillet 2007 à 10:14 (CEST)

Bravo...

Bravo pour ta contribution LyricV dont la première partie est très claire, j'aurais toute fois une remarque.

Je pense que le principe de moindre action est bien moins compris (et c'est peu dire) que le principe d'inertie, qui est très intuitif et généralement facilement assimilé par les étudiants. Aussi aurait-il été, il me semble, utile, de les lier dans un petit paragraphe dans ton introduction comme : "Tout corps tend à maximiser sa vitesse, compte tenu des différents potentiels. Ainsi, le principe d'inertie énonce d'une certaine façon qu'un corps soumis à aucun potentiel conservera sa vitesse, puisqu'il ne peut pas en gagner" etc... Je n'ose pas trop tout déranger, alors je te laisse juste ça en remarque, même si ce n'est pas très clair

82.235.114.14 23 avril 2007 à 00:54 (CEST)

Merci pour tes encouragements, ça fait plaisir. C'est un peu délicat d'introduire une 2de perception à l'aide du principe d'inertie en restant court et clair, mais pourquoi pas, je vais y réfléchir. LyricV 23 avril 2007 à 10:35 (CEST)

Palette de navigation : principes fondamentaux de la physique

Et si on faisait une palette de navigation regroupant tous les grands principes fondamentaux de la physique : principe d'inertie, principe de moindre action, principe d'équivalence, principe de causalité, principe de relativité, etc...? Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 23 mai 2007 à 20:02 (CEST)

Bonjour Nicolas. Je ne sais pas ce qu'est une palette de navigation...donc pourquoi pas ! Ce qui m'inquiète c'est le "...si on faisait..." : je devrais faire quelque chose ? LyricV 23 mai 2007 à 20:57 (CEST)

Non, le plus dure est de recenser tous les principes fondamentaux, sinon je ferais la palette moi-même. Le question est si le principe de moindre d'action est un principe fondamental, ou si un principe second, c'est-à-dire qu'il découle de la conjonction d'autres principes plus fondamentaux comme le principe de causalité et de localité par exemple? Guérin Nicolas 2 juillet 2007 à 13:17 (CEST)

Autre chose : il y a le Modèle:Démonstration, ci-cela intéresse pour la rédaction de l'article... Guérin Nicolas 2 juillet 2007 à 13:17 (CEST)

Dans la partie "un principe démontré" de l'article, j'ai parlé de ce problème. J'ai complété l'article Principe physique à ce sujet. Je n'ai pas d'information précise pour sa forme relativiste.

Il serait beau et très (trop) ambitieux d'écrire (dessiner) une architecture donnant tous les liens (sous forme de flèches) entre les principes, leurs origines expérimentales ou autres, et les théories physiques : un article sous forme de dessin en quelque sorte, modifiable comme les autres articles. LyricV 2 juillet 2007 à 14:25 (CEST)

Principe de Fermat?

J'ai pas lu l'article en entier, je me demandais juste s'il y avait une démonstration qui permettrait de d'établir le principe de Fermat à partir du principe de moindre action, ça serait très intéressant... Guérin Nicolas 5 juillet 2007 à 14:23 (CEST)

Franchement, je n'ai pas tellement de littérature à ce sujet : surtout le Landau (théorie des champs) et un bouquin de MQ. Ce que j'en comprends c'est que le principe de Fermat peut être obtenu dans les conditions de l'optique géométrique par analogie avec le principe de moindre action (d'après Landau : équation de l'iconal). Mais que l'intérêt de la comparaison arrive quand il s'agit de l'onde mécanique (le front d'onde d'action S = constante, pour un corps matériel) : il "s'impose" alors "naturellement" un coefficient de proportionnalité qui a la dimension de la constante de Planck. On voit alors que ce n'est pas un hasard s'il n'y pas de dém pour passer d'un principe à l'autre. Telle est ma compréhension du problème. LyricV 5 juillet 2007 à 16:16 (CEST)

Pertinence

En (re)lisant un ou deux bouquins, et en réfléchissant, je me suis rendu compte que le résumé anthropomorphique aujourd'hui présenté est plaisant mais ne correspond pas vraiment au contenu du principe de moindre action. Il me faudra présenter un autre résumé, plus juste et j'espère aussi simple. LyricV 6 septembre 2007 à 21:24 (CEST)
Références trouvées, c'était en fait très simple : Principe de Maupertuis dans : §44 de Mécanique,Landau-Lifchitz, 1960, Éditeur MIR ou p173 à 175 de Calcul des variations par Mr Pierre Bérest, 1997, Éditeur ellipse. LyricV 23 septembre 2007 à 10:46 (CEST)
Et bien non, je ne suis toujours pas satisfait, j'ai donc remis {{PertinenceSection}} ! LyricV 23 septembre 2007 à 13:01 (CEST)
{{pertinence section}} enlevé car j'ai trouvé une référence qui dit à peu près ce qui est écrit ici. LyricV (d) 8 juillet 2008 à 14:58 (CEST)

Scission ?

Je me demandais s'il ne fallait pas faire une scission de cet article : l'intro = 1 article; la méca classique = 1 article, etc. En tout 4 articles. S'il n'y a pas d'opposition, et si je reste d'accord avec moi-même, je ferai ça fin août sans doute. LyricV (d) 8 juillet 2008 à 23:40 (CEST)

En gardant le plan général et un paragraphe indroductif pour chaque section dans l'article principal, tout de même ? L'idée est de faire des "loupes" pour chaque section je suppose ? --Jean-Christophe BENOIST (d) 9 juillet 2008 à 09:31 (CEST)

Oui, c'est ça ! L'article ici ne comporterait que les premier et deuxième paragraphes actuels ("Formulation historique" et "Vulgarisation et interprétations"), avec des loupes pour chaque domaine vers des articles plus techniques. LyricV (d) 9 juillet 2008 à 10:38 (CEST)

Scission faite. LyricV (d) 23 août 2008 à 13:25 (CEST)

un principe démontré?

Bonjour, la partie "un principe démontré" me parait vraiment peu claire, et peu démontrée.Klinfran (d) 3 décembre 2010 à 23:20 (CET)

Bonjour. Peux-tu préciser : des phrases pas claires, idée générale pas claire, ... ? Qu'entends-tu par "peu démontrée" ? Merci LyricV (d) 4 décembre 2010 à 07:10 (CET)

énergie potentielle?

Dans la phrase: Dans ce « résumé », « énergie » signifie énergie cinétique, et une « dépense d'énergie » signifie que de l'énergie cinétique se transforme en énergie potentielle.

Je m'interroge: ne serait-ce pas plutôt de la dissipation?

-- SerSpock ^{à l'inter...もしもし} 25 janvier 2017 à 11:33 (CET)

Bonjour. Il y a sans doute des précisions qui manquent : les systèmes évoqués sont conservatifs, donc seul l'échange énergie cinétique-énergie potentielle est considéré. Cordialement. Lylvic (discuter) 25 janvier 2017 à 15:27 (CET)