Discussion:Plotin/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 11 bon article, 0 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100% > 66%

Sardur - allo ? 11 avril 2010 à 01:00 (CEST)

Plotin

Proposé par : Dodormir (d) 27 mars 2010 à 20:48 (CET)

J'ai profité d'un travail, dans le cadre de mes études, sur le philosophe néoplatonicien Plotin, pour revoir de fond en comble l'article à son sujet. Il me semble qu'il est assez complet, sans être exhaustif et que les références sont assez variées, sans être trop techniques. En réécrivant l'article, j'ai tenu compte autant que possible des modifications précédentes. L'ensemble de l'article a été relu et corrigé par Utilisateur:Windreaver. Il y a peu d'articles de qualité dans la catégorie "Philosophie", il me semble que cet état de fait n'est pas justifié. Il faut noter que l'obscurité du sujet et le caractère récent des recherches sur ce philosophe ne rendent pas facile le traitement de ce sujet. J'ai voulu rester prudent et général dans cet article.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Proposant --Dodormir (d) 27 mars 2010 à 21:07 (CET)
2.  Bon article satisfaisant pour moi. Windreaver ^{[Conversation]} 28 mars 2010 à 00:26 (CET)
3.  Bon article Pour, bon travail, article intéressant. --Vive l'encyclopédie libre (d) 28 mars 2010 à 13:27 (CEST)
4.  Bon article Bon boulot. FR · ✉ 28 mars 2010 à 14:04 (CEST)
5.  Bon article Indéniablement bon. --Roucas (d) 28 mars 2010 à 16:44 (CEST)
6.  Bon article Bien sûr que c'est un Bon Article, --Prosopee (d) 28 mars 2010 à 17:46 (CEST)
7.  Bon article Gemini1980 oui ? non ? 28 mars 2010 à 21:22 (CEST)
8.  Bon article suite modifs. RàS. Sh@ry tales 2 avril 2010 à 21:26 (CEST)
9.  Bon article Relu et approuvé, Ο Κολυμβητής (You know my name) 3 avril 2010 à 18:42 (CEST)
10.  Bon article article intéressant, pour ! --Julien1978 (d) 4 avril 2010 à 11:29 (CEST)
11.  Bon article Bon travail, on en a besoin sur le projet philosophie. Proclos (d) 7 avril 2010 à 11:38 (CEST)

Attendre

#  Attendre Voir discussion. Sh@ry tales 31 mars 2010 à 17:35 (CEST) vote changé Sh@ry tales

Neutre / autres

2. On peut mieux faire. Jean ^{[de Parthenay]} 27 mars 2010 à 20:50 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Prosopee (d · c · b)

Bel article, sur un personnage d'importance et que j'apprécie beaucoup. Je trouve que le présent de l'indicatif devrait être utilisé au lieu du passé. Quelques erreurs de typographie.

• Par ailleurs je ne comprends pas cette assertion : "La pauvreté de nos informations à son sujet se comprend mieux à la lumière de la philosophie de Plotin qui laisse une place très réduite à l'individualité".
• cet adjectif me semble peu opportun : "drastique".
• Il faudrait préciser : "De fait, Plotin a interprété les théories de Platon pour se les rendre favorables, et bénéficier de son autorité. Il a si bien réussi que pendant longtemps, et ce jusqu'à la moitié du XX^e siècle environ, la compréhension de Platon a été déformée car celui-ci était étudié depuis le prisme déformant du néoplatonisme de Plotin."

Cordialement, --Prosopee (d) 27 mars 2010 à 21:55 (CET)

Je viens de corriger les 3 remarques. Elles m'ont semblé pertinentes et apportent plus de clarté à l'article. En ce qui concerne l'utilisation du présent à la place du passé, l'article me paraissait trop monocorde au présent. Est-ce une norme de Wikipedia ? Je relirai toutefois l'article demain, pour mieux estimer ce point et pour corriger d'éventuelles erreurs typographiques récalcitrantes. Bien à vous --Dodormir (d) 27 mars 2010 à 23:40 (CET)

• En vue de l'AdQ il faudra mettre les références soit en {{harvsp}} soit en références et notes groupées... Par ailleurs il faudra diversifier les sources et approfondir. Cordialement, --Prosopee (d) 31 mars 2010 à 10:48 (CEST)

Remarques Huesca

A propos, des temps, j'ai remédié au mélange des temps, en passant tous les éléments biographiques au passé simple, qui permet de les différencier des considérations générales sur la théorie philosophique. Par ailleurs, je pense que la section sur l'influence de Platon pourrait avantageusement être versé en première sous section de la partie "Doctrine". Huesca (d) Par ailleurs, le sourçage me semble un peu léger : les deux tiers des refs renvoient directement à l'œuvre de Plotin. Il faudrait densifier tout ça. Huesca (d)

Remarques de Dodormir (d · c · b) sur la conjugaison

J'ai fini la révision de l'article. En ce qui concerne la conjugaison, j'ai fini d'uniformiser le tout. J'ai opté pour le passé en ce qui concerne les éléments historiques et biographiques tandis que le présent est employé pour les vérités générales et les éléments doctrinaux. J'espère que Prosopee n'y verra pas d'inconvénient.--Dodormir (d) 28 mars 2010 à 13:30 (CEST)

C'est bon pour moi ; on me fait souvent la remarque qu'il ne faut pas utiliser le passé dans un article donc je ctransmets , bravo encore, Prosopee (d) 28 mars 2010 à 14:13 (CEST)

Si je puis me permettre, ce type de consigne ne repose sur rien d'autre à mon sens que l'ignorance (qui peut être délibérée, je ne le conteste pas, par désir de simplification) des nuances de la langue française. Une pensée bien construite doit pour se déployer utiliser les différentes temporalités du verbe (dans la mesure bien sûr où il ne s'agit pas d'une notre d'aspirateur ou d'une article sur un sportif quelconque ). Cordialement Huesca (d)

Je suis bien de ton avis Huesca ; et pour clore ce sujet : y-a-t-il une règle qui nous oblige à user du seul présent de l'indicatif, ou peut-on utiliser la mise en relief? --Prosopee (d) 28 mars 2010 à 17:45 (CEST)

A ma connaissance, aucune règle ne nous y oblige sinon, je serais un dangereux hors-la-loi Huesca (d) 28 mars 2010 à 18:34 (CEST)

Il n'y a pas de règles à ce sujet, la seule petite recommandation que j'ai trouvé c'est ça. Sinon c'est un marronier du bistrot. Donc en gros on fait comme on veut, moi j'ai tendance à préférer le présent aussi. — N ^[66] 29 mars 2010 à 11:24 (CEST)

Remarques de Sh@ry tales

Alors, j'ai pas grand chose à objecter, mais.

• Biographie : l'article donne pas mal de dates, ça serait bien si elles étaient sourcées. Je ne demande pas qu'on aie la référence forcément dans les sources primaires (Vie de Plotin, &c.), mais au moins qu'il y aie une source (un critique, un manuel, &c.).
• Influence : l'article ne parle pas de l'influence de Plotin. L'infobox rassemble une série d'auteurs sur lesquels il a eu une influence, mais il est dommage qu'on aie pas une section sur l'héritage de Plotin. Qui a été influencé par Plotin? Directement ou indirectement (via sa lecture de Platon par ex.)? Pendant quelle période et où son influence a t elle été la plus pregnante ? Par rapport à d'autres grecs antiques (Aristote, Epicure, &c.), Plotin semble moins influent aujourd'hui, ça manque un peu à l'article ce genre de considérations.
• Corpus : Dans la mesure où les Ennéades constituent tout le corpus plotinien, cette section de l'article sur les Ennéades pourrait avoir un pendant dans l'article sur Plotin lui-même. Si l'article présente bien la doctrine, il zappe un peu trop la forme dans laquelle elle s'exprime.

Voilà. Sinon c'est bien. Aucun scrupule à changer de vote si ces commentaires sont pris en compte (surtout les sources). Sh@ry tales 31 mars 2010 à 18:05 (CEST)

« Je ne demande pas qu'on aie la référence forcément dans les sources primaires (Vie de Plotin, &c.), mais au moins qu'il y aie une source (un critique, un manuel, &c.). » : une source de qualité serait ici une source secondaire, et non une source primaire de l'époque. Cordialement Huesca (d) 31 mars 2010 à 20:57 (CEST)

Merci pour ces remarques, j'y répondrai point par point.

• Les dates viennent directement du commentaire critique de Luc Brisson, quand il étudie la Vie de Plotin écrite par Porphyre. Je viens de placer la référence sur la première date citée, elle vaut pour toutes les autres dates.
• La partie influence n'est pas une mauvaise idée, mais il me semble que cela relève davantage ici des critères pour les articles de qualité. Je ne connais pas d'auteurs qui se réfèrent précisément à Plotin, mais beaucoup qui peuvent être rapprochés de sa pensée comme Leibniz ou, dans un certain sens, Spinoza. Je ne suis pas capable de faire sérieusement un tel travail.
• Je suis aussi l'auteur de l'article sur les Ennéades. Par souci de concision, j'ai préféré ne pas répéter dans Plotin ce qui se trouvait déjà dans Ennéades. Je crois que tout lecteur intéressé complètera facilement sa lecture de l'article Plotin par une lecture de l'article sur les Ennéades. Dans le cas contraire, je pense que ça ne porte pas préjudice à la justesse des informations présentées sur Plotin.

--Dodormir (d) 2 avril 2010 à 20:13 (CEST)

Alors.

1. Merci pour la référence des dates. J'ai modifié un peu la note et collé un <réf name="date"> sur les phrases qui en incluaient. Histoire que la "les dates citées" soit pas faussé si quelqu'un rajoute du contenu.
2. Ok pour la partie influence.
3. Pour la partie sur les Ennéades, je suis partisan de redites, par souci d'autonomie des articles. Mais je comprends la préférence pour la concision.

Sh@ry tales 2 avril 2010 à 21:25 (CEST)

Pour les influences, je peux faire Ficin et Pic de la Mirandole (l'influence de Plotin sur le néoplatonisme médicéen en somme). Je dois aussi avoir quelques trucs sur Augustin et la scolastique. Pour Schelling, j'avais lu un texte de X. Tilliette dans Extase de la raison : « Vision plotinienne et intuition schellingienne », mais je ne possède pas le livre. Pour Hegel, c'est dans les leçons sur l'histoire de la philo, que je ne possède pas non plus. Cordialement Windreaver ^{[Conversation]} 5 avril 2010 à 10:18 (CEST)