Discussion:Plage nudiste/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Plage nudiste » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 3 décembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 10 décembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Plage nudiste}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Plage nudiste}} sur leur page de discussion.

Plage nudiste

Proposé par : — Racconish ^D 25 novembre 2012 à 17:15 (CET)

Intervenu sur la PdD de l'article suite à une demande au salon de médiation, j'ai commencé par demander aux deux contributeurs en conflit d'essayer de clarifier l'objet même de l'article. Au fur et à mesure de la discussion avec eux, des sources proposées, il m'a semblé que la question de la pertinence d'un article spécifique sur le sujet devait être posée, étant observé que l'article, dans son état actuel, comporte des sections de pertinence discutable (galerie, filmographie) et une autre qui me semble être une synthèse personnelle (section législation, en particulier les deux derniers paragraphes) ... sans parler de la confusion plage nudiste/plage naturiste. Je me demande donc si les articles nudisme, naturisme, Liste de plages naturistes françaises, voire exhibition sexuelle ou outrage public à la pudeur, ne suffisent pas.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Pablo029 ^{[A votre écoute]} 3 décembre 2012 à 00:20 (CET)

Raison : Article encyclopédique, sur un sujet encyclopédique...

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Plage nudiste » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1. A priori, sans avoir lu la discussion du conflit, le sujet est connu et spécifique (par rapport au concept général), et aussi surement sourçable. Si c'est le sujet "plage naturiste" qui est plus pertinent, un renommage serait surement mieux. --Nouill (d) 25 novembre 2012 à 17:36 (CET)

   Une présomption de sources ne me semble pas suffisante. Cordialement, — Racconish ^D 25 novembre 2012 à 17:58 (CET)

   Bah pour moi, les sources présentes en biblio, sont suffisantes pour avoir un article ébauché sur le sujet, après leur utilisation est à discuter... --Nouill (d) 25 novembre 2012 à 18:29 (CET)

   Pour info, c'est moi qui ai trouvé ces sources et qui ai cherché - en vain - à les exploiter. Tu noteras d'ailleurs qu'elles ne référencent pas directement l'article. Cordialement, — Racconish ^D 25 novembre 2012 à 18:41 (CET)

2.  Conserver. Il me semble que les sources secondaires indépendantes et fiables sont nombreuses sur ce sujet. Un test dans Google Livres donne notamment ces différents titres.
   Reste que l'article aurait tout à gagner d'un nettoyage (la version du 24 octobre, plus sobre et pas encore envahie par cette galerie, me semblait effectivement plus encyclopédique). --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 25 novembre 2012 à 18:44 (CET)

   Les deux sources les plus pertinentes me semblent être l'article de Jaurand (2008), « Les plages nudistes, une exception occidentale ? », et son chapitre de Géographie de la nudité en 2002. Comme le souligne Francine Barthe-Deloisy, une spécialiste du naturisme, il s'agit d'un "travail de pionnier" [1] et la définition par Jaurand de la plage nudiste (« S'agissant de territoires ouverts à tout public et organisé par la pratique du nu collectif au bord de la mer [...] nous préférons parler de plages nudistes » (Jaurand, 2008, p. 48)) ne me semble pas faire l'objet d'un consensus clair entre spécialistes du sujet. Or, si nous ne disposons pas d'une définition claire, nous risquons de voir perdurer les polémiques nudisme vs naturisme. Et je ne suis pas certain que le sujet puisse faire en l'état l'objet d'un article encyclopédique. Ce sont ces hésitations qui m'ont conduit à solliciter la présente discussion. S'il en ressort que l'article doit être conservé, tant mieux. Mais il me semble souhaitable de clarifier pourquoi. Cordialement, — Racconish ^D 25 novembre 2012 à 19:46 (CET)

   A Azurgrog et à propos de « cette galerie » et de ses légendes : il serait temps de créer un article baie de Wismar dans le Wikipédia en français. Alphabeta (d) 26 novembre 2012 à 17:35 (CET)

3.  Conserver à première vu c'est un conflit éditorial, donc je ne vois pas de raison pour supprimer l'article sous ce contexte. Si l'article est un doublon de quelques choses, il faut faire une procédure de fusion. Toutefois, la galerie de photo n'est pas pertinente, surtout dans la section histoire. Pour le TI, ceci semble être corrigible avec des sources plus approprié. - Matrix76 (d) 25 novembre 2012 à 21:00 (CET)
4.  Conserver. Pour renommer en "Plage naturiste" est une évidence. --Tourissimement (d) 26 novembre 2012 à 09:34 (CET)
5.  Conserver, un conflit éditorial ne doit pas à mon avis être réglé en supprimant une page, je suis pour une fusion ou renomage avec plage naturiste. --Selhene (d) 26 novembre 2012 à 11:35 (CET)
6.  Conserver et renommer en plage naturiste. Comment peut-on envisager de supprimer un élément aussi essentiel de toute bonne culture cinéphilique ? Jean-Jacques Georges (d) 26 novembre 2012 à 16:06 (CET)
7.  Conserver sujet notoire, nombreuses sources disponibles. Un conflit éditorial n'est pas un motif de suppression.--Silex6 (d) 26 novembre 2012 à 23:24 (CET)
8.  Conserver Sujet encyclopédique + plusieurs sources OK. VeroAlc (d) 27 novembre 2012 à 18:40 (CET)
9.  Conserver Sujet encyclopédique. On pourrait peut-être fusionner les 2 articles. Malosse (d) 28 novembre 2012 à 03:25 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer L'article Plage nudiste doit être supprimé, et l'article Plage naturiste utilisé pour y inclure les informations concernant la spécificité des plages naturistes définies par arrêté municipal. En France on dit « naturisme », dans la plupart des autres pays on dit « nudisme ». Où est le problème ? Il n'y a aucune raison d'essayer un passage en force pour accoler partout le mot « nudisme » dès qu'on parle de « naturisme »..._.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 25 novembre 2012 à 21:29 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1. Bonjour, J'ai rétabli cet article en le ré écrivant complètement. C'est aussi moi qui suis à l'origine de la la médiation qui a conduit Racconish à proposer la suppression de cet article. Comme lui, je pense qu'en l'absence de consensus pour la définition du sujet, la pertinence de l'article peut être mise en cause. Pour l'heure je ne vote pas car je garde espoir d'y arriver. Seulement, je ne sais pas comment m'y prendre pour que d'autres contributeurs donnent leurs avis, apportent de nouvelles sources afin de dégager un consensus. Après avoir lancé un appel sur le forum des nouveaux, sur le tchat, ici, j'en parle sur le bistrot. Et je vous invite, vous qui donnez votre avis sur la suppression, à nous aider à résoudre ce conflit d'édition, en participant aux discussions. Negpsychiatrick (d) 28 novembre 2012 à 17:16 (CET)