Discussion:Piqueur/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Piqueur » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 12 décembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 19 décembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Piqueur}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Piqueur}} sur leur page de discussion.

Piqueur

Proposé par : Wikipoubelle (discuter) 4 décembre 2014 à 17:38 (CET)

Suite à la recommandation de Jules78120, ici.

Message repris de la proposition de SI : « Simple définition ; Titre non pertinent : un piqueur peut désigner d'autres choses (voir wiktionnaire). »

Argument supplémentaire apporté suite à la de la demande de SI rejetée : «... la demande en question semble répondre à Wikipédia:Critères de suppression immédiate, code A5. Voir le Wikitionnaire point 5 (Ponts & Chaussées). »

Argument supplémentaire pour cette PàS : où sont le sources secondaires centrées sur ce métier qui permettraient à cet article de dépasser la simple définition ?

À vous de décider du sort de cet article. Wikipoubelle (discuter) 4 décembre 2014 à 17:38 (CET)

Conclusion

 Conservation traitée par ---- El Caro ^bla 19 décembre 2014 à 09:02 (CET)
Raison : Aucun avis pour la suppression.

Bon, maintenant au boulot pour en faire une page d'homonymie et sortir les articles détaillés. --Catarella (discuter) 19 décembre 2014 à 09:35 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Pour infos quelques liens : manuel du piqueur des chemins de fer, l'Éducation mathématique : concours de 1920 : Concours pour l'admission à l'emploi d'élève-piqueur des chemins de fer de l'État, De la construction et de l'exploitation des chemins de fer d'interêt local: études pratiques suivies de considerations economiques et techniques sur les cheminsde fer à transbordement, Vade-mecum du piqueur des ponts-et-chaussées du canal du Midi et des chemins de fer, Chemins de fer d'Allemagne: description statistique, système d'exécution .... --Quoique (discuter) 5 décembre 2014 à 23:10 (CET)

Bof. Devrait être une page d'homonymie, vue la profusion d'acceptions. Mais les différentes acceptions sont recevables, et celle-ci aussi. Le fait que le titre soit incorrect et le contenu insuffisant n'est ordinairement pas obstacle à la conservation. Rigolithe ✉ 7 décembre 2014 à 22:39 (CET)

Bonjour, Comme l'article était proposé à la « suppression » je l'ai avancé, mais je n'ai pas fait spécialement « piqueur de chemins de fer»; j'ai mis en lien connexe des articles qui peuvent être créés et il faut aussi une page d'homonymie car ce n'est pas la même étymologie semble-t-il : Piqueur ( cavalier comabattant, armé d'une lance, comme picador) : valet piqueur, mineur, dégustateur, chiffonnier, cantonnier, cheminot chaque métier est unique et mérite un article à part entière. Si cet article fait à mes heures de loisir, ne convenait pas assez, merci de le supprimer ou de le compléter d'une autre manière (titre des sections par exemple) après blanchiment total de ma contribution (on croit toujours vouloir bien faire et ça ne colle pas...) ou renommage. (Merci à l'utilisateur Quoique qui m'a bien aidé pour la mise en page ) --31.33.159.204 (discuter) 11 décembre 2014 à 14:16 (CET)

Bonjour. Il n'y a aucune raison de blanchir, c'est du bon boulot. En revanche, chaque article de Wikipédia doit porter sur un concept et un seul. Si un même mot recouvre plusieurs concepts, on en fait des articles séparés (pas forcément sur tous les sens, hein, juste sur ceux pour lesquels il y a matière à développement), et on lie le tout avec une page d'homonymie. C'est plus une question de forme qu'autre chose. Cordialement, --Catarella (discuter) 12 décembre 2014 à 22:24 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Piqueur » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1. on trouve dans Gallica et Google books de nombreuses références (cf. liens ci-dessus) aux différentes acceptions du terme dont cinq différentes sont mentionnées dans l'Encyclopédie ou Dictionnaire raisonné des sciences, des arts et des métiers. Dans Gallica, le dresseur de chevaux et le chasseur semblent très bien documentés. Par ailleurs, le métier BTP, toujours d'actualité, doit certainement bénéficier d'une documentation fournie dans le cadre de la formation. Une page d'homonymie un peu développée se justifie donc, à mon avis. --En passant (discuter) 5 décembre 2014 à 11:47 (CET)
2. selon discussion. Rigolithe ✉ 7 décembre 2014 à 22:40 (CET)

 Conserver Toute profession a une histoire, laquelle est encyclopédique. Asram (discuter) 9 décembre 2014 à 00:33 (CET) Si ça devient une page d'homonymie, je retire mon avis. Asram (discuter) 11 décembre 2014 à 23:37 (CET)

 Conserver Je rejoint En passant. Skiff (discuter) 12 décembre 2014 à 06:14 (CET)

Neutre

1.  Neutre Le problème, c’est que ce n’est pas « une » profession, mais « des » professions, toutes très différentes les unes des autres en fonction du domaine. Peut éventuellement se justifier en page d’homonymie, mais plutôt faire des articles indépendants par domaine si le métier y est vraiment notable. ℳcLush ^{=^.^=} 12 décembre 2014 à 00:49 (CET)
2. Pareil. Page d'homonymie tout à fait dans les clous, mais ce n'est pas un article. Sortir les paragraphes plus conséquents pour en faire des articles détaillés. --Catarella (discuter) 12 décembre 2014 à 22:21 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Conserver je ne connaissais as ce métier --31.33.159.204 (discuter) 10 décembre 2014 à 03:30 (CET) (ip - Avis non décompté -- Lomita (discuter) 11 décembre 2014 à 22:49 (CET))