Discussion:Pierre-Édouard Stérin

Section "politique" vaine ?

La section, qui traîte in fine uniquement de sa relation établie ou non avec Zemmour, retombe sur le constat que les infos sur ses relations politiques sont plutôt vagues, qu'il ne favorise pas un bord en particulier, et qu'il ne les finance pas non plus. En d'autres termes, rien à déclarer, donc à quoi sert cette section ? Rambutobo (discuter) 26 février 2023 à 00:35 (CET)

MarmeladZ

@DarkVador79-UA, @M.A. Martin, @GloBoy93, @JMGuyon et @Darcklighting j'ai cette source sur les liens entre MarmeladZ et Mediavenir. D'ailleurs, la source La Lettre nous dit "Rentable, le groupe avait absorbé cette année-là le compte X (ex-Twitter) Mediavenir, devenu incontournable".

Faut-il en parler ici de Mediavenir ? Panam (discuter) 27 juin 2024 à 19:50 (CEST)

Bonjour j'ai lancé la recherche Stérin Marmeladz Mediavenir, résultat cette source (dont j'ignore le niveau de qualité) https://indigobuzz.fr/2024/06/mediavenir-dement-tout-contact-avec-le-milliardaire-dextreme-droite-pierre-edouard-sterin.html. Au vu de ce démenti il peut paraître risqué de lier Mediavenir et Stérin. Cordialement--JMGuyon (discuter) 27 juin 2024 à 20:08 (CEST)

Bonjour JMGuyon la source est un blog il me semble. Cependant, Mediavenir affirme n'avoir rien à voir avec Marmeladz (tout en admettant une collaboration ancienne) mais cette source affirme le contraire (antérieure à la source qui relaye le démenti). Projet Arcadie se base sur des sources primaires (antérieures à 2024) qui semblent sérieuses (sur le Web on peut trouver d'autres mais ça relève de WP:TI).

Sinon, Libé écrit "Mediavenir (racheté en 2022 par un groupe de communication)" Panam (discuter) 27 juin 2024 à 20:21 (CEST)

Bonjour, faites si vous le sentez ; je n'y connais pas grand-chose à vrai dire, j'ai découvert Stérin parce qu'il veut racheter Marianne. Cordialement--JMGuyon (discuter) 27 juin 2024 à 20:28 (CEST)

@JMGuyon j'ai fait cet ajout nuancé puisque de toute manière la source est nuancée. Mais quid du reste du texte (que je n'ai pas ajouté) ? Panam (discuter) 27 juin 2024 à 20:48 (CEST)

Bonjour il serait prudent à mon avis de ne pas faire d'ajout. Cordialement--JMGuyon (discuter) 27 juin 2024 à 21:02 (CEST)

à mon avis, mieux vaut s'abstenir en l'attente d'une source plus détaillée sur les liens entre Stérin et Mediavenir. GloBoy93 (discuter) 27 juin 2024 à 21:07 (CEST)

Bonjour, J'ai une autre source du médias la lettre comme quoi MarmeladZ avait était racheté

https://www.lalettre.fr/fr/medias/2024/02/16/le-milliardaire-pierre-edouard-sterin-s-offre-des-influenceurs-en-rachetant-le-groupe-marmeladz,110160495-art

Cordialement Darcklighting (discuter) 27 juin 2024 à 21:29 (CEST)

Qu'est-ce que MarmeladZ? Antoine^(A455bcd9) (d) 1 juillet 2024 à 19:49 (CEST)

Marianne dans le RI ?

La rédaction de Marianne vient de se prononcer contre le rachat par Stérin https://www.liberation.fr/economie/medias/revirement-a-marianne-la-redaction-se-prononce-contre-loffre-de-pierre-edouard-sterin-20240627_Y3SHVT45LFHC7IZQEQGYN7UZLA/ JMGuyon (discuter) 27 juin 2024 à 20:27 (CEST)

@JMGuyon l'opposition de la rédaction met-elle fin au projet ? Il faudrait aussi préciser que leur décision fait suite aux révélations du Monde d'hier je crois. Panam (discuter) 27 juin 2024 à 20:50 (CEST)

Bonjour je ne sais pas. Les journalistes menacent de faire grève, ce qui suggère que leur opposition en elle-même n'enterre pas définitivement le rachat ; toutefois, l'affaire n'est plus "pliée".--JMGuyon (discuter) 27 juin 2024 à 21:01 (CEST)

Fortune

L'article dit "Selon Challenges, sa fortune en 2017 est estimée à 100 M€, passant à 800 M€ pour les années 2018 à 2020." mais plus tard "Fin 2021, Pierre-Édouard Stérin crée le « Fonds du bien commun », auquel il donne une grande part de sa fortune : 800 millions d'euros"

Donc : a-t-il vraiment donné les 800M€ ? Si oui, quelle est sa fortune ? Si non, est-ce une promesse de don futur (legs au décès ?) plutôt qu'un vrai don ? Antoine^(A455bcd9) (d) 1 juillet 2024 à 19:54 (CEST)

Bonjour , Le Monde indique en mai 2024 : « une fortune de 1,2 milliard d’euros, la 104e de France. Peu connu du public, exilé fiscal en Belgique, le quinquagénaire mû par l’envie de « give back » (« redonner » en français) entend, en outre, déshériter ses cinq enfants pour léguer ce milliard à son propre fonds de « philanthropie ». » Voir l'article :Qui est Pierre-Edouard Stérin, ce milliardaire catholique candidat au rachat de « Marianne » ?. Cordialement. Guallendra (discuter) 1 juillet 2024 à 20:28 (CEST)

OK merci donc il faut supprimer/modifier la partie "Fin 2021, Stérin crée le « Fonds du bien commun », auquel il donne une grande part de sa fortune : 800 millions d'euros" en conséquence ? Antoine^(A455bcd9) (d) 1 juillet 2024 à 20:30 (CEST)

@Guallendra : je le fais ? Antoine^(A455bcd9) (d) 2 juillet 2024 à 07:49 (CEST)

Ok pour moi, à voir si d'autres contributeurs ont un autre avis. Guallendra (discuter) 2 juillet 2024 à 08:13 (CEST)

Structure de l'article

Pourquoi y a-t-il une section dédiée "Financement de projets associatifs" et pourquoi est-elle après la bio ? La partie "Biographie" mentionne deux fois le "Fonds du bien commun" sans préciser ce que c'est ("les bénéfices sont soit réinvestis soit reversés au Fonds du bien commun" et "lobbying pour faire progresser les causes soutenues par le Fonds du bien commun") Ne faudrait-il pas une bio chronologique incluant les projets Nuit du bien commun + Fonds du bien commun intégrés avec le reste des projets/entreprises/investissements de Pierre-Édouard Stérin ? Antoine^(A455bcd9) (d) 1 juillet 2024 à 20:02 (CEST)

Contre Un plan thématique me semble préférable et plus lisible qu'un plan chronologique.

Je vous suggère d'intervenir avec plus de tact compte tenu du caractère sensible du sujet. Le fait est que vos actions de réorganisation portent sur des sections qui sont devenues gênantes pour Pierre-Edouard Stérin depuis mes modifications du 27 juin. Pour ne parler que du sujet de cette section :

• L'article à sa création en 2018 portait une section sobrement intitulée "Engagements" (plutôt que "ENgagement traditionnaliste", ou "Politique"), dans laquelle PE Stérin était présenté comme "un partisan de la philanthropie privée", ce qui est très beau.
• EN avril 2021, voir cette version on trouve une section appelée "Premier philanthrope", sans indication d'une quelconque orientation idéologique. C'est très beau aussi.
• Le 23 avril 2021 la section prend un nouveau nom "Actions caritatives". Notez que cela fait donc 2 ans que cette section s'appelle ainsi, sans que quiconque ait eu l'idée d'une restructuration du plan.
• Le 27 juin 2024 je me plonge dans les sources et neutralise cette section qui n'était jamais qu'une plaquette de pub, et là, proposition de réorganisation conduisant un dispatcher un contenu devenu nettement moins reluisant que pendant les 2 dernières années. --JMGuyon (discuter) 2 juillet 2024 à 16:03 (CEST)

P.S. : j'ai ouvert une section sur le Bistro concernant votre revert.--JMGuyon (discuter) 2 juillet 2024 à 16:03 (CEST)

Je ne comprends pas ce que votre explication sur l'historique de cette page vient faire dans cette discussion. On a aujourd'hui un problème : le "Fonds du bien commun" est mentionné deux fois avant d'être décrit bien plus loin. Que suggérez-vous pour régler ce problème ? Je propose soit un plan chronologique, soit un intermédiaire, à savoir d'intégrer "Financement de projets associatifs" dans "Biographie" après "Investisseur" (on aura toujours le problème mais la "distance" entre la première mention et l'explication sera moins "grande"). Antoine^(A455bcd9) (d) 2 juillet 2024 à 16:06 (CEST)

@JMGuyon : comment règle-t-on le problème donc ? Antoine^(A455bcd9) (d) 3 juillet 2024 à 16:48 (CEST)

Problème réglé ✅ Antoine^(A455bcd9) (d) 7 juillet 2024 à 11:54 (CEST)

@JMGuyon, @GloBoy93 et @Guallendra j'ai annulé l'ensemble des passages en force de A455bcd9 (d · c · b). Prière à lui de passer en PDD. Panam (discuter) 7 juillet 2024 à 11:58 (CEST)

@A455bcd9 merci de cesser de passer en force donc c'est à vous de discuter vu que vous avez profondément modifié l'article. Panam (discuter) 7 juillet 2024 à 12:00 (CEST)

@Panam2014: c'est une blague ? WP:OSEZ. Antoine^(A455bcd9) (d) 7 juillet 2024 à 12:01 (CEST)

@A455bcd9 la blague c'est de ne pas respecter WP:CONSENSUS. Dès lors qu'il n'y a aucun consensus pour vos modification, vous êtes prié de chercher un consensus en PDD. Panam (discuter) 7 juillet 2024 à 12:01 (CEST)

+ 1 Panam, @A455bcd9 il faut obtenir un consensus avant de tout modifier comme vous le faites. Guallendra (discuter) 7 juillet 2024 à 12:04 (CEST)

J'ai proposé une modification. Une réponse contre à laquelle j'ai apporté des éléments de réponse. Pas de contre réponse après 5 jours => mettre en œuvre la modification proposée n'est pas un non respect WP:CONSENSUS.

La Wikipédia francophone c'est vraiment nimp... Antoine^(A455bcd9) (d) 7 juillet 2024 à 12:04 (CEST)

Et du coup sur le fonds @Guallendra, quel est le problème avec cette version ? Antoine^(A455bcd9) (d) 7 juillet 2024 à 12:05 (CEST)

Les dernières réponses datent d'il y a cinq jours. Donc ce n'est pas suffisant pour modifier la page sans même annoncer que vous allez modifier. Panam (discuter) 7 juillet 2024 à 12:07 (CEST)

@Panam2014 : quel est donc le délai raisonnable pour attendre ? D'après quelle règle de Wikipédia ? Antoine^(A455bcd9) (d) 7 juillet 2024 à 12:08 (CEST)

Les soupçons de lissage arrivent très vite quand on a affaire à une biographie de personne vivante, qui plus quand il s'agit d'une personnalité en lien étroit avec le monde politique. WP:FOI a des WP:FOI#Limites dans un cas pareil, toutes les personnes qui font de la patrouille sont d'accord à ce sujet. Je conseille de lâcher le morceau--JMGuyon (discuter) 7 juillet 2024 à 12:09 (CEST)

@JMGuyon : pouvez-vous s'il vous plaît répondre sur le fonds de ma proposition au lieu de me dire de lâcher le morceau ? Sinon, appliquez ledit précepte à vous-même. Antoine^(A455bcd9) (d) 7 juillet 2024 à 12:11 (CEST)

Je ne considère pas sur que sur cette page nous soyons dans une relation de réciprocité : je n'ai pas fait de tentative de lissage, et je dois lutter contre un front commun formé par FredBeal, qui veut insérer un "droit de réponse" de François Durvye, qui est juge et partie ; contre RGauguin, qui a inséré Le Figaro en conflit d'intérêt, puis qui enlève une source indépendante, Le Monde, au motif que Alban de Rostu, mis en cause par ce quotidien -et par conséquent juge et partie -, récuse l'enquête du Monde ; et contre vous, qui voulez réinsérer Le Figaro en conflit d'intérêt, effacer le titre "Engagement traditionnaliste", dispatcher le contenu de la section "Financement de projets associatifs" etc. Stop. Vous comprendrez qu'avec tout le travail que me donnent ces divers comptes aux procédés peu recommandés, je ne peux pas répondre à tous les messages --JMGuyon (discuter) 7 juillet 2024 à 12:25 (CEST)

En quoi j'ai fait du lissage ? Arrêtez avec vos accusations. WP:FOI reste un principe fondamental. Et si vous n'avez pas le temps de répondre donc, que dois-je attendre pour éditer @Panam2014 ?!

Quand aurai-je le droit de faire une modification de bon sens :

1. La partie "Biographie" mentionne deux fois le "Fonds du bien commun" sans préciser ce que c'est.

2. Pourquoi donne-t-on une place si importante aux projets caritatifs de Stérin ? N'est-ce pas ça plutôt le lissage ?

3. Entre la "Nuit du bien commun" et le "Fonds du bien commun" c'est bonnet blanc et blanc bonnet et les sources nous disent que les même types de projet avec le même "agenda" sont financés. Inutile de les distinguer. Antoine^(A455bcd9) (d) 7 juillet 2024 à 12:35 (CEST)

Et puis accuser RGauguin de lissage alors que ce dernier compare les valeurs de Stérin (à tort ou à raison !) à "Travail, Famille, Patrie", faut le faire quand même... Antoine^(A455bcd9) (d) 7 juillet 2024 à 12:40 (CEST)

@A455bcd9 FOI a des limites, par ailleurs on est trois à contester vos modifications. Donc vous devez cesser vos modifications c'est simple. J'espère que vous le comprendrez. Panam (discuter) 7 juillet 2024 à 12:41 (CEST)

@Panam2014 : oui, FOI a des limites. Vous m'accusez donc de mauvaise foi ? Vandalisme ? Faux-nez ? Mensonge ? À quel moment ai-je dépassé les limites qui conduisent à ne plus me faire confiance ?

Par ailleurs, en quoi contestez-vous mes modifications ? Apportez des éléments sur le fonds. À défaut votre contestation n'a aucune valeur. Le consensus n'est pas un vote. Antoine^(A455bcd9) (d) 7 juillet 2024 à 12:45 (CEST)

@A455bcd9 cessez de passer en force sans condition, à défaut c'est une violation de WP:CONSENSUS. Panam (discuter) 7 juillet 2024 à 12:50 (CEST)

@Panam2014: en quoi je passe en force sans condition ? Vous me demander de cesser quelque chose que je ne fais pas. Donc cessez vos attaques personnelles. J'ai ouvert ici une discussion le 1er juillet. @JMGuyon n'a pas le temps de répondre. @Guallendra ne répond pas. Et vous ne parlez que procédure sans répondre sur le fond. 🤷 Antoine^(A455bcd9) (d) 7 juillet 2024 à 12:52 (CEST)

@A455bcd9 vos modifications contreviennent à WP:Neutralité. Panam (discuter) 7 juillet 2024 à 12:53 (CEST)

@Panam2014 : pourquoi ? En quoi faire passer "Financement de projets associatifs" en sous section de "Biographie" contreviennent à WP:NPOV ? 😂🤣😂 Antoine^(A455bcd9) (d) 7 juillet 2024 à 12:55 (CEST)

L'ensemble de vos modifications posent problème. Il s'agit d'un lissage. Ca ne se limite pas à un titre. Panam (discuter) 7 juillet 2024 à 12:56 (CEST)

Arrêtez vos attaques personnelles. Je n'ai rien lissé sur cette page. J'ai ajouté des wikiliens et j'ai fusionné deux sections en une ("Engagement politique traditionaliste"). Montrez-moi le lissage. Est-ce par exemple du lissage de corriger que les assos financées par Stérin ne sont pas reconnues d'intérêt général ? (ajouté préalablement par quelqu'un qui voulait créer la confusion avec les associations reconnues d'intérêt public j'imagine) Antoine^(A455bcd9) (d) 7 juillet 2024 à 13:00 (CEST)

Discussion:Pierre-Édouard_Stérin#Fortune : Est-ce du lissage de préciser que Stérin n'a pas donné sa fortune mais juste évoqué le faire dans le futur ? Antoine^(A455bcd9) (d) 7 juillet 2024 à 13:01 (CEST)

Est-ce du lissage de mentionner que la vente de maison des Le Pen a rapporté 2,5 millions d'euros ?

En quoi "L'ensemble de [mes] modifications posent problème" ? En quoi celle-ci vous pose problème ? Vous ne voulez pas mentionner la valeur de la maison des Le Pen ? De quel côté est le lissage @Panam2014 ? Antoine^(A455bcd9) (d) 7 juillet 2024 à 13:03 (CEST)

En meme temps, vous aurez du mal a convaincre d'un article neutre et objectif, quand la quasi totalité de vos sources sont Le Monde et Mediapart, deux sources notoirement marquées au plan idéologique et politique...

ce n'est pas un article c'est un réquisitoire malveillant 86.245.90.110 (discuter) 18 juillet 2024 à 18:12 (CEST)

Dans ce diff que vous présentez, vous n'avez nullement récusé le fait que les assos financées par Stérin sont reconnues d'intérêt général, contrairement à ce que vous affirmez. Vous avez dans ce diff, seulement ajouté un lien vers Association d'intérêt général, ; ce qui ne contredit pas l'hypothèse d'un lissage. Ce procédé à lui seul au cours de cette discussion fait perdre patience. Vous pensez qu'on ne peut pas passer du temps à verifier chaque diff. Il suffit de quelques mauvais procédés comme celui-là pour que le crédit accordé à certaines interventions diminue. --JMGuyon (discuter) 7 juillet 2024 à 13:07 (CEST)

Il n'y a aucune attaque personnelle. Ce sont vos actions qui ont été critiquées et pas votre personne. Panam (discuter) 7 juillet 2024 à 13:08 (CEST)

S'il n'y a aucune attaque personnelle, alors excusez-vous ou bien expliquez en quoi "L'ensemble de [mes] modifications posent problème.", y compris celles que j'ai pointées ci-dessus. Antoine^(A455bcd9) (d) 7 juillet 2024 à 13:21 (CEST)

@JMGuyon : vous n'avez rien compris et vous me faites dire ce que je n'ai pas dit. L'article disait avant "associations reconnues d'intérêt général". J'ai enlevé "reconnues" et j'ai ajouté un lien vers Association d'intérêt général car cet article explique très bien (et j'ai copié/collé cela dans mon edit message qu'il vous suffisait de lire pour comprendre) : "Contrairement aux associations d'utilité publique, dont la reconnaissance fait l'objet d'un décret, les associations d'intérêt général ne font généralement pas l'objet d'une reconnaissance." L'article jouait en effet sur la confusion entre "associations d'intérêt général" et "associations reconnues d'utilité publique". Antoine^(A455bcd9) (d) 7 juillet 2024 à 13:20 (CEST)

Vous avez juste remplacé "associations reconnues d'intérêt général" par "Association d'intérêt général" [1] ; pardonnez-moi si je pense en mon for intérieur que comme lutte contre le lissage, on fait mieux.--JMGuyon (discuter) 7 juillet 2024 à 13:27 (CEST)

Oui. Et en quoi est-ce du lissage de faire cela ? En quoi "L'ensemble de [mes] modifications posent problème." ? Antoine^(A455bcd9) (d) 7 juillet 2024 à 13:30 (CEST)

Figaro

Bonjour JMGuyon Je n'avais même pas vu que Le Figaro était partenaire de l'événement quand j'ai rajouté son POV [2]. De toutes façons, le problème n'a-t-il pas été réglé par Antoine : [3] ? Il y a indépendance de la rédaction [4], quelle que soit par ailleurs les stratégies commerciales de la direction, vous ne croyez pas ? Cordialement RGauguin (discuter) 8 juillet 2024 à 21:16 (CEST)

Bonjour il a été répondu sur le Bistro que la source ne pouvait pas être utilisée pour cette raison. Panam (discuter) 8 juillet 2024 à 21:36 (CEST)