Discussion:Pedra da Gávea
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Amérique du Sud, Archéologie, Brésil et Montagne.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Faible |  | Amérique du Sud (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
 | Archéologie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
 | Brésil (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
 | Montagne (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Les délires atlantes sur cette pauvre montagne n'ont pas grand chose à voir avec l'archéologie, sauf à les catégoriser dans "supercherie archéologiques", mais l'inventeur de cette énormité, Bernardo da Silva Ramos ne semble pas avoir été un réel archéologue.Luscianusbeneditus 15 novembre 2007 à 22:24 (CET)
En relisant l'article, je ne vois nulle part une allusion aux Atlantes ?
L'article aborde les possibles navigations trans-océaniques des Phéniciens qui possédaient d'excellents navires pouvant relier sans escale la Phénicie à Carthage ou bien Cadix en Hispanie. Or la distance entre la Phénicie et Cadix est du même ordre que la distance entre la côte occidentale de l'Afrique et la côte orientale de l'Amérique du Sud (notamment le Brésil). Il n'y a donc rien de délirant dans cette hypothèse de traversées trans-océaniques dans l'Antiquité.
Quant à cette montagne, sa forme pose une véritable énigme archéologique.
Parigot (d) 1 février 2008 à 18:22 (CET)
- L'allusion aux atlantes s'expliquaient par la présence de cette montagne aussi dans l'article atlantide. On ne peut absolument pas comparer la distance phénicie-Cadix à la distance Afrique-Amérique car les conditions de navigation n'ont strictement rien à voir. La forme de la montagne ne pose aucune énigme. Il est bien connu que l'organisation neurologique du cerveau humain l'incite à reconnaître facilement la forme du visage (d'où les smiley), c'est exactement la même chose que le visage martien, c'est sourçable et bien connu. Il n'y a pas de visage sur la montagne pas plus que dans un smiley :-) .Luscianusbeneditus (d) 2 mai 2008 à 23:34 (CEST)
faut arreter les crack, quand on documente sur le web, en faisant croire au reste du monde que l'on effectue un travail encyclopédique, on évite ce genre d'article a la mort-moi -le-noeud , l'explication de ce rocher est aussi fumeuse que le visage de mars, ou pourquoi ne pas dire que ce sont les extra terrestres qui on désinné dans la roche ?
- Bonjour interessé par le sujet, j'ai dû mal à lire ton commentaire alors deux choses :
- 1) rester poli;
- 2) apprendre à bien écrire. Comment peut on juger le travail d'autrui sans pouvoir s'exprimer par écrit correctement? A ce stade, je comprends qu'il vaut mieux rester anonyme et ne pas signer ce gribouillage!
- merci!Sixat (d) 24 mai 2011 à 18:52 (CEST)
site pitoyable...une fois de plus. Vous devriez réfléchir au but initial de ce site. Vous effectuez de la propagande sur la connaissance !!
- « Aucune de ces prétendues découvertes, ni les inscriptions, ni le visage, n'a fait l'objet de publication scientifique reconnnue. » --Gribeco (d) 15 octobre 2008 à 16:18 (CEST)
Voir aussi pt:Teoria da presença de fenícios no Brasil. --Pdms (d) 27 octobre 2011 à 11:24 (CEST)
illustration
modifier
Gemini1980 : en remplaçant l'illustration par une jolie image, vue d'avion ou de drone, vous respectez peu WP:RUI. L'illustration originale était plus en rapport avec le nom de la pierre, on pouvait comprendre en quoi les marins pouvaient comprendre en quoi cette forme carrée, tout en haut, pouvait ressembler à un hunier ou un cacatois. Celle que vous mettez est seulement décorative. PolBr (discuter) 20 décembre 2016 à 14:42 (CET)
- Bonjour,
- Ce n'est pas une vue d'avion ni de drone, on voit la pente depuis laquelle elle est prise, dans le coin inférieur gauche de l'image. De plus, l'article porte sur une montagne et cette vue est celle qui présente la meilleure qualité — pas uniquement décorative — pour montrer, en infobox, son aspect général.
- L'image originale porte sur un détail de cette montagne. Si on ne lit pas le corps du texte, on ne comprend pas le rapport qu'a ce détail avec le nom de la montagne ni avec une des légendes qui lui est rattachée. C'est donc normal qu'elle figure plus bas dans le texte. D'autant plus que l'article en portugais dit que le nom vient non pas de la ressemblance avec la voile en elle-même, mais plutôt avec le nid-de-pie au sommet du mât. Auquel cas, la nouvelle image est doublement valable. Les choses ne semblent pas aussi claires qu'elles n'y paraissent.
- Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 20 décembre 2016 à 15:27 (CET)
- Voilà une photo qui montre le rocher comme on le voit rarement. C'est un travail qui fait honneur à son auteur, mais qui illustre mal, particulièrement dans la photo d'entrée, l'article. PolBr (discuter) 20 décembre 2016 à 18:49 (CET)