Discussion:Paul Paléologue Tagaris/Bon article
Dernier commentaire : il y a 6 ans par Gemini1980
Autres discussions [liste]
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.
Article accepté comme « bon ».
- Bilan : 12 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
- Commentaire : au moins 5 votes
Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %
Proposé par : £e p$y £éon (discuter) 14 novembre 2017 à 11:58 (CET)
Bonjour. Article traduit de la version anglaise qui est featured article. Merci à Ypirétis pour sa relecture. J'ai farfouillé pour voir s'il existait d'autres sources notables sur ce sujet mais n'en ai pas trouvé. Bonne lecture et bon vote. Cordialement. --£e p$y £éon (discuter) 14 novembre 2017 à 12:01 (CET)
Votes modifier
Format : Motivation, signature.
Bon article modifier
- Bon article Je suis daccord , bon article sourcé et bien illustré. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Nemo Le Poisson (discuter), le 15 novembre 2017 à 14:18 (CET)
- Bon article Relu et approuvé. Ο Κολυμβητής (You know my name) 15 novembre 2017 à 19:43 (CET)
- Bon article Tout bon pour moi, très intéressant. —
Exilexi [Discussion] 16 novembre 2017 à 12:26 (CET) - Bon article Beau travail Konstantinos (discuter) 16 novembre 2017 à 13:16 (CET)
- Bon article Intéressant, complet, bien écrit. Après Wilfrid, dû à une autre talentueuse équipe de rédacteurs, nous avons de nouveau l'occasion de découvrir la biographie d'un personnage... romanesque
. Merci ! Cdt, Manacore (discuter) 16 novembre 2017 à 13:27 (CET) - Bon article Rien de nouveau sous le Soleil... Berlekemp (discuter) 17 novembre 2017 à 20:26 (CET)
- Bon article Bon pour le service. Cebeuq (discuter) 18 novembre 2017 à 03:39 (CET)
- Bon article Challwa (discuter) 19 novembre 2017 à 14:46 (CET)
- Bon article Oui sans souci.--Maleine258 (discuter) 19 novembre 2017 à 15:05 (CET)
- Bon article Me semble conforme à ce que je comprends des critères de labellisation --Ypirétis (discuter) 20 novembre 2017 à 11:46 (CET)
- Bon article Article bien ficelé sur un personnage fascinant (j'avoue, j'ai un faible pour les histoires d'arnaqueurs qui y vont au culot
). -- BeatrixBelibaste coin causerie 27 novembre 2017 à 16:56 (CET)
.svg){kind=logo}
Attendre modifier
Neutre / autres modifier
Neutre Je ne veux pas m'exprimer sur la labellisation, mais il me semblait que Wikipédia devait être rédigé au présent ? Beau travail sur l'article, par ailleurs, c'était super intéressant ! — Exilexi [Discussion] 16 novembre 2017 à 11:58 (CET)- Bonjour Exilexi, sauf erreur de ma part, aucune obligation pour l'utilisation du présent, même si j'ai tendance à l'employer habituellement lorsque je rédige des articles. Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 16 novembre 2017 à 12:06 (CET)
- Merci ! Je déplace donc mon vote. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Exilexi (discuter), le 16 novembre 2017 à 12:26 (CET)
- Bonjour Exilexi, sauf erreur de ma part, aucune obligation pour l'utilisation du présent, même si j'ai tendance à l'employer habituellement lorsque je rédige des articles. Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 16 novembre 2017 à 12:06 (CET)
Discussions modifier
Toutes les discussions vont ci-dessous.