Discussion:Parc national du Kenozero/Article de qualité

• Les zones indiquées par l'aide en italique doivent être correctement remplies.
• Donnez votre opinion et discutez dans les chapitres prévus à cet effet.
• Les votes d'IP, non signés, d'utilisateurs enregistrés après la pose du bandeau Article potentiellement de qualité et/ou d'utilisateurs comptant moins de 50 contributions à la pose du bandeau Article potentiellement de qualité sont invalides et ne rentrent pas dans le décompte des voix.
• Dans le cas où un second tour serait organisé, celui-ci ne consisterait pas en un nouveau vote mais simplement en une prolongation de la procédure de proposition ou de contestation.
• Consultation ouverte depuis le 30 avril 2024 et jusqu'au :
  • En cas de clôture après le premier tour : 31 mai 2024
  • En cas de second tour : 14 juin 2024
• Liens utiles : Qu'est-ce qu'un article de qualité ? · Qu'est-ce qu'un bon article ? · Articles actuellement en procédure de labellisation AdQ

---

important : copiez le lien * {{subst:CURRENTDAY}} : {{Sous-page:a2|Discuter|Parc national du Kenozero|Article de qualité}} (thème de l'article) {{Statut vote AdQ|moins}} et collez-le dans la section Articles en premier tour.

Parc national du Kenozero

Proposé par : Lillian (discuter) 1 mai 2024 à 00:25 (CEST)

Bonjours à toutes et à tous, je vous propose cet article sur une aire protégée du Nord russe. Je pense avoir fait le tour du sujet, alors bonne lecture !

P.-S. Je ne pourrais pas répondre aux remarques potentielles (et contribuer) la semaine du 6 mai, je m'en excuse.

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité, sans réserve. Uchroniste ⁴⁰ 2 mai 2024 à 16:13 (CEST)
2.  Article de qualité, Proposant Lillian (discuter) 2 mai 2024 à 18:17 (CEST)
3.  Article de qualité, article complet, correctement sourcé et illustré sur un sujet peu connu. Cordialement, --Foscolo (discuter) 6 mai 2024 à 14:06 (CEST)
4.  Article de qualité, article fluide et agréable à lire. Bien illustré. Et sourcé. --Eric68L (discuter) 13 mai 2024 à 19:00 (CEST)

Bon article

1.  Bon article L'article est de très bonne facture, mais je trouve qu'il manque vraiment quelques cartes pour illustrer sa géographie, les différents écosystèmes, etc. La partie milieux naturels pourrait aussi être plus développée : il manque des éléments sur les champignons qui sont pourtant le second groupe de taxons représentés dans ce parc. Davantage de photos des espèces présentes seraient aussi les bienvenues. - Bzh⁹⁹(discuter) 13 mai 2024 à 10:51 (CEST)
2.  Bon article Moi, je n'appelle pas à la multiplication des photos : l'ensemble actuel me semble suffisamment agréable à voir. Par contre, bien que beaucoup de vieux AdQ s'en sont dispensés, je pense qu'une carte SVG est un élément de première importance pour qu'un article de ce type puisse prétendre à l'étoile dorée. Borvan53 (discuter) 14 mai 2024 à 13:49 (CEST)

Neutre / autres

1.  Neutre trop détaillé pour moi (est-ce nécessaire d'expliquer ce qu'est une isba ) ; à mon avis les longs développements sur la préhistoire, (cueillette, pêche et chasse) dissuaderont la plupart des lecteurs de prendre connaissance de ce qui concerne le thème annoncé c'est-à-dire un parc national actuel… Pierrette13 (discuter) 4 mai 2024 à 10:58 (CEST)

   Salut ! Mis à part la partie sur la préhistoire, quelles seraient les parties nécessitant les amincissements les plus conséquents ? Concernant la préhistoire, réduire la partie à un peu moins de 1500 octes (il y en a un peu + de 3k actuellement) serait-il bien ? Sincères salutations, Lillian (discuter) 4 mai 2024 à 16:02 (CEST)

   Bonjour , je vous laisse voir, mais à mon avis, ce qui doit être privilégié est l'information sur le parc national. Cordialement, --Pierrette13 (discuter) 5 mai 2024 à 07:09 (CEST)

    Pierrette13 : quand on est sur un état ou une région, est-ce que tu t’attends à lire une longue section sur les institutions et une plus courte section historique ? Uchroniste ⁴⁰ 6 mai 2024 à 15:29 (CEST)

   Je n'ai pas compris votre remarque, --Pierrette13 (discuter) 6 mai 2024 à 19:36 (CEST)

   Je suis d'accord avec Pierrette13, la partie histoire hors création du parc me semble de trop, je m'attends plus à voir une telle section dans l'oblast d'Arkhangelsk --Remy34 (discuter) 6 mai 2024 à 22:23 (CEST)

   Je suis quant à moi plutôt d'accord avec Uchroniste et la présence de cette section. Qu'il s'agisse d'une route, d'une ville ou d'un pays (je renvoie ici aux articles déjà labellisés et proposés par Lillian Rínkū), c'est avant tout un lieu, dont l'histoire est pertinente à être racontée pour comprendre l'état actuel de cet environnement. Dans le cas d'un parc, on peut s'appuyer sur le parc national de Yellowstone (article de qualité), qui raconte son histoire précolombienne et ses explorations à l'ère contemporaine avant de traiter des institutions qui le régissent. Cordialement, L0Ldu82‬ (✉) — 8 mai 2024 à 13:04 (CEST)

   Bonjour à tous,

   En somme, est-ce que je peux garder la partie sur l'histoire telle quelle ou non ? J'avoue préférer pouvoir la garder dans son ensemble.

   Sincères salutations, Lillian (discuter) 17 mai 2024 à 08:12 (CEST)

Discussions

Observations de Borvan53

Est-il nécessaire de préciser pour chaque espèce le nom latin ? Le wikilien permet de dissiper tout doute. De plus, la syntaxe {{Langue|la|texte=}}, qui pourrait être exigée en pareil cas, alourdirait significativement le code.

La syntaxe (les « en bref » me semblent peu opportuns) et le mélange des temps (le passé est un peu trop utilisé) vont sans doute perturber pas mal de relecteurs. L'aspect fréquentation touristique me semble aussi un peu succint. Mais je ne vais pas m'en formaliser. Borvan53 (discuter) 14 mai 2024 à 13:45 (CEST)

Bonjour,

J'ai principalement pris exemple sur les parcs nationaux suédois labellisés "récemment" (Stora Sjöfallet, Tyresta) où cela n'avait visiblement pas posé de problèmes. Je peux remplacer les deux en bref par Sinon ou par ailleurs (si vous avez d'autres alternatives je suis preneur) si cela vous convient ? Je comprends pour le mélange des temps, mais je ne pense pas pouvoir faire mieux, je ne suis pas très bon dans cela.

Sincères salutations, Lillian (discuter) 17 mai 2024 à 08:11 (CEST)

OK pour ces noms latins, il y avait juste la question de leur quantité que je voulais soulever.

Quant aux « en bref », outre la tournure peu élégante du terme, je voulais comprendre : pourquoi ces espèces sont-elles soulignées ? Sont-elles endémiques, rares, abondantes, emblématiques,… ? Pour moi, « en bref » introduit la notion de résumé, or une espèce ne peut pas résumer une autre ; « par ailleurs » introuit une notion de complément ; « sinon » d'opposition. Borvan53 (discuter) 17 mai 2024 à 09:55 (CEST)