Discussion:Parc Manceau/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Parc Manceau » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 14 mars 2016 à 00:47 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 21 mars 2016 à 00:47 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Parc Manceau}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Parc Manceau}} sur leur page de discussion.

Parc Manceau

Proposé par : Chris a liege (discuter) 7 mars 2016 à 00:47 (CET)

Conclusion

 Suppression traitée par Lomita (discuter) 21 mars 2016 à 08:15 (CET)

Raison : Le manque de source et de notoriété a été soulevé

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

1. Il existe de nombreuses sources centrées sur ce centre commercial permettant de vérifier le contenu de l'article. --Anakindu72 ^(discuter), le 7 mars 2016 à 00:52 (CET)

   Cela ne suffit pas à en faire un sujet admissible. Ydecreux (discuter) 14 mars 2016 à 22:28 (CET)

   tout est question de point de vue. Les critères en France seraient différents de ceux des autres pays? c'est pas logique. Ces procédures de suppression intéressent.... personnes. En tout cas elles ne peuvent être considérées comme légitimes au vu des réponses. Il est loin le temps ou on pouvait ajouter un article "valable". Maintenant on trouve beaucoup de n'importe quoi et cela est "normal. Très très loin de l’encyclopédie comme je l'entend, m'enfin.... on vit avec son temps. Стефан (Stephvvv) (discuter) 15 mars 2016 à 19:21 (CET)

2. L'article dans son état actuel contient le lieu où ce centre commercial est situé, la liste des boutiques, les informations pratiques pour s'y rendre, et... C'est tout. Même en imaginant que l'article soit profondément remanié je ne pense pas qu'un article sur le sujet soit admissible. Auchan est une grande entreprise, donc il est normal qu'un article lui soit consacré, mais cette entreprise en particulier me parait hors-critères. Ydecreux (discuter) 15 mars 2016 à 21:49 (CET)
3. La suggestion ci-dessous selon laquelle la procédure de suppression serait abusive me parait tout à fait déplacée : rien dans l'argumentaire développé ci-dessous ne justifie véritablement l'existence de cet article, qui à ce stade est seulement un support publicitaire gratuit, et un guide pratique. La stratégie de justification de l'article consiste à dire que son admissibilité est « évidente », et que la question n'aurait même pas dû être posée. Pourtant, il existe des critères d'admissibilité pour les entreprises, qui tels que je les comprends ne sont pas vérifiés par ce centre commercial : il n'est qu'un actif parmi d'autres d'une grande entreprise, mais ne constitue pas en lui-même une entreprise remarquable (cotée, ...). Je ne sais pas si d'autres utilisateurs prendront la peine de donner leur avis sur cette proposition, mais il va de soi qu'il convient d'attendre la fin de la procédure. Pour ma part, je ne vois vraiment pas l'intérêt de gaspiller des ressources pour dupliquer une information non encyclopédique déjà fournie sur le site du centre commercial. Ydecreux (discuter) 18 mars 2016 à 23:31 (CET)

J'entend, et pour lever tout doute, je tiens à préciser que je n'ai aucun lien de proche ou de loin avec qui ou quoi que ce soit de cet article! Ce qui de facto élimine le caractère promo ou pseudo "guide". J'ai juste "creusé" comme le prévois la démarche et trouvé les articles "centrés" et indépendants que j'ai donc ajouté. En bref, je construit! Стефан (Stephvvv) (discuter) 19 mars 2016 à 12:19 (CET)

Mon commentaire se rapportait à l'article lui-même ; je suis sûr que vous avez fait ce qui était possible pour améliorer l'article et le rapprocher des standards de Wikipédia, mais je pense que le compte n'y est pas parce que le sujet ne le permettait pas. La formulation de certaines phrases confère à l'article un ton promotionnel (présent dans la source utilisée, un article qui repose essentiellement sur un entretien avec le concepteur du projet). Par ailleurs, si on regarde quel type d'information est fourni par l'article, on a essentiellement des informations pratiques (boutiques, horaires, accès). On apprend également que le centre commercial a été conçu par un architecte local à peu près inconnu, mais ça ne suffit pas à faire de l'article un article encyclopédique. Pour n'importe quelle entreprise il est possible de dire quels sont les initiateurs et les objectifs du projet ; ce n'est pas pour autant qu'un article sur ces entreprises est automatiquement admissible. Cela étant dit, je conviens que les critères en matière de centres commerciaux ne sont pas très clairs. Ydecreux (discuter) 19 mars 2016 à 14:25 (CET)

En considérant les trois références comme principe légitime pour tout article (ce qui serait plus simple) alors ce dernier est acceptable. je me base aussi sur le fait que Le Mans est sur le point d’être leader en surface commerciale par habitant, qu'elle est un outil de mesure de la viabilité d'implantation nouvelles certainement dû à une concurrence riche, et qu'avec le plus grand Alinéa de France, on devrait encore en entendre parler. Le promoteur à d'autres projet pas très loin, là oû d'autre n'ont pas réussi! A suivre... Стефан (Stephvvv) (discuter) 19 mars 2016 à 17:13 (CET)

Je ne suis pas du même avis : je pense que Wikipédia repose sur le financement de donateurs intéressés par la démarche encyclopédique mais qui n'ont pas forcément envie de financer une plateforme d'informations commerciales au profit d'entités à but lucratif. Par ailleurs, plus d'articles signifient plus de travail pour les administrateurs bénévoles. S'il suffisait de trois références quelque part pour qu'un article sur une entreprise soit admissible, ils le seraient presque tous, y compris un grand nombre qui ont déjà été supprimés. Je n'ai pas la prétention de penser que mon avis vaut plus que celui d'un autre ; je pense simplement que la question de l'admissibilité de cet article est légitime. Ydecreux (discuter) 19 mars 2016 à 18:02 (CET)

Je ne suis pas du même avis : je pense que Wikipédia est faite pour accueillir toute la connaissance possible. Le nombre de lecteurs est immense et dans cette foule, il y a forcément quelqu'un qui s'intéresse aux centres commerciaux, fussent-ils localisés à Nevers. Le commerce est à but lucratif, effectivement, comme chacun de nous lorsque nous allons au travail le matin (ou le soir). Une ébauche est un article imparfait, mais qui a le droit d'exister. La question de l'admissibilité de cet article est légitime, comme celle de tous les articles, ce qui est problématique dans ces procédures, c'est qu'elles sont déséquilibrées et favorisent les suppression au détriment des améliorations et de l'approfondissement des thèmes abordés. Si on trouve sur les portails francophones des sources, le pouce est tourné vers le haut, sinon, ...... même s'il existe de nombreuses sources étrangères, simplement parce qu'elles sont difficiles à trouver pour la majorité d'entre nous. Alors on supprime.p-2016-03-s (discuter) 19 mars 2016 à 19:05 (CET)

En l'occurrence, le problème de cet article est qu'il est au contraire plutôt franco-français. Je ne pense pas que beaucoup d'étrangers francophones se passionneront pour les horaires d'ouverture de ce centre commercial. Ydecreux (discuter) 19 mars 2016 à 19:13 (CET)

Je comprend! Et suite aux avis (un peu tardifs?!) j'aurais presque envi de changer mon avis en "plutôt pour" contre un "pour fort" hâtif lui, carUtilisateur:Utr dragon et Utilisateur:ℳcLush m'ont (un peu) convaincu. Je dis un peu car je pense que dans ce cas, il serai utile de voir ce qui peut être amélioré dans les liens rouges qui appellent à des articles à tord, et une certaine harmonisation entre les différents WP (les américains raffolent des centres commerciaux). e diffuser ver le bistrot?.Стефан (Stephvvv) (discuter) 20 mars 2016 à 14:18 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Parc Manceau » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1. Pour fort Il serait bon d'éviter de mettre des bandeaux n'importe oû sans distinction sans un minimum de recherches constructives adéquates. Je vous fait grâce de tout le baratin habituel des "sources, critères, etc.." et vous passe la mains après les apports conséquent effectués. Plus grand Alinéa de France... (aucun intérêt!) Стефан (Stephvvv) (discuter) 7 mars 2016 à 22:02 (CET)
2.  Conserver d'accord avec Стефан (Stephvvv) (en particulier sur les bandeaux surtout sans indication de motif valable). p-2016-03-s (discuter) 18 mars 2016 à 18:30 (CET)

Merci, effectivement nous arrivons à la limite d'une parodie de ce qui fait la valeur de wikipedia. Cette procédure en devient abusive et doit être annulée. Стефан (Stephvvv) (discuter) 18 mars 2016 à 20:46 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Hors critères Notoriété des entreprises, sociétés et produits. Par ailleurs, l'article, dans son état actuel, ne contient aucune information présentant un quelconque intérêt encyclopédique. Ydecreux (discuter) 14 mars 2016 à 22:28 (CET)
2.  Supprimer Non encyclopédique en l'étatApipo1907 ^jambo !!! 18 mars 2016 à 08:23 (CET)
3.  Supprimer Je suis aussi d'accord avec les utilisateurs ayant proposé la suppression. Les sources sont plutôt centrées sur les enseignes du centre commercial, qui n'a strictement rien d'exceptionnel et qui ressemble comme deux gouttes d'eau à tous les centres commercial du même style qui pullulent dans les banlieues des grandes agglomérations françaises. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Utr dragon (discuter), le 19 mars 2016 à 21:22
4.  Plutôt supprimer Pas vraiment convaincu ; j’ai tenté de chercher des indices de notoriété au delà des quelques communiqués pour son ouverture dans la presse régionale, j’ai trouvé une mention dans un article des Échos ([1]), et deux articles du Journal des entreprises, concernant aussi l’ouverture ([2], [3]). Ça me semble un peu léger pour les critères WP:NESP. — ℳcLush ^{=^.^=} 20 mars 2016 à 01:12 (CET)
5.  Supprimer Hors critères Notoriété des entreprises, sociétés et produits page de Pub, pas de sources secondaires centrées de qualité.-- KA^{Pour les intimes} 20 mars 2016 à 22:34 (CET)

Neutre

1.  Neutre : une certaine notoriété locale vu les sources, mais apparemment il ne s'agit que d'un centre commercial de taille moyenne et parmi d'autres dans la zone commerciale du nord du Mans. Par ailleurs l'Alinéa ne va sans doute plus être le plus grand de France pour longtemps [4] [5]. Sans doute à intégrer dans un article plus large sur la zone commerciale nord. --Benoit21 (discuter) 20 mars 2016 à 14:57 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :