Discussion:PEA Consulting/Admissibilité

L'admissibilité de la page « PEA Consulting » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 5 août après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 12 août.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|PEA Consulting}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|PEA Consulting}} sur leur page de discussion.

PEA Consulting

Proposé par : Matpib (discuter) 28 juillet 2013 à 21:54 (CEST)

Pas de sources secondaires consacrées à l'entreprise, article qui se vaut plus une publicité qu'un article encyclopédique, conflit d’intérêt à la création (ceci expliquant surement cela), et critères d'admissibilité des entreprises non remplis.

Conclusion

 Suppression traitée par Chris a liege (d) 5 août 2013 à 00:32 (CEST)

Raison : Fort consensus pour la suppression.

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Bonjour,

Nous avons lu vos avis et tenu compte de vos remarques, ce qui pouvait sembler publicitaire par le ton a été supprimé, nous n'avons laissé que du factuel. Vos objections subsistent-elles après cette révision ? (je rappelle qu'une relecture avait été demandée poliment avant publication dans la page "forum des nouveaux", je constate que c'est celui qui y a répondu assez sommairement qui propose la suppression).

En réponse maintenant aux arguments qui subsistent : - "Pas de sources secondaires consacrées à l'entreprise" : je suppose qu'il s'agit d'une plaisanterie. Quatre revues différentes sont citées, que certaines un peu spécialisées vous soient inconnues est du domaine du possible, mais si l'on ne connaît pas l'Usine nouvelle, que je lis depuis environ trente ans, est-il vraiment sérieux d'intervenir péremptoirement sur une page consacrée à une entreprise évoluant dans le monde industriel ? - "sourçage (sic!) mineur" : même réponse.

- "recherche de notoriété", "entreprise anonyme", "aucune histoire notoire" : soyons sérieux, une entreprise qui existe depuis 1992, qui travaille dans le conseil pour des entreprises de taille plutôt assez importante (vous noterez que nous n'avons pas mis de "liste de références", une pratique "publicitaire" courante) va trouver des missions parce que les dirigeants de la grande entreprise ont trouvé une page sur wiki et d'autres sur Google ? Chacun peut émettre un jugement, à condition qu'il soit argumenté, c'est souvent le reproche dans des pages wiki, ceux-là ne le sont manifestement pas.

Il se trouve que cette page de suppression propose des liens pour "mesurer la notoriété" Du côté des actualités Google aujourd'hui, deux notices biographiques de personnes passées chez PEA à un stade de leur carrière. Du côté de Google books, des faux résultats, mais les cinq premiers livres mentionnent des études menées par des consultants du cabinet. Du côté de Google "Scholar", si vous plaît, plusieurs "papers" nous mentionnent (trois pages).

Si je puis me permettre, j'ai regardé par curiosité les pages créées par les intervenants dans cette discussion de suppression, j'ai trouvé de fort petites entreprises de mode très récentes qui ne sont sans doute pas autant citées. Peut-être le sont-elle dans Vanity Fair, Cosmo ou Modes&Travaux, mais vous me permettrez de n'en être pas un lecteur assidu, pas plus que les intervenants ci-dessus ne le sont de l'Usine nouvelle. Chacun son métier après tout.

Bref, nous admettons volontiers que vous n'acceptiez pas toutes les entreprises, mais merci dans ce cas d'adopter une approche "wiki", c'est-à-dire "neutre" et avec des critères clairement explicités et indiscutables, et en ayant pris le soin de vous renseigner un peu sur ce que sont les sources recevables pour des entreprises, suivant le secteur d'intervention. Il y a d'autres entreprises de conseil citées chez Wiki, des grosses comme des moins grosses, merci d'avance de montrer que nous sommes en-dessous chacune selon tous les critères avant de nous déclarer négligeables.

Je pourrais vous citer d'autres articles sur demande, mais je ne veux pas trop m'étendre pour cette première réponse.

Je suis un peu surpris aussi par le tir groupé qui voit apparaître un dimanche soir de chaleur en France une page de suppression à 21h54 et en l'espace de moins d'une demi-heure deux approbations. Cela me rappelle un épisode de Lucky Luke dans l'album "le juge"...

Dernier point :

- "conflit d’intérêt à la création (ceci expliquant surement cela)" : voilà un commentaire "non neutre" de toute beauté qui fleure bon le procès d'intention et l'intention de nuire ; nous avions recopié tout simplement rapidement la page de LinkedIn qui est de nous aussi, un quelconque robot a dû vérifier que le texte existait déjà à l'identique avant de supprimer la page illico. Nous avons donc remélangé un peu le texte avant publication (et demandé conseil dans le "forum des nouveaux")

PEA Consulting (d) 30 juillet 2013 à 16:45 (CEST)

Bonjour,

La notoriété de personnes appartenant ou ayant appartenu à une entreprise ne fait pas la notoriété de l'entreprise.

WP:AUTO : la notoriété commence par ne pas avoir besoin de parler de soi car d'autres le font.

« Défense Pikachu » : non, ne citez pas d'autres exemples d'articles, c'est très mal perçu.

Votre demande de relecture dans le forum des nouveaux était ratée puisque vous n'aviez pas fait de brouillon et publiez directement.

Notre intention est que Wikipédia soit une encyclopédie de faits solides et non une plateforme de promotion. Le hasard fait que nous ne pouvons pas tout relire et que certains articles non encyclopédiques passent à travers les mailles du filet un certain temps.

Démontrez calmement votre notoriété au lieu de tomber vous-même dans le procès d'intention ; vous ne jouez pas dans votre camp.

Vous faites allusion à des articles sur Internet : collez les liens.

--Lacrymocéphale (d) 30 juillet 2013 à 16:59 (CEST)

« (je rappelle qu'une relecture avait été demandée poliment avant publication dans la page "forum des nouveaux", je constate que c'est celui qui y a répondu assez sommairement qui propose la suppression) »

C'est moi qui est répondu dans le forum et ce n'est pas moi qui est fait cette proposition de suppression.

Sommairement ? Il n'y avait pas à faire plus puisque vous aviez tout faux. Au lieu de travailler dans votre brouillon, vous avez travaillez dans l'espace principale tout en laissant les instructions provenant d'une page de brouillon et que nous avons dû retirer puisque l'article n'est pas un brouillon. Vous vous êtes exposé vous-même, probablement par erreur, tant pis, assumez maintenant. Une suppression n'est jamais définitive, l'actualité peut changer et la notoriété venir. Si la page est supprimmée, vous pourrez (enfin) faire un brouillon et tenter de faire valider, tranquillement, une nouvelle version de l'article. --Lacrymocéphale (d) 30 juillet 2013 à 17:11 (CEST)

« je rappelle qu'une relecture avait été demandée poliment avant publication dans la page "forum des nouveaux", je constate que c'est celui qui y a répondu assez sommairement qui propose la suppression ». Vous devez vous tromper de personne. J'ai bien demandé la suppression de cette page, mais je n'ai jamais traité de demande de relecture du forum des nouveaux. Et pour cause, je ne fréquente jamais le forum des nouveaux. Matpib (discuter) 30 juillet 2013 à 17:23 (CEST)

Je crois que c'est bien le fonctionnement général de Wikipédia que vous avez du mal à percevoir.

Nous ne mesurons pas la notoriété de votre entreprise dans son milieu professionnel. Je ne doute pas que vous avez des clients et que ceux-ci sont heureux de travailler avec vous, mais nous mesurons une notoriété encyclopédique, celle qui fait que cette entreprise puisse apparaitre dans une encyclopédie des entreprises. Car Wikipédia est bel et bien une encyclopédie et non un site internet de promotion commerciale. Une encyclopédie a t-elle publié une notice sur votre entreprise ? Votre entreprise a t-elle bien sa place dans une encyclopédie ? Et bien c'est ce genre de question que nous nous posons ici. Pour le moment la réponse est négative. Matpib (discuter) 30 juillet 2013 à 17:29 (CEST)

« Si je puis me permettre, j'ai regardé par curiosité les pages créées par les intervenants dans cette discussion de suppression, j'ai trouvé de fort petites entreprises de mode très récentes qui ne sont sans doute pas autant citées. » Vérifications faites, je crois que vous avez vu des modification de page et non des créations. Et dans ses modifications, il y a aussi de la suppression de passages publicitaires et de l'apposition de bandeau de demande de validation de l'admissibilité. Dans l'absolu, faite très attention à Wikipédia:Pas d'attaque personnelle. Une personne agacée entend moins bien les arguments justifiés, c'est humain. --Lacrymocéphale (d) 30 juillet 2013 à 18:43 (CEST)

Non, je crois que je suis clairement identifié, la liste des pages que j'ai crées est sur ma PU… et certaines, parmi les premières, méritent peut être également une PàS ? Il ne me reste plus qu'à m'abonner à L'Usine nouvelle en plus de Vogue Paris sur les conseils de PEA_Consulting … Cdlt, --Arroser Γ^{en mode Mode →} 30 juillet 2013 à 21:38 (CEST)

L'arroser arrosé en quelque sorte. Pikachu quand même. --Lacrymocéphale (d) 30 juillet 2013 à 21:43 (CEST)

Bonjour,

C'est assez curieux de vous lire, on apporte des éléments nouveaux (présence dans les requêtes indiquées dans la page-même de discussion : Google Scholar, Google books, etc. suppression des tous les passages perçus comme publicitaires), et vous repartez sur les mêmes arguments, pourtant obsolètes.

On vous demande par ailleurs de définir des critères clairs, objectifs et indiscutables de la notoriété que vous estimez suffisante : pfffuit ! plus personne ! Courage fuyons ! Et vous repartez en répétant les arguments du tour d'avant.

Il va de soi que nous n'avons pas l'intention de nous prêter plus avant à ce petit jeu avec des gens qui ne connaissent visiblement rien au sujet dont ils entendent se faire les arbitres, qui plus est avec un niveau de français qui atteste un âge tout au plus d'adolescent attardé de moins de 35 ans pour la plupart, même s'il y en a un qui est né l'année de la Lune, mais moi, j'étais devant ma télé pour les voir. Un intervant qui va fêter ses 14 ans dans N jours pour estimer la notoriété d'une entreprise de conseil, voilà ce qui manquait à votre fine équipe. Bon, on m'avait un peu mis en garde sur le côté secte de ce site, j'avais voulu voir quand même. Eh bien ils avaient raison. La répétition d'arguments identiques prêts à être sortis alors même (cf. infra) qu'ils sont tout sauf pertinents, ça me rappelle une époque que vous n'avez pas connue, celle où Usenet fonctionnait encore, avec de l'informaticien barbu à peine sorti de l'adolescence mais ayant un avis, toujours bruyant et d'autant plus péremptoire qu'il n'y connaissait rien, sur rigoureusement tous les sujets.

Je vous réponds quand même pour vous faire juste un peu prendre conscience de vos lacunes, je me mettrai ensuite sérieusement aux vacances et je ne prendrai pas le déplaisir de lire vos réponses. Vous supprimerez et on vous laissera recopier les encyclopédies de vos grands-parents pour l'histoire, les revues du commerce et des manuels de cours pour les sciences, en changeant l'ordre des mots pour vous donner l'impression de construire une "connaissance collective".

« Démontrez calmement »

Oh, je suis d'un calme olympien. Pas du genre branché 24/24, en finissant par me répondre à moi même comme vous le faites parce que vous repensez à d'autres choses à dire. La traduction graphique de la chose illustre d'ailleurs de façon amusante l'expression "esprit de l'escalier" (j'ai cherché la page wiki de l'expression, elle ne mentionne même pas les catilinaires de Cicéron, c'est dire le niveau).

« La notoriété de personnes appartenant ou ayant appartenu à une entreprise ne fait pas la notoriété de l'entreprise. »

Oh, que c'est beau comme aphorisme. Sauf que c'est faux. Oui, on se moque de savoir qui sont les gens qui fabriquent les produits X ou Y ou qui dirige les entreprises dont on utilise les services quand on est un consommateur. Ce n'est plus vrai du tout dans la prestation intellectuelle. Ça concerne finalement peu de monde, mais ceux qui achètent du conseil demandent instamment d'avoir dans la proposition les CV détaillés des intervenants. Et il arrive souvent qu'ils "retoquent" un intervenant dont le CV ne leur convient pas (manque d'expérience dans le sujet traité, formation qui ne leur convient pas, etc.) D'où, en retour, une exigence assez forte quant aux personnes recrutées dans le secteur Et donc si quelqu'un croit utile pour assurer sa propore promotion de mentionner qu'il est passé dans telle ou telle entreprise, c'est un argument surtout dans ce métier où, passé 40-45 ans, les gens du conseil sont déjà tous passés par 2 ou 3 autres cabinets auparavant, au moins. "Il n'est de richesse que d'hommes" (Jean Bodin)

Je vous cite Wiki ? Oui, la page de McKinsey : "Toujours en 2007, seize CEO d'entreprises mondiales cotées à plus de 2 milliards de dollars étaient des anciens de McKinsey & Company". Ce n'est pas un argument pour la notoriété de Mac peut-être ?

« la notoriété commence par ne pas avoir besoin de parler de soi car d'autres le font. » : et voilà pourquoi votre fille est muette. Nous n'avons pas cité cinq articles extérieurs différents dès la première version de l'article que je sache ? Les revues ne vous conviennent pas ? On vous invite à établir des critères clairs. Mais là, il n'y a plus personne. "Ne faut-il que délibérer, la cour en conseillers foisonne Est-il besoin d'exécuter, l'on ne rencontre plus personne" (Conseil tenu par les rats). Evitez-donc de sortir les arguments que vous sortez à ceux qui n'ont mis aucune citation dans un *article* (cf. sens du mot ci-dessous)

« « Défense Pikachu » : non, ne citez pas d'autres exemples d'articles, c'est très mal perçu. »

Mince, il ne manquait plus que les sottises japonaises. Je vais voir ce dont il s'agit et m'aperçois que vous n'avez pas compris le propos : quand on parle d'"article", dans la vraie vie ("IRL" pour les geeks et nerds) il s'agit d'un article de journal, sur papier ou en ligne, pas d'une page d'un site comme wikipédia. Ce que je vous proposais là, si les revues citées ne vous convenaient pas parce qu'on ne les recontre que dans des contextes professionnels industriels ou commerciaux, et que ça me semble être un monde lointain pour d'aucuns, c'est de vous citer d'autres sources. Nous n'avons pas Paris-Match ni Gala, mais par exemple aussi les Echos, que vous connaissez peut-être : c'est un grand quotidien orienté vers le monde des affaires que tout le monde lit le matin à partir d'un certain niveau. Et puisque vous tendez la perche de la comparaison, il y a au moins un cabinet qui a une page chez vous dont les seules citations externes sont quatre articles des Echos.

Ce qui est amusant dans votre erreur de compréhension, c'est qu'elle en dit beaucoup sur vous. 1/ vous voyez "article" et vous pensez qu'on parle de votre joujou-wiki 2/ vous avez un ensemble de critiques toutes faites et vous cherchez à chaque phrase laquelle vous pouvez plaquer au plus vite au lieu de faire l'effort de comprendre ce qu'on vous dit.

« C'est moi qui est répondu dans le forum et ce n'est pas moi qui est fait cette proposition de suppression. »

En tout cas ce n'est pas vous qui êtes chargé de la page sur les auxiliaires des verbes. Je ne sais pas pourquoi, il me revient à la mémoire ce passage lu d'un extrait de procès devant le tribunal révolutionnaire en pleine Terreur. Un accusé finit par avouer qu'il était caché "dans la maison à côté". Et l'un des emplumés du Tribunal de demander aussitôt "que l'on fasse paraître ce citoyen Côté devant le Tribunal !" Je commence à vous imaginer avec des chapeaux à plumes.

« vous n'aviez pas fait de brouillon » « tout en laissant les instructions provenant d'une page de brouillon et que nous avons dû retirer » (le même plus bas)

Brouillon, pas brouillon ? Votre pensée et votre expression sont brouillonnes.

« Nous ne mesurons pas la notoriété de votre entreprise dans son milieu professionnel. ... mais nous mesurons une notoriété encyclopédique, celle qui fait que cette entreprise puisse apparaitre dans une encyclopédie des entreprises. Car Wikipédia est bel et bien une encyclopédie et non un site internet de promotion commerciale. Une encyclopédie a t-elle publié une notice sur votre entreprise ? »

"promotion commerciale" : vous n'avez pas vu que nous avons corrigé tout ce qui pouvait être pris comme tel pour ne laisser que du factuel ? L'argument d'une encyclopédie qui aurait déjà publié vaut son pesant de cachuètes. Vous êtes au courant que toutes les encyclopédies ou presque ont jeté l'éponge pour cause de wikipédia ou pas ? Le stand de l'Universalis/Britannica au milieu du centre commercial à côté de la gare Montparnasse, présent pendant un nombre d'années impressionnant, il n'y est plus ! Etonnant non ? Et tout cela en très peu d'années. En gros, votre argument se résume donc, faute de combattants, à dire qu'une entreprise qui a moins de dix ans ne peut être citée dans wikipédia que si elle est citée dans une encyclopédie présenté sur internet. Et là, puisque vous avez une catégorie entreprises de conseil, vous devriez voir qu'il n'y a que très peu des grandes entreprises françaises de conseil, dont vous constaterez qu'aucune n'est citée dans une encyclopédie (une vraie).

« Notre intention est que Wikipédia soit une encyclopédie de faits solides et non une plateforme de promotion.»

Mais nous avions demandé : "merci dans ce cas d'adopter une approche "wiki", c'est-à-dire "neutre" et avec des critères clairement explicités et indiscutables, et en ayant pris le soin de vous renseigner un peu sur ce que sont les sources recevables pour des entreprises" puisque les revues citées n'ont pas eu l'heur de vous plaire. Pas de réponse.

Pêle-mêle, quelques autres liens (si vous n'êtes pas allés voir ceux de Google, Google Scholar ou Google books, c'est que vous êtes décidément trop fainéants pour que votre site soit un tantinet crédible, je ne vous rappellerai pas ce prof qui y avait mis de fausses notices pour piéger ses élèves des mêmes générations à poil dans la main) :

Entreprises partenaires d'options à l'école Centrale de Paris (page 8) : http://www.ecp.fr/files/content/sites/ecp_internet/files/Entreprises/PDF/entreprises_ecole_centrale_paris.pdf http://www.lgi.ecp.fr/option-GI/pmwiki.php/Main/Parrains?setview=big&setfontsize=110

Rapport de thèse à l'école des Mines de Paris : http://www.cri.ensmp.fr/classement/rapportMSIT.html "Thèse professionnelle : La création d'offres dans un cabinet de conseil : le cas d'eSCM chez PEA Consulting."

Un classement de cabinets par spécialité dans une lettre d'information : http://www.cmc-co.net/index.php?option=com_jdownloads&Itemid=189&view=finish&cid=22&catid=6&lang=fr

Une enquête dans la revue "Supply chain magazine" sur la notoriété et la cote (page 6 du PDF, 60 de la revue) en 2007 : http://www.supplychainmagazine.fr/TOUTE-INFO/Archives/SCM018/Appels-Offre-18.pdf Un guide plus large en 2011 sans classement : http://www.supplychainmagazine.fr/TOUTE-INFO/APPELSOFFRE/CabinetsConseil6/CabinetsConseil6.html http://www.supplychainmagazine.fr/TOUTE-INFO/Archives/SCM058/APPELS-OFFRE-58.pdf

Les Echos : http://www.lesechos.fr/06/11/2001/LesEchos/18524-121-ECH_manager--sans-paranoia-ni-eugenisme.htm http://bourse.lesechos.fr/infos-conseils-boursiers/infos-conseils-valeurs/infos/des-resultats-2012-attendus-en-forte-progression-843954.php http://www.lesechos.fr/30/12/2010/LesEchos/20837-50-ECH_marc-schwartz-herve-hillion.htm

PEA Consulting (d) 4 août 2013 à 22:55 (CEST)

Bonsoir,

Et vous, donneur de leçon, qu'aviez-vous lu des règles d'admissibilité de Wikipédia en créant votre article ? L'essentiel de vos propos montre que vous n'avez pas encore appris grand chose de son fonctionnement.

Pour commencer, c'est à vous de démontrer votre admissibilité et non à nous de démontrer votre non admissibilité.

« votre site » Mais ce n'est pas notre site. C'est aussi votre site, leur site (plus d'1,5 million de contributeurs qui ne font pas joujou), c'est des milliard d'heures de discussion pour trouver des consensus, tenter d'établir des règles pour ne pas se retrouver avec tout et n'importe quoi, tout en continuant de faire du cas par cas. Et vous, vous débarquez avec vos certitudes arrogantes et enchaînez les attaques personnelles au lieu de vous restreinte à parler de votre admissibilité. Votre jugement de Wikipédia, de nos petites personnes, on s'en tape. C'est votre PEA Consulting qui nous intéresse ici. Vous noyez vos propos dans une prose ennuyeuse et insultante pour ensuite nous reprocher de mal vous lire ?

• http://www.ecp.fr/files/content/sites/ecp_internet/files/Entreprises/PDF/entreprises_ecole_centrale_paris.pdf

Vous apparaissez dans un grand listing de parrains. N'engendre aucune notoriété. Comme si l'ECP allait refusé un parrain même anonyme.

• http://www.lgi.ecp.fr/option-GI/pmwiki.php/Main/Parrains?setview=big&setfontsize=110

Même chose.

• http://www.cmc-co.net/index.php?option=com_jdownloads&Itemid=189&view=finish&cid=22&catid=6&lang=fr

Vous êtes dernier. Étude restreinte au protocole non annoncé. Notoriété dans votre milieu professionnel. Pas de quoi apparaître dans Wikipédia.

• http://www.supplychainmagazine.fr/TOUTE-INFO/Archives/SCM018/Appels-Offre-18.pdf

Oh mais c'est que l'on est bien placé. Vous êtes reconnu par vos pairs. Je les cite : « Quelques enseignements de cette enquête : NOTORIETE. Globalement les cabinets souffrent d’un déficit de notoriété. » Je crois qu'ils ont résumé le fond du problème…

• http://www.lesechos.fr/06/11/2001/LesEchos/18524-121-ECH_manager--sans-paranoia-ni-eugenisme.htm

Vous publiez dans les échos. C'est bien. Les pigistes ne sont pas admissibles sur Wikipédia.

• http://bourse.lesechos.fr/infos-conseils-boursiers/infos-conseils-valeurs/infos/des-resultats-2012-attendus-en-forte-progression-843954.php

Plus intéressant mais pas centré sur vous.

• http://www.lesechos.fr/30/12/2010/LesEchos/20837-50-ECH_marc-schwartz-herve-hillion.htm

Celle-ci de référence est très bien. Cela en fait une. Une seule. Si vous aviez une notoriété, vous seriez plus souvent le sujet d'articles.

Pour moi, vous flirter avec l'admissibilité mais sans l'atteindre.

Et vous, seriez-vous capable d'admettre que « Il y a d'autres entreprises de conseil citées chez Wiki, des grosses comme des moins grosses, merci d'avance de montrer que nous sommes en-dessous chacune selon tous les critères avant de nous déclarer négligeables. » était bien une comparaison à d'autres articles de Wikipédia ? Même si j'ai pris le paragraphe d'après pour la continuité de celui-ci, vous étiez bien en train de demander une comparaison à entre vous et « d'autres entreprises de conseil citées chez Wiki. »

Lacrymocéphale (d) 5 août 2013 à 00:26 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « PEA Consulting » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver selon notre réponse PEA Consulting (d) 30 juillet 2013 à 16:47 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer selon ma proposition. Matpib (discuter) 28 juillet 2013 à 21:54 (CEST)
2.  Supprimer sourçage mineur, intérêt encyclopédique absent, recherche de notoriété. --Arroser Γ^{en mode Mode →} 28 juillet 2013 à 22:02 (CEST)
3.  Supprimer : dépliant publicitaire étalant des compétences mais aucune histoire notoire ; entreprise anonyme, une mention dans Groupe Open serait plus que suffisante. --Lacrymocéphale (d) 28 juillet 2013 à 22:12 (CEST)
4.  Supprimer HC, sans aucun doute. Brejnev ^{[говорить]} 29 juillet 2013 à 00:01 (CEST)
5.  Supprimer Assez peu encyclopédique. HC en prime. Mathieudu68 ^{(je t'offre le café)} 31 juillet 2013 à 19:00 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Supprimer Carrément hors critères. Houbahouba (d) 31 juillet 2013 à 19:24 (CEST) Abus de faux-nez. SM ** ようこそ ** 4 août 2013 à 14:36 (CEST)