Discussion:Otopteryx/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Otopteryx » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 9 janvier après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 16 janvier.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Otopteryx}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Otopteryx}} sur leur page de discussion.

Otopteryx

Proposé par : pixeltoo (discuter) 1 janvier 2013 à 20:21 (CET)

• Taxon fictif faisant partie du canular des Rhinogrades. Taxon mentionné brièvement dans quelques ouvrages. Il me semble que ce ne soit pas nécessaire de créer une page par taxon fictif d'autant que certains s'ingénie à y adjoindre une taxobox pour leur donner un verni de crédibilité digne de désencyclopédie.--pixeltoo (discuter) 1 janvier 2013 à 20:21 (CET)

Conclusion

 Conservation traitée par TheWize (d) 15 janvier 2013 à 23:55 (CET)
Raison : avis majoritaire pour la transformation en redirection

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Il suffit de cliquer sur le lien google-books ci-dessous pour voir que le taxon est mentionné dans plusieurs ouvrages. TED 1 janvier 2013 à 21:17 (CET) 

Voir également l'article Emunctator. Quelque soit la décision ici, à prendre en compte également. Triton (d) 2 janvier 2013 à 11:35 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Otopteryx » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conservation immédiate WP:POINT du proposant ? En tout cas, un beau foutage de gu… quand une simple recherche google-books suffit à détruire son argument de suppression. Quelques liens utiles : un article scientifique sur l’humour = Humor in scientific litterature. Ralph A. Lewin. BioScience Vol. 33, No. 4 (Apr., 1983), pp. 266-268 et les nombreux livres disponibles dans ce lien google books… TED 1 janvier 2013 à 21:17 (CET) 

   J'ai bien peur que tu ne puisse en dire plus que ces quelques lignes malgré ces "sources". --pixeltoo (discuter) 1 janvier 2013 à 22:07 (CET)

2.  Conserver ou Transformer en redirection Le nom doit rester présent en titre d'article . Un article court ne coûte pas plus cher qu'une redirection.. - Cymbella (répondre) - 2 janvier 2013 à 20:14 (CET)

   Pour une redirection d'Otopteryx Rhinograde Triton (d) 3 janvier 2013 à 10:58 (CET) ...tant que l'article détaillé le concernant ne sera pas plus étoffé. Triton (d) 3 janvier 2013 à 14:45 (CET)

3. Pour admissible = oui (but des PàS non !?), en faire un article de 1500000000 octets clair que non ! Genre d’entrée qui fait la réputation de wp… bof pour une redirection car il y a le sujet du museum de geneve… bien à vous.--Butterfly ^austral 3 janvier 2013 à 18:32 (CET)
4.  Conserver du même avis. --Berdea (d) 7 janvier 2013 à 19:29 (CET)
5. Transformer en redirection Plus à sa place dans un article général sur le canular. φ... 8 janvier 2013 à 17:08 (CET)
6. Transformer en redirection Je pense qu'il faut garder le titre de l'article et faire une redirection. Une simple suppression n'est pas une bonne idée par rapport au fait qu'on trouve des sources sur l'animal, cependant le canular se comprend dans son ensemble. _Bertrouf 11 janvier 2013 à 04:10 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer L'article Rhinogrades ne suffit pas ? Certes, les critères d'admissibilité pertinents ne sont pas clairs, mais franchement, je demande à voir un article Borogoves (pourtant infiniment plus référencés, et non, ce n'est pas une défense Pikachu, ce serait plutôt le contraire...)--Dfeldmann (d) 2 janvier 2013 à 00:12 (CET)
2.  Supprimer plutôt. Potentiel encyclopédique me semble insuffisant (sauf à démontrer la nécessité d'un article différent de celui sur les Rhinogrades, auquel cas je changerai mon avis). • Chaoborus 2 janvier 2013 à 02:10 (CET)
3.  Supprimer ou Transformer en redirection. L'article sur les rhinogrades suffit amplement à mon avis. Les informations disponibles sur chaque espèce fictive devraient être intégrées à cet article. --Iossif63 (d) 6 janvier 2013 à 18:37 (CET)
4. Transformer en redirection sur Rhinogrades, inutile de les détailler un par un, chaque espèce fictive fait partie d'un tout. Ce n'est pas la même logique que les personnages de films ou BD car il n'y a pas assez de matière ni de sources. --Spiridon Ion Cepleanu (d) 9 janvier 2013 à 09:30 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :