Discussion:Olympe de Gouges

Revoir certains détails de typographie

Kelson (d) 22 février 2008 à 13:34 (CET)

On dira que c'est fait.--Totorvdr59 (discuter) 1 mai 2022 à 15:20 (CEST)

Le nom des deux artistes qui ont signé le buste d'Olympe de Gouges .

Bonjour, Vous avez omis de nommer les auteurs du buste d'Olympe de Gouges installé dans la salle des 4 colonnes à l'assemblée nationale: il s'agit du sculpteur Fabrice Gloux et de la portraitiste Jeanne Spehar. Cette oeuvre n'est pas entrée dans le domaine public, vous pouvez utiliser une image prise par l'Assemblée Nationale avec notre accord, ce qui importe pour nous les auteurs, c'est d'être nommés! Merci.

http://www2.assemblee-nationale.fr/14/evenements/2016/71eme-anniversaire-de-l-election-des-1eres-deputees/le-buste-d-olympe-de-gouges#node_35989

http://www2.assemblee-nationale.fr/14/evenements/2016/71eme-anniversaire-de-l-election-des-1eres-deputees/le-buste-d-olympe-de-gouges#node_35988 --Thepicotin'sbrothers (discuter) 18 février 2019 à 19:07 (CET)

Question

Bonjour, — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 80.13.51.140 (discuter), le 28 novembre 2019 à 14:04 (CET) il est marqué qu'Olympe de Gouges est la deuxième femme à avoir été guillotinée par la révolution après Marie-Antoinette, or Charlotte Corday a été guillotinée en juillet 93 et Marie Antoinette en octobre, donc ça fait 3, qu'en est-il ?

Justice rendue dans l'article : note de référence à Corday.--Totorvdr59 (discuter) 5 mai 2022 à 18:40 (CEST)

Question

il y a écrit que O de G a fait partie du Club des Amis des Noirs. Or, dans l'article sur le Club des Amis des Noirs il y figure en toutes lettres qu'elle n'en a jamais fais partie, contre toute idée reçue… J'aimerais savoir ce qui est juste et ce qui est faux…

Ce jour, l'assertion drolatique ci-dessus est devenue fausse.--Totorvdr59 (discuter) 1 mai 2022 à 15:35 (CEST)

Neutralité...

Cet article à mon avis devrait être purgé des mots emotionnels comme «courageuse» «émouvant» qui font supposer qu'il ait été rédigé par des mains engagées incapables de tenir à l'écart de parti-pris.

Tout à fait d'accord. J'essairais de neutraliser cet article dans quelques jours si un des auteurs n'ait pas passé par là d'ici là ! bonne soirée, Malta 2 mai 2007 à 00:36 (CEST)

Je suis un peu passée sur l'article pour reformuler.Lilyu (Répondre) 8 septembre 2008 à 06:05 (CEST)

Jaucourt (d) 8 septembre 2008 à 06:43 (CEST)

? Lilyu (Répondre) 8 septembre 2008 à 06:59 (CEST)

Pour Monsieur ou Madame Lilyu

Bonjour, je suis l'auteur de "Marie-Olympe de Gouges, une humaniste à la fin du 18e siècle" (réédition augmentée de 2003) et j'ai publié il y a quelques années les ecrits politiques d'O de G, de nombreux articles. Nous préparons un colloque sur O de G et je prépare une notice pour le dictionnaire des femmes des Lumières. Mes recherches en archives et mes contributions sur le sujet, que je connais, sont nombreuses. Je prévois de développer et d'étoffer la contribution sur Wikipedia. En ce qui concerne le présent préférable à l'imparfait, je ne partage pas votre point de vue. Le passé, surtout concernant les notices historiques, présente beaucoup d'avantages et donne une marge d'expression supplémentaire aux historiens. Cela peut échapper aux "littéraires", c'est une question de subtilité. Chacun ses méthodes!Olivier Blanc (d) 9 septembre 2008 à 17:43 (CEST)Olivier BlancOlivier Blanc (d) 9 septembre 2008 à 17:43 (CEST)

PS: on remarquera que vous utilisez volontiers, ici et là, les expressions "purger", "sabrer" ou "faire le ménage" concernant les contributions dont vous n'êtes pas l'auteur. Plusieurs de vos victimes ont protesté sur votre page de discussion. Quel rôle vous donnez vous ?

Celui d'une wikipédienne expérimentée, habituée aux conventions et normes adoptées par la communauté, je fais beaucoup de relecture, mise en page, reformulation afin de neutraliser la présentation des informations.

Et vous Monsieur ou Mademoiselle ? Vous êtes un passionné d'Olympe de Gouges et lui vouez visiblement une grande admiration. Elle est le centre d'une grande partie de votre vie et votre oeuvre : comment vous positionnez vous vis à vis du principe de neutralité de Wikipédia, et pensez vous être capable de présenter sans partit pris les point de vues et travaux qui ne s'accordent pas avec le votre ? Lilyu (Répondre) 9 septembre 2008 à 22:03 (CEST)

Les wikipédiens expérimentés comptent plus d'une année de présence sur wikipedia ; ils savent ce que c'est qu'un faux-ami, ils n'imposent pas arbitrairement des points de vue franco-centrés, ils savent épeler, etc. Quant aux dix-huitièmistes, même les moins expérimentés pourraient demander quels sont « les points de vue et travaux [sur Olympe de Gouges] qui ne s'accordent pas avec » ceux d'Olivier Blanc. Jaucourt (d) 10 septembre 2008 à 06:53 (CEST)

J'abonde. Il est temps de ne pas se rendre ridicule. Un wikipédien expérimenté ne devrait pas attaquer sur les compétences de son interlocuteur pour étayer des points stylistiques discutables. La communauté n'a d'ailleurs jamais réglé (heureusement) ces usages et ferait bien, en matière d'histoire, de s'inspirer de la remarque assez judicieuse (et pratique) d'O. Blanc. Mogador ✉ 10 septembre 2008 à 08:32 (CEST)

On redescend sur terre une seconde, c'est moi qui me prends des attaques personelles, et dont les compétences sont attaquée. Je n'ai fait que répondre à une question qui m'étais posée sur moi. Je me fait par contre quasiment traitée de boucher de mes "victimes", et je passe les piques que Jaucourt balance sur moi en profitant de l'occasion.

Alors oui, si je pose la question du respect de la neutralité, c'est qu'il y a des problèmes. Comme affirmer trois fois dans l'article qu'elle est la fille adultérine de Le Franc de Pompignan. L'article devrait traiter de la question et des points de vue qui ont été exprimés à ce sujet, pas assumer qu'elle l'est comme le fait la phrase "comme son père adultérin, Olympe de Gouges s'essaya à l'art dramatique."

"Il est donc inexact d’affirmer avec ceux qui méconnaissent le contexte que Marie-Olympe de Gouges était une « courtisane »" suivit de : "Ces fantasmes ont été développés dans les années 1900 par MM. Forestié, Lacour et autres qui se faisaient une piètre idée du droit des femmes à disposer d’elles-mêmes" en note/référence

Présente également d'évidents problème de neutralité, désolée de soulever la question. Je vous prierai donc d'éviter de taper sur lilyu sans faire l'effort minimum de lire l'article et se renseigner sur les points discutables.

D'autres problèmes stylistiques ont été soulevé sur cette PDD, voir plus haut. Il est donc nécessaire de discuter du style à employer dans l'article (voir Wikipédia:Style encyclopédique)Lilyu (Répondre) 10 septembre 2008 à 08:49 (CEST)

Mes pieds touchent assez bien le sol et je sais qui est Olivier Blanc. Alors sans en faire trop, je crois qu'il est temps de ne pas trop en faire. Maintenant, si il faut absolument négocier pas à pas, ... eh ben je m'y collerai, quoi dire d'autre ? Évidemment pour toute critique basée sur des sources contradictoires récentes sur l'état de la question. Exclusivement; après avoir été conforté dans le fait qu'il n'y a pas de règles stylistiques et que les suggestions ne concernent aucun usage des temps dont on puisse se réclamer. Mogador ✉ 10 septembre 2008 à 10:07 (CEST)

Concernant les emplois des temps dans les articles d'histoire, les avis sont divergents : O Kolymbitès (d · c · b), par exemple, déteste utiliser le présent de narration, ce qui n'a pas empêché les articles qu'il présentait d'être reconnus AdQ (voir la liste sur sa page utilisateur.) A titre personnel je ne suis pas un inconditionnel du passé simple/imparfait, mais il me semble que la seule recommandation qui fasse consensus à ce sujet est de faire en sorte que le choix des temps employés soit cohérent.--Loudon dodd (d) 10 septembre 2008 à 11:29 (CEST)

Erreur de dates: Il est écrit "en 1988", or je ne pense pas que cette chère Olympe ai publié un article si récemment ...

Passage en Bon Article ?

Bonjour,

Est-ce que cet article est suffisamment bon pour être évalué Bon Article ? Je pense qu'il est de suffisamment bonne qualité pour ceci, mais je ne peux pas tellement le soutenir parce que je ne suis pas expert en Histoire.

Des avis ?

Merci. Yggdras (d) 3 octobre 2008 à 00:00 (CEST)

Quels rapports, au moins de contemporanéité, avec Mary Wollstonecraft ?

les feministes

Vu que c'est un icone féministe, j'aurais aimé savoir pourquoi elle y si importantes pour elles. De preference en mode "point par point" - elle a fait ça - elle a été en avance pour ça etc... Et sans dilution excessive dans des phrases longues et alambiqués (pour éviter le mode "argumentum ad nauseam", Charlotte Corday était une femme aussi et elle je sais pourquoi elle est connue, d'ailleurs je peux le dire en une phrase).

Par ailleurs, son fils est il vraiment sa "posterité" ? Pour moi, pas du point de vu idéologique. S'il est important, merci de marquer: 'Olympe de gouges est la mere de ...' et de mettre un lien vers une page consacré à celui-ci. Je ne suis, par exemple, pas ma mère...

--81.50.242.247 (d) 6 décembre 2012 à 00:46 (CET)

L'importance de OdG

On lui prete d'etre en avance sur son temps, mais est ce par son influence que l'on a pris les diverses mesures qui sont cités (recherche de paternité, par exemple) ? 90.48.171.243 (discuter) 1 septembre 2013 à 05:44 (CEST)

Que répondre ?--Totorvdr59 (discuter) 8 mai 2022 à 14:04 (CEST)

Critiques

Je note l'apparition sur le Huffington Post de post de cette critique de l'article par l'historien Jean-Marc Schiappa. Comme je connais mal et la période et le personnage d'Olympe de Gouge, et que je n'ai pas accès à de la documentation spécialisée sur le sujet, je laisse le soin à d'autre contributeurs d'adresser ces critiques dont certaines ne me semblent pas dénuées de fondement. --Lebob (discuter) 20 août 2016 à 13:02 (CEST)

Certaines ? D'autres en seraient donc dénuées ?--navajo (discuter) 13 novembre 2016 à 20:32 (CET)

Faute de français signalée (autrice)

Bonjour, Sans rentrer dans aucun débat, je tiens à signaler une petite faute de français. Dans la présentation d'Olympes de Gouges, il faudrait écrire soit "auteur" (convention de l'Académie Française) ou "auteure" avec un 'e' (convention souvent utilisée de nos jours bien que non-reconnue par l'AF). "Autrice" n'est pas un mot... en tous cas pas selon le Larousse qui m'affiche "autriche" et "autruche" comme suggestion. :P Merci à vous et cordialement, Clémentine

Il n'y a aucune faute. La forme autrice se trouve dans plusieurs dictionnaires de référence. Elle est néanmoins sujette à débats — assez vains de mon point de vue (actrice, etc.) Jonathan.renoult (discuter) 24 août 2017 à 04:15 (CEST)

Autrice est la forme la plus ancienne et classique du mot ; la position de l'Académie relève ici d'un pur rigorisme grammatical : auteur en tant que fonction, serait neutre, genre avec lequel le français a quelques difficultés... Notez qu'en outre, "auteure" se terminant avec un "e" muet oblige à insister sur cette lettre pour qu'on l'entende, résultat d'une grande laideur ("auteureu") ; à défaut, il n'y a aucune différence phonétique entre auteur et auteure, ce qu'on peut interpréter comme une façon de passer sous silence, au sens propre du terme, l'appartenance de certains auteurs au sexe féminin. Au contraire autrice est sans ambiguïté, et indique clairement la féminité de la personne désignée ; il est donc préférable à tous points de vue --Otto Didakt (discuter) 24 août 2017 à 14:08 (CEST)

J'avoue être perplexe : en définitif on se retrouve avec "un auteur" pour cette notice ? à la lecture de ces commentaires, je pensais que l'on aurait féminisé le texte,... comme dans la notice sur la Déclaration des droits de la femme et de la citoyenne... où elle est bien écrivaine. Peut on avoir les motifs de celui/celle qui a pris cette décision ? Merci. Dalb (discuter) 15 février 2019 à 12:55 (CET)

Un train de vie bourgeois ?

Je ne connais pas assez le personnage pour modifier, mais il me semble que l'auteur de l'article a voulu parler d'un mode de vie plutôt aristocratique, si j'en juge par le contexte « un train de vie bourgeois, figurant dès 1774 dans l’Almanach de Paris ou annuaire des personnes de condition ». Un train de vie bourgeois jusqu'au XIX^e siècle, c'est plutôt une petite vie médiocre et confortable, et en tout cas éloignée des personnes de condition. On me dira que la langue usuelle a évolué depuis que la possession de la fortune tient lieu de tout autre critère de dissimilation, mais je trouve qu'en parlant du XVIII^e siècle on devrait éviter l'équivoque. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Otto Didakt (discuter)

un train de vie aisé, ce jour.--Totorvdr59 (discuter) 5 mai 2022 à 18:53 (CEST)

Question

Olympe de Gouges et la Société des Amis des Noirs dont elle serait une des créatrices et premières adhérentes.

Je vois que depuis quelques années cette question tient à coeur beaucoup de gens. Sur la base de ses propres affirmations je dis qu'elle ne put adhérer avant 1790, soit deux ans après la création de cette société. Pourrait-on alors mettre en ligne sur Wikipédia, sa brochure, "Réponse à un champion américain, ou colon très aisé à connaître" (18 janvier 1790) ? Antoine 334 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 86.242.52.237 (discuter), le 14 janvier 2018 à 20:10 (CET)

Matériellement; le texte est accessible [ici].--Totorvdr59 (discuter) 3 mai 2022 à 18:51 (CEST)

Erreur de lien

Bonjour,

Le lien associé à Robert Selden Garnett (mari de la petite-fille d'O. de Gouges) n'est pas bon, il envoie sur la page d'un homonyme. Voir version anglaise de Wikipedia : https://en.wikipedia.org/wiki/Robert_S._Garnett_(congressman) (mari de Charlotte) et https://en.wikipedia.org/wiki/Robert_S._Garnett (soldat confédéré).

Merci !

Voilà qui est rectifié, merci à votre œil de lynx.

Bien cordialement. --Guise (discuter) 14 septembre 2018 à 13:18 (CEST)

Biographie

Bonjour, Contrairement à la croyance populaire, Marie Gouze était mariée à seize ans et non dix-sept (1), et son mari n’était pas son aîné de plusieurs décennies. Au contraire, il était assez jeune, puisqu’il lui fut nécessaire d’obtenir une autorisation parentale signée pour se marier. C’est donc une modification qui vaudrait la peine d’être apportée.

Olivier Blanc, Olympe de Gouges, Paris, Syros, 1981 (ISBN 2-90-1968-54-6). Falenya (discuter) 22 avril 2019 à 03:04 (CEST)

(1) Il est écrit ceci : Le 24 octobre 1765, à l'âge de dix-sept ans et demi, … et page de l'acte de mariage en rapport. Qui peut dire autre chose ?--~~ Pour le reste, je suivrais bien Geneanet [1] à défaut d'autre source explicite.~~

Paragraphe Controverse (transféré ici en avril 2022)

Pour faire suite au bandeau préconisant de le synthétiser. Cela parait vraiment difficile. Confus et brouillon, il n'apporte pas grand chose à l'article. Avis de le supprimer sauf à compléter le paragraphe suivant Panthéonisation (?? ) en faisant mention de cette controverse de 2013Kantatiskiwa (discuter) 5 décembre 2019 à 18:13 (CET)

le texte en controverse est transféré ici ce jour. Avis conforme comme ci-dessus : dispute d'auteurs (des journalistes, façon réseaux sociaux - quelle dérive !) modernes autour du sujet : qu'ils écrivent un bouquin !--Totorvdr59 (discuter) 1 mai 2022 à 12:04 (CEST)

Controverses

En 2013, est publié dans Marianne un article de la journaliste Myriam Perfetti favorable à la panthéonisation d'Olympe de Gouges. Cet article est contesté par Florence Gauthier, maîtresse de conférence spécialiste d'histoire moderne, histoire des révolutions et histoire des colonies françaises esclavagistes qui refuse de voir en Gouges l'anticipatrice des mesures sociales du XX^e siècle, mesures votées au contraire par la Convention montagnarde en 1793-1794. Il en résulte une vigoureuse réaction d'Olivier Blanc, ce qui amène Florence Gauthier à lui répondre. Une nouvelle réplique de la rédaction du Nouvel Observateur (en la personne de Sylvia Duverger) et d'Olivier Blanc ont suivi. Dans l'Obs d'autres articles et interviews d'Olivier Blanc et de Sylvia Duverger suivront les années suivantes et dans le Hufftington Post Jean-Marc Schiappa en 2016 suivra l'argumentaire de Florence Gauthier. Les principaux arguments développés par Florence Gauthier sont les suivants : la question du droit de vote est présentée de façon erronée du fait que certaines femmes, les cheffes de maisonnée pouvaient voter depuis le Moyen Âge dans les assemblées villageoises et urbaines. C'est la mise en place par l'Assemblée constituante en 1791 d'un système électoral censitaire qui exclut de fait les pauvres et les femmes alors même que de nombreuses femmes ont pu, dans les premiers temps de la Révolution, mettre en œuvre leurs droits civiques dans les assemblées primaires populaires. D'après F. Gauthier, Gouges ne dénonce jamais dans ses écrits le système censitaire défavorable, certes aux femmes, mais surtout aux pauvres. Par ailleurs, F. Gauthier s'interroge sur la politique de liberté illimitée du commerce associée à la loi martiale mise en place à différentes reprises au cours du XVIII^e siècle et réactivée pendant la Révolution française : cette pratique implique une spéculation sur les matières premières (grains) et la création de crises de subsistance. Elle avance des arguments pour prouver que Gouges est favorable à cette politique. Elle aurait en attaquant la Montagne en juin 1793 rejeté la constitution de l'an I. Enfin, elle tempère les positions antiesclavagistes d'Olympe de Gouges : d'après elle, Gouges vise plus à une amélioration des conditions de vie qu'à une remise en cause réelle du système colonial. Cela se perçoit particulièrement après le débat de mai 1791 où elle aborde uniquement la question des colons « libres de couleur » et ignore l'esclavage et la critique du système colonial. Florence Gauthier considère donc qu'Olympe de Gouges « a pris la défense d’une société monarchique et d’une aristocratie des riches ». Par ailleurs ajoute-t-elle il n'existe aucune source permettant de dire que Robespierre ait joué le moindre rôle dans son arrestation et sa condamnation à mort. Les minutes de son procès n'indiqueraient jamais qu'elle ait été arrêtée et guillotinée pour son militantisme féministe mais pour « ses écrits contre la souveraineté du peuple ». Jean-Marc Schiappa suit mais récuse en plus toute intention progressiste à sa déclaration des droits de la femme, du fait qu'elle était postérieure à Varennes et à la fusillade du Champs de Mars puis dédicacée à la reine.

A propos des femmes, Sylvia Duverger s'étonne que Florence Gauthier n'ait pas remarqué le sexe exclusivement masculin des élus aux États-Généraux. Elle ajoute qu'au début 1790 un futur conventionnel girondin, Charles de Villette, protesta contre l'exclusion des femmes des assemblées politiques. Dans sa première réponse, Olivier Blanc s'étonne de l'absence de documentation de l'article de Florence Gauthier : aucune publication qui lui permette de dire qu'elle ait adhéré à la constitution de 1791. Au contraire elle exprime des réserves sur ses imperfections le 5 septembre 1791 dans repentir de Mme de Gouges puis dans Le bon sens français. Jusqu'à sa mort ajoute-t-il ses revenus étaient très faibles à la différence de beaucoup de Montagnards.

D'après Olivier Blanc (qui refuse de répondre à Jean-Marc Schiappa) c'est par strict respect de la loi et par attachement à l'égalité hommes/femmes qu'Olympe de Gouges participe à la fête du 3 juin 1792 commémorant la mort du maire d'Etampes, Simonneau. La journée du 10 août 1792 constituerait un soulagement pour elle. S'agissant des mesures sociales, il cite une pièce de théâtre de février 1790, Nécessité du divorce, en faveur de cette liberté soit deux à trois ans avant sa promulgation en septembre 1792. Olivier Blanc souligne la convergence de vue radicale à la Convention sur la question coloniale qui existerait entre Olympe de Gouges et les Girondins, souvent Amis des Noirs, qui aurait abouti au décret du 16 pluviôse an II : « l'extraordinaire rapport que Jérôme Pétion a préparé en vue de l'abolition ». Convergence qu'on retrouverait sur les droits des femmes défendus par Charles de Villette, Pierre Guyomar et Nicolas Condorcet.

En revanche, à propos de la responsabilité de Robespierre dans l'arrestation et la condamnation à mort d'Olympe de Gouges après juin 1793, Olivier Blanc n'informe que des accusations antérieures de tyrannie, d'orgueil et d'ambition qu'elle porta contre lui. Il ne répond pas non plus quant aux PV de l'arrestation et de la condamnation d'Olympe de Gouges, qui n'invoqueraient jamais le délit de féminisme. Il ne commente pas non plus les attaques d'Olympe de Gouges contre l'insurrection d'esclaves et de gens de couleur.

Florence Gauthier ne source ni ne reproduit l'opinion qu'Olympe de Gouges exprima sur la seule question des droits des hommes libres de couleur. La considérant comme girondine, elle et Olivier Blanc assurent qu'elle fut membre fondatrice de la Société des amis des Noirs en 1788, mais ignorent ses dénégations de 1790, que Jean-Daniel Piquet avait relevées. S'agissant de sa participation à la fête de la mort de Simonneau, le 3 juin 1792 elle rapporte cette phrase : « Les femmes, à la tête du cortège national, confondront les partis destructeurs et les factieux frémiront. » Mais à nouveau Florence Gauthier ne référence pas ; pas de référence ni même de citation quant à un rejet d'Olympe de Gouges en juin 1793 de la constitution de l'an I et de la nouvelle politique sociale des Montagnards.

L'épithète Girondins mise en relief par Olivier Blanc, pour qualifier les féministes et les amis d'Olympe de Gouges tels que Charles de Villette, Pierre Guyomar, Condorcet a suscité un débat. En 1975, Jacqueline Chaumié listait le groupe des Brissotins à la Convention dans lequel elle dénombrait 137 conventionnels, à partir des listes de proscriptions établies par les Montagnards de mai à octobre 1793 ; et ce sans en faire un groupe homogène. Elle n'assimile que par les décrets montagnards de proscription les députés expulsés en mai-juin 1793 aux 73 conventionnels qui pétitionnèrent contre ces exclusions sans partager les opinions des expulsés. N'ayant jamais été inquiétés, les noms de Villette et Guyomar n'étaient pas insérés dans les listes statistiques de Jacqueline Chaumié. Robert et Elisabeth Badinter, biographes en 1989 de Condorcet relevèrent que dès janvier 1793,lors du procès du roi il prit ses distances avec le coeur du mouvement brissotin évincé de la Convention les 31 mai et 2 juin : il vota contre l'appel au peuple, ne vota pas la mort certes mais sur des bases strictement abolitionnistes et non d'une crainte de l'Europe évoquée par les autres Brissotins, s'abstint sur le sursis, ne se prononça pas en avril sur la mise en accusation de Marat et vota même avec la Montagne, le 28 mai, contre le rétablissement de la Commission des Douze. Sont compris dans les listes du seul fait de leurs exécutions à l'automne 1793 deux députés éphémères, Kersaint et Pierre Manuel qui démissionnèrent en janvier 1793 à l'annonce de la condamnation à mort de Louis XVI. Certaines historiennes - Anna Rosa, Benoite Groult- avaient relevé l'antiféminisme de plusieurs Brissotins, Isnard, Gammon^[Qui ?], Buzot, Gorsas au printemps 1793 relayés à l'automne par les Montagnards, Chabot, Basire et Fabre d'Eglantine puis de Lanjuinais au printemps 1795 qui prolonge celui d'Amar exprimé à l'automne 1793. A l'inverse parmi les classiques du féminisme révolutionnaire, est souvent cité, le chapitre "femmes" par le montagnard jacobin, Joseph Lequinio inséré dans son livre, Les Préjugés détruits(novembre 1792).

Témoins de cette hostilité obstinée à l’égard de ce que représente Olympe de Gouges, les attaques récurrentes observées à l’encontre du présent article sur Wikipédia dont attestent la consultation de l’historique de ses versions et les fréquentes révocations de modifications que nécessite cette « sorte de guérilla sur le web » dénoncée par René Viénet dans la préface de décembre 2020 à la mise en ligne de la biographie d’Olivier Blanc publiée par ses Éditions René Viénet en 2003.

2eme femme guillotinée ? Vraiment ?

Bonjour, Olympe de Gouges est présentée comme la 2ème femme guillotinée après Marie Antoinette, mais je pense que c'est oublier Charlotte Corday, guillotinée en juillet de la même année. Merci — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Stutak (discuter), le 15 juin 2021 à 11:54 (CEST)

Justice rendue.--Totorvdr59 (discuter) 1 mai 2022 à 16:13 (CEST)

Notes et références

Faute d'orthographe à corriger.

L'article étant protégé, je ne peux rectifier cette faute d'accord : Dans le chapitre "La fin", "Dans ses écrits du printemps 1793, elle dénonce la montée en puissance de la dictature montagnarde, partageant l’analyse de Vergniaud sur les dangers de dictature qui se profileNT". Le verbe est au singulier, alors qu'il devrait être au pluriel.

Si quelqu'un a le droit d'éditer cet article, je lui demande de corriger cette faute. Merci.

Fait. Polymagou (discuter) 7 mai 2022 à 15:49 (CEST)

Utilisation erronée du terme sexe

Il y a un chapitre sur "L'égalité des sexes". Or, c'est une lutte pour l'égalité des genres. Olympe de Gouges se battait pour les droits des femmes, et femme n'est pas un sexe, mais une identité de genre (ce qui n'a rien à voir). Eleaudit (discuter) 19 mai 2022 à 23:36 (CEST)

Il faut voir ce que disent les sources. Il n'est pas certain que le concept de « genre » avait un quelconque sens à l'époque... Polymagou (discuter) 20 mai 2022 à 01:57 (CEST)

Journées révolutionnaires

Bonjour, ce serait pour savoir a qu'elle journée Révolutionnaires Olympes de Gouges a t-elle participée ? Merci. 109.13.208.138 (discuter) 27 septembre 2022 à 20:14 (CEST)

video relatant la création du buste en marbre

Le service de la communication et de l'information multimédia de l'Assemblée Nationale a réalisé un film détaillant les étapes de la création du buste en marbre d'OdG. Visible ici par exemple: https://www.youtube.com/watch?v=9ooyWcJl8OU cette référence mériterait selon moi d'apparaitre dans l'article. Qu'en pensez-vous ? Cyberapex (discuter) 3 janvier 2023 à 16:27 (CET)