Discussion:Olivier Papleux/Admissibilité

(Redirigé depuis Discussion:Olivier Papleux/Suppression)
Dernier commentaire : il y a 8 ans par ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR dans le sujet Olivier Papleux
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

L'admissibilité de la page « Olivier Papleux » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 22 avril 2016 à 23:01 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 29 avril 2016 à 23:01 (CEST).


Important

  • Copiez le lien *{{L|Olivier Papleux}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Olivier Papleux}} sur leur page de discussion.

Olivier Papleux

modifier

Proposé par : Turb (discuter) 15 avril 2016 à 23:01 (CEST)Répondre

Restauration suite à une demande argumentée (lien permanent).

La discussion en Demande de restauration de page (DRP) est recopiée ci-dessous.

Veuillez remplacer ce texte par la motivation de suppression

Conclusion

Discussions

modifier

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

modifier
  1.   Conserver En tant que scrabbleur, notoriété faible. En tant qu'écrivain notoriété faible. Sources secondaires locales. Cependant en ajoutant ces éléments, on peut envisager une conservation. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 28 avril 2016 à 05:52 (CEST)Répondre
  2.   Conserver La conservation est en effet possible après avoir pris connaissance du potentiel encyclopédique. Une source internationale au passage. Bastien Sens-Méyé (discuter) 30 avril 2016 à 13:24 (CEST)Répondre
    Ce n’est pas une source, c’est un communiqué. — ℳcLush =^.^= 30 avril 2016 à 13:33 (CEST)Répondre
    Ce communiqué est une source. Bastien Sens-Méyé (discuter) 30 avril 2016 à 17:53 (CEST)Répondre
    Pas au sens de Wikipédia ; on ne source pas les articles avec des communiqués, c’est primaire et non indépendant, donc totalement inutile. — ℳcLush =^.^= 30 avril 2016 à 18:09 (CEST)Répondre
    Faux. Bastien Sens-Méyé (discuter) 30 avril 2016 à 20:24 (CEST)Répondre
    Ben tu ferais bien justement de le lire, avec WP:Sources au passage, ça nous éviterait des inepties de ce genre  . — ℳcLush =^.^= 30 avril 2016 à 23:10 (CEST)Répondre
    Tes communiqués n'y sont pas considérés comme invalides. Bastien Sens-Méyé (discuter) 1 mai 2016 à 11:07 (CEST)Répondre
    Si, sous le nom « publi-reportages » (cf. Publireportage où « communiqué » apparaît comme synonyme) dans la section « Sources peu fiables et « fausses » sources » dont le nom me semble pourtant assez explicite. — ℳcLush =^.^= 1 mai 2016 à 20:46 (CEST)Répondre

Supprimer

modifier
  1.   Supprimer Pas convaincu ; sources présentées trop locales. Après recherche, le seul élément d’envergure suffisante que j’ai trouvé ne dit qu’une phrase sur un de ses livres ([1]). Me semble   Hors critères Notoriété des écrivains et autres artistes de l'écrit. — ℳcLush =^.^= 28 avril 2016 à 18:52 (CEST)Répondre
  2.   Supprimer Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères -- Lomita (discuter) 28 avril 2016 à 20:45 (CEST)Répondre
  3.   Supprimer Bof. Même avis que les contributeurs ci-dessus. Ca me semble vraiment trop faible... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 30 avril 2016 à 14:47 (CEST)Répondre

Avis non décomptés

modifier

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Revenir à la page « Olivier Papleux/Admissibilité ».