Discussion:Olivier Marleix

Modifications sans discussions

Bonjour, des IP cherchent à supprimer ce passage : hier et aujourd'hui. Sans la moindre discussion pour argumenter. Alors mettons les choses au clair : la prochaine fois que 37.71.15.126 (d · c · b) ou quelqu'un d'autre efface ces informations sans s'expliquer, je demande une protection de l'article. Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 28 juin 2018 à 12:11 (CEST)

ParlemenTerre

Bonjour. Un CAOU (176.176.209.9 (d · c · b) pour ne pas le citer) a tenté de modifier à plusieurs reprises le paragraphe consacré à ParlemenTerre. Visiblement, plusieurs patrouilleurs (dont moi) ont déterminé que ses modifications étaient inopportunes. Après plusieurs demandes en diff, il a fait valoir des arguments sur sa PDD. Ce n'est pas idéal mais bon bref, il s'y trouve tout de même des arguments qui méritent des réponses et d'autres qui méritent d'être discuté je pense.

Il nous explique que le député est classé 304^e, est que ça le place dans la première moitié des 655 parlementaire classés. Ce qu'il oublie de dire, c'est qu'ils sont 159 à être 304^e ex-aquo, et qui si on les placent sur un graphe ça donne ça :

Je ne crois pas que ça le place dans le haut du classement comme le laisse entendre l'IP. De plus, le député est bien affiché en rouge par ce classement, et le détail montre qu'il a été absent pour seize des 17 votes prit en compte par la méthodologie, et que lors du 17^e il a voté pour la réutilisation des néonicotinoïdes. A ce compte-là, il me parait extrêmement discutable de reformuler le paragraphe pour indiquer que OM fait partie des « des députés moyennement impliqués » (ex). Simplement mettre le classement me semble être du cherry-picking destiné à assouplir la position réelle dans le classement (au milieu certe, mais plutôt dans le fond, ce que le chiffre ne reflète pas). Dire que ce classement le classe parmi les moins impliqué n'est pas une « interprétation militante du classement » (diff), c'est une simple lecture de ce que dit ce classement. Il présente des sources qui, semble-t-il, nuance ce classement et/ou remette en cause sa pertinence, mais je n'y ai pas accès (paywall).

En ce qui concerne le titre de section, Controverse n'est peut-être pas adapté. Effectivement, il ne s'agit pas d'une controverse mais d'un classement fait sur un sujet donné par une association. Peut-être que ça nécessiterai une reformulation en Prise de position, Engagement, ou autre formulation plus adapté ?

TL;DR: la rédaction du paragraphe me convient en l'état, pour les raisons exposées ci-dessus. Le titre de la section mériterait d'être revu. Cordialement, Gyrostat - Dit^S'Cuté 3 juillet 2022 à 11:48 (CEST)

Conflit entre Authueil et Gyrostat

Bonjour,

J'ai la page en LDS.

Je suis d'accord avec Authueil (d · c · b) pour dire que le site est militant et que le paragraphe n'a rien à faire là (principes de proportion et de neutralité de l'encyclopédie). Tout ce qui est sourcé ou sourçable ne doit pas forcément se retrouver dans le fond de la page.

Cordialement,

--Oiseau des bois ^{(♫ Cui-cui ?)} 7 juillet 2022 à 20:31 (CEST)

cela date d’un an mais on ne comprend pas le motif du différent Sylvestreja (discuter) 27 juin 2024 à 15:13 (CEST)

Etiquette du député et non soutien à l'alliance d'Eric Ciotti et du RN

Bonjour à tous. Utilisateur:Authueil, merci d'arrêter les suppressions systématiques (sur les bio de 23 députés en 27 minutes le 25 juin) et non-neutres des 4 lignes renvoyant vers la réelle investiture du député après la crise de 2024 au parti Les Républicains, car il ne soutient pas l'alliance LR-Ciotti, fake-news alléguée par Cnews, JDD et autres médias de Vincent Bolloré. Vous êtes cordialement invité ici en page de discussion, par respect des règles de coopération. Les députés LR sont concernés par cette pseudo-scission, comme le montre les déclarations d'Aurélien Pradié, du président du groupe et de tous ses membres, reprises par toutes les autres sources d'information, par respect de leurs lecteurs. Si vous jugez l'article crise de 2024 au parti Les Républicains non-pertinent, merci d'utiliser la procédure normale pour le faire supprimer. Soyons prudents pour l'image de notre encyclopédie après l'affaire Avisa Partners, fondée par Arnaud Dassier et son banissement de Wikipédia qui a causé en 2023 le départ d'Arnaud Dassier un des candidats de l'alliance LR-Ciotti et , proche d'Éric Zemmour, après en 2022 le bannissement de 7 contributeurs travaillant pour Zemmour--Sardos domos (discuter) 26 juin 2024 à 20:07 (CEST)

Concernant la page d'Aurélien Pradié (sujet connexe) j'ai mentionnné sur sa page de discussion, ces deux erreurs de fond ( avec sources déformées) ici et là. J'ai bien sûr rectifié dans l'article.--Sardos domos (discuter) 26 juin 2024 à 20:15 (CEST) Cordialement.--Sardos domos (discuter) 26 juin 2024 à 20:18 (CEST)

Pour info, j'ai ajouté ces 4 lignes sous forme de section tout en bas de la bio, mais aussi sur d'autres bios des sortants LR pour faciliter la tâche à tous car elles devront être modifiée dans qq jours (député réélu ou pas, et comment, et quel groupe parlementaire): on pourra ainsi trouver rapidement cette section d'actualité. Aucun souci si les contributeurs jugent ensuite que cela ne vaut pas une section mais juste quelques lignes en fin de bio, comme ça ils feront comme ils voudront, mais au moins ils n'auront pas à se casser la tête pour savoir si le député est Ciotti ou LR. Cordialement

Sardos domos (discuter) 27 juin 2024 à 10:55 (CEST)

Je suis d’accord pour ces 4 lignes et leur lien interne vers l’article très complet qui permettent de bien comprendre cette situation compliquée et le positionnement et l’étiquette de cette personne qui semble bien membre du groupe parlementaire LR et souhaiter le rester, dans cette crise historique. Bonne journée.

Sylvestreja (discuter) 27 juin 2024 à 15:14 (CEST)

La formulation actuelle est synthétique, centrée sur OM, et la ref qui évoque son rôle dans la crise a été conservée par Authueil. Je ne sais pas si vous avez consulté l'article avant de laisser un message en PDD, mais le lien interne vers l'article est bien présent dans l'article. Il me semble que la formulation actuelle respect WP:PROP, suffisant pour le moment. Gyrostat - Dit^S'Cuté 27 juin 2024 à 15:17 (CEST)