Discussion:Objet volant non identifié/Article de qualité

Dernier commentaire : il y a 17 ans par Thierry Caro
Autres discussions [liste]

Cet article a été rejeté au label Article de qualité en vertu de ce vote.

Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article rejeté au terme du premier tour.

  • Bilan : 5 pour, 2 bon article, 8 contre, 0 attendre, 0 autre, 0 neutre.
  • Commentaire : (5+2)<((8+0)+3) ;

Thierry Caro 18 mars 2007 à 01:22 (CET)Répondre

Objet volant non identifié (seconde proposition) modifier

Proposé par : Nicolas J. 17 février 2007 à 01:12 (CET)Répondre

Je propose cet article comme "article de qualité" car j'estime avoir réussi à en faire un article pertinent, neutre dans la mesure du possible et exposant uniquement les faits et les divers avis de manière non partisane et proportionnelle à l'écho qu'ils reçoivent au sein de la communauté scientifique et de la culture populaire. J'ai énormément travaillé sur celui-ci, notamment en faisant "fusionner" le meilleur de l'ancienne version et de la version sur en:, en l'illustrant et en le "formalisant" (correcton des fautes d'orthographe, ajout de liens internes et suppression des liens rouges, etc.). Maintenant à vous de juger.

Votes modifier

Pour modifier

  1.   Pour Même si j'aurais préféré des sources provenant de sites internet (directement consultable) que d'une liste de livre, mais bon, c'est vrai que les sites web dans ce domaine en particulier ne sont pas très fiables. Julio75 17 février 2007 à 13:01 (CET)Répondre
  2.   Pour Sujet très vaste et particulièrement bien traité vu son étendues. FR 18 février 2007 à 16:20 (CET)Répondre
  3.   Pour Même si l'article a encore bien besoin d'être complété, je le trouve très objectif et neutre, ce qui est assez rare pour un sujet aussi polémique. Réminator 18 février 2007 à 23:03 (CET)Répondre
  4.   Pour - Amha, difficile de faire mieux sur un sujet aussi polémique, donc ADQ tout à fait mérité. --Mbzt 24 février 2007 à 11:38 (CET)Répondre
  5.   Pour L'article est très intéressant, étant moi-même passionné par la science fiction j'ai trouvé ce sujet très intéressant. Il n'y a pas de lien rouge mais beaucoup de références (peut-être trop ça fait cafouilli dans la section Références). Donc mon avis est que cet article mérite son AdQ (moi j'avais participé à faire de Créteil un AdQ aussi :) et j'en étais fier alors je me dis que toi aussi tu seras fier quand il aura son AdQ Sebfun Talk to me 7 mars 2007 à 22:58 (CET)Répondre

Bon article modifier

  1.   Bon article mais rien sur les traces dans les champs (canular pour le coup) ? Ou ai-je manqué quelque chose ? DocteurCosmos 18 février 2007 à 19:02 (CET) modification apportée mais je réserve mon avis. DocteurCosmos 19 février 2007 à 13:06 (CET)Répondre
  2.   Bon article Pas mal, j'aime bien, ça débroussaille assez le sujet — Kyle_the_hacker ¿! le 22 février 2007 à 19:02 (CET)Répondre
  3.   Bon article Après relecture de l'article, et reconsidération, je pense que c'est un bon article, qui mériterait, comme dit précédemment, d'être sourcé avec des références plus neutres (ufologie.net ne me semble pas en être une). Néanmoins l'article propose une vue plutôt globale et neutre du sujet. --Mangatome 23 février 2007 à 21:02 (CET)Répondre

Attendre modifier

  1.   Contre en l'état. Désolé. Je n'ai rien contre le thème (au contraire), mais pour un article sérieux, 7 notes, dont aucune de référence (allez, une), c'est insuffisant. Quand chaque fait avancé sera sourcé, alors je voterai « pour », en attendant. Désolé. Je veux croire que ça ne va pas être facile, mais je ne fais confiance à personne.   Ο Κολυμβητής (You know my name) 17 février 2007 à 19:02 (CET)Répondre
  2.   Contre Les sections sur les interprétations et les différentes théories ne sont pas sourcées. Jackglandu 18 février 2007 à 17:15 (CET)Répondre
  3.   Contre idem précédents (je crois qu'il y a malentendu avec le proposant par rapport à ce que appelons "sourcé").--Loudon dodd 18 février 2007 à 19:22 (CET)Répondre
  4.   Contre La neutralité ne consiste pas à mettre toutes les hypothèses, y compris les plus farfelues, sur le même plan. --DSCH (m'écrire) 18 février 2007 à 23:12 (CET)Répondre
  5.   Contre Bon, on a déjà vu bien pire, mais c'est insuffisant pour en faire un article de qualité ; surtout sur un sujet pareil : manque général de sources précises et fiables (pour par exemple : les dizaines de milliers d'"observations" (témoignages seraient mieux), ...etc) ; l'organisation critique de l'article est floue et tendancieuse : ça mélange tout, un doute "épistémologique" sur les quelques % de témoignages non expliqués, et ceux qui voient des soucoupes partout.Hadrien (causer) 18 février 2007 à 23:27 (CET)Répondre
  6.   Contre : Hadrien et DSCH ont résumé ce qui est aussi mon avis sur la question... La quantité de travail (indéniable) fournie par l'auteur ne saurait à celle seule constituer un argument. Quand à ceux qui discréditent à tour de bras les votes "contre", plutôt qu'être méchant, je préfère lancer un appel au calme... et à la modestie.--Estonius 19 février 2007 à 17:39 (CET)Répondre
  7.   Contre Il manque une approche sociologique du phénomène. En outre, quelque chose de bizarre n'est pas signalé. Pourquoi au cours de l'histoire, la forme des OVNIs change sans cesse? L'observations de phénomènes bizarres est avérée. Il existe des explications du phénomène qui n'ont rien à voir avec les martiens. Malosse 23 février 2007 à 03:46 (CET)Répondre
  8.   Contre Je trouve que Nicolas J. a fait un excellent boulot en traduisant des parties de l'article anglais et en les injectant dans le texte francophone préexistant. L'article est plus structuré qu'il ne l'était par le passé, qui avait tendance à partir dans tous les sens. Néanmoins, à mon sens, il y a encore des défauts pour que cela devienne réellement un article de qualité. Etant un sceptique, j'avoue que je suis très dubitatif de nature quant à la question qu'est-ce qui serait un bon article ovni sur wikipédia?. Ca pose de vrais questions de fond sur la qu'est-ce que réellement la neutralité d'un article, l'information du grand public (version mass média ou version critique de quelques universitaires), etc. Bref, good job Nicolas J. (continue!), mais désolé je vote contre (tout en considérant la wikipage actuelle meilleure que l'ancienne of course). Venom

Neutre / Autres modifier

Discussions modifier

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Bon...quand je vois la qualité des remarques de certains et le caractère infondé de leurs "arguments", je me demande si cette page de vote ne serait pas prise par certains comme un moyen de dire "de toutes façon je ne suis pas d'accord, les OVNI c'est ridicule, donc je vote contre. Qu'est-ce que je vais bien pouvoir dire pour donner l'impression que mon vote est justifié...? Tiens, ça, ce sera bien, en plus ça décrédibilise l'article donc ça me va."

C'est dommage, ça n'a rien de constructif et ça gâche le travail de certains (moi en l'occurence) qui tentent vainement de faire des articles pertinents. Le problème c'est qu'il y en aura toujours à qui ça ne plaira pas et qui se serviront de pages de vote pour exprimer leur désaccord (parce que l'article ne favorise pas de manière évidente leur point de vue sur les OVNI). Nicolas J. 19 février 2007 à 10:34 (CET)Répondre


Je partage tout-à-fait ton analyse (vote contre 4 et 5). Il suffit de retenir les mots farfelu et tendancieuse pour estimer l'état d'esprit des votants et leur (in)capacité à l'objectivité.

J'ai corrigé des détails dans l'article, mais maintenant je préfère m'abstenir de voter Pour et accorder ainsi la plus petite considération pour les commentaires en question.

Fais comme moi, laisse tomber, c'est irrécupérable. TigHervé@ 19 février 2007 à 12:01 (CET)Répondre


Il me semble que tu as tort de m'accuser a priori d'incapacité à l'objectivité. C'est précisément parce que cet article tend, en se donnant l'apparence de l'objectivité, à défendre un point de vue, que j'ai réagi. Et mentionner aussi les points de vue « sceptiques » ne change rien à la thèse de l'auteur qui n'est que trop voyante. Un seul exemple, car je n'aime pas gaspiller mon temps dans les débats sans fin occasionnés par ce genre d'article (voir la page de discussion de Ummo par exemple) : le paragraphe Objet volant non identifié#Décridibilisation qui vise uniquement à appuyer le point de vue de l'auteur, en faisant passer le message « certes, il y a des farfelus, mais il y a aussi des choses sérieuses là-dessous». Affirmation gratuite et non sourcée. Et c'est là le problème fondamental de ce type d'article. Il y a sur Wikipédia des exigences de qualité d'une source (voir Wikipédia:Citez_vos_sources et surtout Wikipédia:Article_bien_sourcé), exigences que ne remplissent pas les sites ufologiques. Allez, un second exemple : je lis dans la partie historique de l'article que « le prétendu incident de Fátima (…) est considéré par quelques chercheurs comme une réelle apparition d'OVNI », le tout avec une note de bas page invitant à consulter un article sur le sujet. Cet article est sur un site ufologique. Aucun chercheur n'y est mentionné pour accréditer la thèse d'une « réelle apparition d'OVNI ». Le seul scientifique mentionné dans l'article est Nikola Tesla, non pas pour ce qu'il aurait dit sur l'affaire, mais pour signaler qu'il a imaginé le principe du radar dix-sept ans auparavant ! En résumé, je ne demande pas que soit seulement mentionné le « point de vue de la science officielle » au détriment d'autres. Je demande que soient respectés les principes fondamentaux de Wikipédia, en l'ocurrence celui de vérifiabilité, qui demande au minimum de signaler que les seules sources sur tel ou tel point de vue sont sujettes à caution (si l'on veut tout de même les mentionner pour ne pas présenter qu'un seul point de vue). Et là, c'est tout le contraire qui est fait, on essaie de crédibiliser ces sources en leur conférant un statut scientifique qu'elles n'ont pas. --DSCH (m'écrire) 19 février 2007 à 12:53 (CET)Répondre

Je vais faire court : corréler l'objectivité à la mention d'un nombre x de chercheurs est une conception pour moi tout-à-fait étrange de l'objectivité. Je ne connaissais pas ce cas de culte de la personnalité appliquée au domaine scientifique, mais j'en prends bonne note.
Ce n'est effectivement pas la peine que nous discutions plus avant, nos singularités étant par trop inconciliables. TigHervé@ 19 février 2007 à 13:27 (CET)Répondre

Je tiens néanmoins à signaler que l'article possède un paragraphe dédié aux explications sceptiques, passage situé avant les autres explications d'ailleurs, qui est environ 8 fois plus long que celui dur l'HET... J'ai très bien saisi ta démarche qui, contrairement à la mienne, n'est pas neutre. Ce n'est pas parce que cet article mentionne une certaine décrédibilisation du phénomène (qui n'a pas besoin d'être sourcé, étant donné que c'est un "fait de société", tu as juste à regarder autour de toi) ou qu'il y est fait mention d'une certaine résreve de quelques chercheurs concernant l'incident de Fàtima (et cela ne veut pas dire que les OVNI sont d'origine extraterrestre, ça veut simplement dire que certains pensent que ce témoingnage est fondé, en opposition à "prétendu"). De plus, à aucun moment les sources issues de sites ufologiques ne sont présentées comme scientifiques, dans l'article du moins. Le lecteur à la capacité de juger de la qualité de ces sources lui-même, sans que des sceptiques viennent lui dire comment interpréter tel ou tel commentaite, tel ou tel témoignage. C'est aussi ça la "neutralité", un des principes de Wikipedia. Tu n'apprécies pas qu'il soit mentionné que des gens puissent avoir étudié le phénomène sans adhérer aux positions des sceptiques, c'est un fait, mais l'article n'a rien à voir avec cela. Par contre il existe un article nommé "modèle sociopsychologique du phénomène ovni" qui serait plus approprié, mais tu peux aussi en débattre dans des colloques ou des forums, ou même dans la page de discussion de l'article, peu importe.

Autre chose, ta remarque Aucun chercheur n'y est mentionné pour accréditer la thèse d'une « réelle apparition d'OVNI » est révélatrice. Tu penses donc que seuls les scientifiques ont les capacités morales et intellectuelles pour juger de l'existence d'un phénomène? Voila un bel "a priori"... Les scientifiques peuvent émettre un avis critique, mais de là à pouvoir décider de l'existence d'un phénomène, il y a un grand pas de franchi. Ce phénomène existe quoi qu'en disent les sceptiques, ça aussi c'est un fait, mais son interprétation est une autre chose.

L'"accusation" d'incapacité à l'objectivité me parait donc appropriée en ce qui te concerne, non pas parce que tu défends les thèses sceptiques (au contraire), mais parce que tu juges l'article en fonction de ton opinion et non en fonction de la réelle valeur informationnelle de l'article.

Nicolas J. 19 février 2007 à 13:22 (CET)Répondre

Merci de cesser immédiatement de me faire dire ce que je n'ai pas dit. Cela commence sur ma page de discussion, où tu cites mes propos en les tronquant pour leur faire dire autre chose que leur signification d'origine (il y a une différence entre « ne pas mettre toutes les hypothèses sur le même plan » et « ne pas mettre toutes les hypothèses » !). Et maintenant, tu me prêtes des propos que je n'ai jamais tenus, faisant de moi un « sceptique » (je ne me suis jamais défini comme tel) ou quelqu'un qui penserait « seuls les scientifiques ont les capacités morales et intellectuelles pour juger de l'existence d'un phénomène », ce que je n'ai jamais affirmé non plus. Ce que je dénonce, c'est au contraire la ténacité avec laquelle certains essaient d'accoler le qualificatif de « scientifique » à ce qui ne l'est pas pour crédibiliser leur point de vue. Mais je n'ai pas prétendu qu'il soit nécessaire d'être « estampillé scientifique » pour être crédible. Sur l'affaire de Fatima, je maintiens que l'affirmation selon laquelle des chercheurs accréditent la thèse d'une « réelle apparition d'OVNI » est non sourcée, et que la note de bas de page associée, tendant à faire penser le contraire, induit en erreur. Ce n'est pas moi qui veux à tout prix donner à cette affaire une caution scientifique ! Il suffirait de retirer le mot « chercheurs » de l'article, ou alors de citer les noms des chercheurs en question avec des sources fiables. Et c'est comme ça tout au long de l'article…
Maintenant, je n'ai pas l'intention de perdre mon temps dans un débat sans fin avec toi ; la lecture de ta page personnelle et de l'historique de tes contributions suffit à me convaincre que cela ne mènera nulle part. Aussi n'interviendrai-je plus sur cette page, mais je te demande simplement de ne pas parler en mon nom, en m'attribuant des opinions dont tu ne sais rien. --DSCH (m'écrire) 19 février 2007 à 13:49 (CET)Répondre

Pour ta page de discussion, j'ai t'ai effectivement cité de manière incomplète, mes excuses. Mais ma remarque ne change pas d'un iota. J'avais bien lu ton commentaire en entier, d'ou ma remarque : Du moment que leur présentation est environ proportionnelle à l'écho qu'elles reçoivent, et qu'elles sont exposées de manière pertinente, il n'y a aucun problème. Nous n'avons pas à juger de la qualité de ces hypothèses, même celles qui paraissent étranges, du moment que l'on respecte le principe énoncé ci-dessus, qui suffit largement pour que le lecteur se fasse une idée.

Pour ce qui est du qualificatif "sceptique", il est du à cela : Et mentionner aussi les points de vue « sceptiques » ne change rien à la thèse de l'auteur qui n'est que trop voyante. Je me suis peut-être fourvoyé, mais ça veut dire ce que ça veut dire.

Tu as dis : Aucun chercheur n'y est mentionné pour accréditer la thèse d'une « réelle apparition d'OVNI ». D'où ma remarque sur ton "sectarisme scientifique", qui coule de source...

En t'offusquant sur mes déductions, tu fais preuve d'une mauvaise foi accablante.

Enfin, pour l'incident de Fàtima, ce sera corrigé rapidement. Soit par l'ajout d'une meilleure source , soit par le retrait du mot chercheur. La dessus je suis d'accord. Mais de là à dire que c'est comme ça dans tout l'article, c'est plutôt culotté, en plus d'être totalement faux.

Tu me qualifies de "troll", je l'aurai parié. Lorsqu'on débat avec quelqu'un qui ne penses pas comme nous et qu'on se croit plus sérieux, c'est toujours facile de lui coller des étiquettes ridicules, ça évite d'avoir à argumenter, mais ça prouve en même temps notre faiblesse. D'ailleurs moi aussi j'ai visité ta page de discussion et observé tes contributions, et bien que nous n'ayons pas le même avis, je ne qualifirai pas de "troll". D'ailleurs, la plupart des discussions animées que j'ai eu avec d'autres contributeurs ont menées à quelques chose qui ressemble à un consensus, mais pour cela il faut prendre la peine d'écouter les autres. Nicolas J. 19 février 2007 à 14:42 (CET)Répondre

Archive du vote précédent modifier

Article rejeté au terme du premier tour.

  • Bilan : 2 pour, 3 contre, 3 attendre
  • Commentaire : moins de 3 votes   Pour de plus que de votes   Contre ;

Kokin 2 juin 2006 à 12:22 (CEST)Répondre

Proposé par : Guffman 1 mai 2006 à 18:12 (CEST)Répondre

Je propose cet article car... cet article est complet, sans tabou, et neutre, (ce qui est difficile pour un sujet si sensible). Je regrette juste que des photos n'apparaissent pas, mais chacun sait qu'elle sont inexploitables (truquées, ou très floues).

Votes modifier

Format : Pour ou Contre, motivation éventuelle (indispensable pour les contre), signature

  •   Attendre Article intéressant. Othographe corrigée. Manquent néanmoins qqs photos de Commons et l'ajout de quelques cas mentionnés dans l'article en anglais. Chris93 1 mai 2006 à 21:02 (CEST)Répondre
  •   Attendre De même, il n'y a pour le moment aucune illustration (un "vrai ovni" c'est difficile mais une image?). Le sujet est bon, mais il y a pas mal de liens rouge à supprimer, à moins de faire les articles qui s'y rapportent (s'il y a matière à...).--¤ Mzelle Laure 2 mai 2006 à 22:20 (CEST)Répondre
  •   Attendre Article fourni et interessant. Bien que potentiellement pour, force est de constater qu'il manque des illustrations pour en faire un article de qualité. --Mangatome 8 mai 2006 à 19:36 (CEST)Répondre
  •   Contre Aucune source citée. L'essentiel de l'article est une suite de listes à puces, ou bien alors nous donne l'étymologie du mot « phénomène » ! Illustration sans légende. Bibi Saint-Pol (sprechen) 4 mai 2006 à 18:32 (CEST)Répondre
  •   Pour le sujet est bien traité, pour l'essentiel. Je signale que Commons n'a pas d'image utilisable concernant ce sujet. La seule qui pourrait entrer en ligne de compte a une licence douteuse. Traroth | @ 8 mai 2006 à 13:25 (CEST)Répondre
  •   Contre Il y a du bon (essai louable de présenter une discussion critique) mais la "matière" est encore trop pauvre: des énumérations, recul et critique insuffisant pour un sujet polémique, et on ne sort pas plus intelligent de la lecture de l'article qu'on y est entré: quel est la problématique qui donnera la logique d'ensemble? Michelet-密是力 8 mai 2006 à 22:16 (CEST)Répondre
  •   Contre Aucune source. Fabos 22 mai 2006 à 21:11 (CEST)Répondre
  •   Attendre Comme précédemment il manque des illustrations sinon il y a beaucoup de liens rouges à compléter, des doublons de wikiliens (ex : SEGRA, COMETA) ça ne sert à rien de les linker plusieurs fois. Il faut vérifier l'orthographe et le style des phrases (pour l'ortho j'ai vu "précèdent"). Après tout ça, on y verra plus clair et il devrait pouvoir passer en second tour. Sebfun Talk to me 7 juin 2006 à 07:35 (CEST)Répondre
  •   Attendre Compte créé le 16 juillet, vote annulé. Stéphane 17 juillet 2006 à 16:54 (CEST) Quelques lacunes encore. Bacrot 17 juillet 2006 à 15:06 (CEST)Répondre
Revenir à la page « Objet volant non identifié/Article de qualité ».