Discussion:Numerus clausus dans l'admission aux études de santé françaises
Cet article est indexé par les projets Enseignement supérieur en France, Éducation, Médecine et Société.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| B | Élevée |  | Enseignement supérieur en France (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
| Faible |  | Éducation (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
 | Médecine (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
 | Société (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
Cet article comporte une liste de tâches suggérées :
Dans le tableau du numerus clausus par académie, il manque le nombre de candidats s'étant présentés à l'examen, afin de pouvoir comparer les facs de médecine par taux de réussite.--Ko Sarang (discuter) 24 janvier 2019 à 19:45 (CET)
spectre de l'élitisme
modifierJe pense que la formulation: "La modalité d'application du numerus clausus est le concours, qui répond à l'exigence républicaine d'égalité des chances, mais laisse planer le spectre de l'élitisme." est un peu subjective, laissant transmettre une opinion de l'autheur a propos du sujet. L'information est bien sur necessaire, mais la formulation serait a revoir. Qu'en pensez-vous?
Wgedeon 4 mars 2007 à 19:00 (CET)
Je suis du même avis.
Sélectionner les futurs médecins en fonction de leurs capacités me paraît une bonne chose pour la qualité des diagnostics et des soins apportés à leurs futurs patients.
D. Guiraud
Je suis d'accord. Je trouve que cette partie de la phrase n'est pas objective.
lobbying ?
modifierIl est écrit dans l'article "Le numerus clausus subit énormément l'influence des lobbies et des syndicats professionnels" est-ce vrai ? le NC n'étant fixé que par les ministères et en fonction des capacités de "formation" des univ des étudiants en P1.
Quota ou numérus
modifier" sage-femme, infirmière, kiné", ne sont pas soumis à numerus clausus mais à Quota.
Crédit d'auteurs
modifier
Tout ou partie de cet article est issu de la copie d'une partie de l'article « Première année commune aux études de santé », sous licence CC-BY-SA 3.0, qui a depuis évolué indépendamment.
Consultez l’historique de la page originale avant le 26 juin 2016 (version archivée à cette date) pour connaître la liste de ses auteurs.
sur les tableaux depuis l'introduction de la PACES. Tiraden (discuter) 26 octobre 2016 à 20:30 (CEST)
Historique du numérus clausus
modifierBonjour 
Sammyday,
les chiffres entre 1971 et 2007 ont été ajouté en 2008 [1] avec comme source le site solidarité et progrès. Vous avez enlevé cette source récemment [2], mais le problème c'est que la source que vous avez mis à la place ne donne pas tous les chiffres. voilà pourquoi il m'a paru judicieux de garder les deux. Tiraden (discuter) 21 janvier 2018 à 19:32 (CET)
- La source mise (Solidarité et progrès) n'est pas réputée pour être fiable (c'est un parti politique, pas un média d'information national). Vous aviez de plus retiré les appels de référence qui précisaient quels chiffres étaient sourcés, et quels ne l'étaient pas. S&P ne précise pas d'où viennent ces chiffres, contrairement au Monde. Donc non, on ne peut pas compléter avec une source aussi peu sûre. SammyDay (discuter) 21 janvier 2018 à 19:46 (CET)
Sammyday,dans ce cas faut supprimer les chiffres aussi non ? Tiraden (discuter) 21 janvier 2018 à 19:59 (CET)
- Non, il faut les sourcer. Sauf si on se rend compte qu'ils sont faux - et dans ce cas il faut les remplacer par les bons chiffres. SammyDay (discuter) 21 janvier 2018 à 21:05 (CET)
- Sammyday vous m'avez dit tout à l'heure « si c'est pour mettre les mêmes chiffres mais retirer la mention de la source, à quoi cela sert-il ? ». Dans deux ans, un vandale s'amuse à changer les chiffres au hasard, dans trois ans quelqu'un s'en aperçoit mais sans source, il ne sait s'il doit remettre ceux qui sont là actuellement ... Tiraden (discuter) 21 janvier 2018 à 21:18 (CET)
- Pourquoi dans ce cas attendre trois ans ? Il faut une source. Mais il ne faut pas n'importe quoi non plus. SammyDay (discuter) 21 janvier 2018 à 21:38 (CET)
- Non, il faut les sourcer. Sauf si on se rend compte qu'ils sont faux - et dans ce cas il faut les remplacer par les bons chiffres. SammyDay (discuter) 21 janvier 2018 à 21:05 (CET)