Discussion:Nouvelles technologies/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Nouvelles technologies » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 11 novembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 18 novembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Nouvelles technologies}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Nouvelles technologies}} sur leur page de discussion.

Nouvelles technologies

Proposé par : Chris a liege (discuter) 3 novembre 2013 à 02:16 (CET)

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis décembre 2012 et il est dommage de garder : des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ; des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars. Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire. Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Conclusion

 Conservation traitée par TheWize (discuter) 18 novembre 2013 à 01:59 (CET)
Raison : pas de consensus

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Nouvelles technologies » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver C'est pas l'admissibilité qui serait à revoir, mais le contenu. Les citations qui y figurent sont de bonne facture mais, vu la vacuité du reste, elles déséquilibrent considérablement l'article. Borvan53 (discuter) 3 novembre 2013 à 09:21 (CET)
2.  Conserver mais rééquilibrer, par exemple en retraduisant depuis l'anglais. Le sujet me semble admissible ; le contenu est à la fois TI et pas TI. Je m'explique : ce contenu, délayé dans quelque chose d'équivalent à en:Emerging technologies, apparaîtrait moins TI, car il serait alors intégré au sein d'un article posant solidement les bases du sujet. Je suis conscient que c'est un gros boulot et qu'un blanchiment serait une solution plus expéditive. --MathsPoetry (discuter) 4 novembre 2013 à 18:46 (CET)
3.  Conserver Sujet flou, mais on ne peut pas dire qu'il n'existe pas. C'est un problème rédactionnel et de définition du sujet qui ne va pas se résoudre par une PàS. Sylenius (discuter) 15 novembre 2013 à 13:37 (CET)
4.  Conserver ce gros TI pour retravailler la rédaction complète car le sujet est évidemment dans les clous. Bastien Sens-Méyé (discuter) 17 novembre 2013 à 13:40 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer En l'état c'est un TI philosophique surfant sur une expression courante dont le contenu ne peut être figé. Les technologies sont « nouvelles » à un instant t avant de devenir banales. Il y a 350.000 ans, la production du feu était une technologie nouvelle, extraordinairement novatrice, que certains avaient du mal à maitriser . Plus sérieusement, depuis la nuit des temps, toute nouveauté technique a été une « nouvelle technologie » avant de devenir banale une fois digérée. --Licorne37 (discuter) 3 novembre 2013 à 19:53 (CET)
2.  Supprimer Entièrement d'accord avec Licorne37. 《Admissibilté non démontrée》. -Chris a liege (discuter) 3 novembre 2013 à 19:59 (CET)

   Mais, chers Licorne et Chris, ça DOIT être justement ça le thème de l'article! Les nouvelles technologies ne sont pas une liste de technologies à mettre à jour en fonction des progrès de la science, mais une nouvelle donne économique et sociale. Pour être encyclopédique, l'article ne peut être que philosophique, les cas concrets de technologies nouvelles ne servant que d'exemples. Il faut traiter de la banalisation du feu en relation avec l'évolution des homonidés (tapez donc « nouvelle technologie » sur universalis.fr et vous aurez en résultat n°1… Paléolithique!), parler des empires (politiques… et financiers), etc. Quant au risque de TI, il est évitable par un sourçage rigoureux (à l'instar de tous les articles wiki traitant de philosophie, politique, sectes, etc.).
   Je suis conscient que l'article pourrait déraper en « les nouvelles technologies sont celles de l'information », renommer l'article permettrait d'éviter ce genre de dérive. Borvan53 (discuter) 3 novembre 2013 à 21:00 (CET)

   Il ne s'agit pas d'un risque de TI mais d'un constat de TI. Qu'on ajoute à foison des sources pour étayer son propos ne change rien au fait qu'il s'agit de l'interprétation personnelle d'une expression courante qui peut (et est) être mise à toutes les sauces. Je ne polémiquerai pas plus avant, laissons la communauté décider. --Licorne37 (discuter) 4 novembre 2013 à 10:32 (CET)

   Tout à fait d'accord, mais la question qui est posée dans un PàS est "le sujet est-il admissible" ?, pas "Le contenu actuel est-il valide ?". Nous sommes d'accord que les réponses sont : oui, non. --MathsPoetry (discuter) 4 novembre 2013 à 18:51 (CET)

3.  Supprimer TI, sujet beaucoup trop mal défini. Michel421 _{parfaitement agnostique} 13 novembre 2013 à 19:47 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :