Discussion:Nombre premier illégal

Peut-on être poursuivi pour avoir publié un nombre illégal?

Si je crée un site, où j'héberge TOUS les nombres 128 bits, ou une grande partie des nombres premiers. Pour éviter que je n'utilise et donc publie des nombres illégaux, il faudrait que je les conaisses. le DMCA pourrai-il me fournir la lsite de toutes les clefs et nombres illégaux afin que je les retire? N'oubliez pas, vous aussi, des les réclamer au DCMA, vous pourriez les inserer dans votre discussion sans savoir que vous étiez en train d'enfreindre la loi.

0x56ACF1F60A19BC4A721369A568238124 Keul (d) 22 janvier 2008 à 23:40 (CET) (woups, j'éspère que ma signature n'est pas illégale)

Généralisation : Nombre illégal

Tout code informatique est une suite de 0 et de 1, seul le programme ou la machine auquel il est destiné en fait une interprétation.

Une suite de 0 et de 1 est avant tout un nombre binaire et donc un nombre. Le fait qu'il soit premier ou non ne change rien à l'affaire sauf à fournir une justification particulière à son archivage.

En conséquence, tout nombre dont la forme binaire est exactement le reflet d'un code informatique interdit ou protégé est donc potentiellement illégal.

Ce nombre deviendra effectivement illégal, s'il est prouvé que celui-ci a été intentionnellement fabriqué dans le but précis de plagier ou reproduire le code informatique visé.

Maintenant, si ce nombre a une autre caractéristique intrinsèque (ex: nombre premier), cette caractéristique fournit un excellent allibi mais il reste malgré tout à démondrer que cette caractéristique particulière est bien la seule motivation à l'achivage du nombre.

L'astuce est donc dans la double interprétation possible du nombre.

En décodant les 10 000 premières décimales du nombre pi, j'ai découvert qu'ils correspondaient au Da Vinci Code ... (Humour)

Didier 64.208.49.63 29 septembre 2006 à 18:00 (CEST)

---

J'ai supprimé la phrase L'existence d'une infinité de tels nombres premiers est prouvée par le Théorème de Dirichlet puisque les nombres premiers illégaux ne le sont qu'en vertu d'une loi votée par un parlement, et qu'aucun théorème mathématique ne peut prouver que de tels nombres sont en nombre infini Theon 12 janvier 2006 à 18:40 (CET)

Bien vu, c'est typiquement le genre de trucs dont on ne se rend pas compte sans une lecture attentive. Dake* 12 janvier 2006 à 18:56 (CET)

Bonjour,

Dans la mesure où ce texte prétend traiter d'illégalité, il serait bon qu'il soit fondé juridiquement. Rien dans cet article n'est vérifié en droit. L'affaire du DeCSS ne portait pas sur un nombre premier mais sur un programme d'ordinateur. Que le code du programme puisse se retrouver sous une forme binaire ailleurs est totalement indifférent. Ce que la loi condamne c'est la mise à disposition d'un moyen de contournement. Celui qui publie un nombre ne pourra être sanctionné dans la mesure où il n'existera pas d'élément intentionnel de mise à disposition.

Ce type d'article ruine parfaitement l'objectivité de wikipedia.

Je demande de ce pas sa suppression.

---

La mise à disposition d'un programme informatique permettant le détournement d'une protection numérique (DRM) est illégale. On peu donc concidéré un tel programme comme illégale.

Les nombres premiers dont il est question dans cet article peuvent également être concidérés comme des programmes informatique permettant le détournement de DRM (il en sont une représentation à l'identique dans une base numérique différente). Ce genre de programme étant illégale, il pourrait tout à fait être concidéré comme illégale de diffuser ce nombre (la diffusion de programmes illégaux étant illégale).

Donc, par une simple remarque de bon sens, il me semble effectivement que cet article est fondé, et qu'il n'y à pas lieu de le supprimer.

De plus, il ne faut surtout pas oublier que cet article à une connotation humouristique et qu'il serait incohérant (pour ne pas dire stupide) de prendre cet article completement au serieux.

Un peu de reflexion et de raison ferait réaliser à tous que cet article se base sur une démonstration extravagante pour prouver le ridicule de certaines situation par un trait d'humour.

Si l'humour est interdit dans Wikipedia, alors cet article pourrait être supprimé. Mais je doute que ce soit le cas.

N'importe quoi

Cette article n'a aucun sens, le nombre n'a rien d'illégal, c'est l'utilisation de celui ci dans un cadre informatique qui le devient. De même que posséder et distibuer un mp3 ou un fichier numérique ayant un contenu illégal est un nombre illégal. De même que d'écrire sur un forum des propos xénophobes ou des menaces de mort est illégal, hors ce n'est pas le chiffre (la forme binaire de la phrase tappé) qui est illégal mais le sens des propos de son auteur. Une même phrase suivant son contexte peut être à la fois illégale ou non. Donc un même chiffre peut-être illégal et légal à la fois. Ensuite que ce nombre soit pair impair ou premier, je ne vois pas le rapport. Je ne vois pas ce que vient apporter cet article. Si ce premier nombre premier est illégal alors pourquoi la personne l'ayant découvert n'a t'elle pas été condamné? En droit on ne raisonne pas comme en math, il y a beaucoup d'aproximation, la loi doit dire quelquechose comme: "il est interdit de possèder ou distribuer certains codes informatiques" et pas "il est interdit de possèder ou distribuer un nombre contenant ou pouvant contenir un code informatique illégal". Bref je trouve cette réflexion asser fausse, même si je suis totalement contre ce genre de loi à 2 balles.

L'article a tout son sens, il donne la définition d'un terme utilisé en math pour désigner ce genre de nombres potentiellement problématiques. De plus, illégal est entre guillemets pour bien montrer qu'il ne faut pas prendre tout cela au sens strict. Les références dans Google sont nombreuses, une définition s'imposait, même si tout ceci ressemble plus à un jeu mathématique qu'autre chose. http://asdf.org/~fatphil/maths/illegal.html - Finalement, j'ajoute que le droit américain ne raisonne pas comme le droit français qui semble être votre référentiel. Dake^@ 9 avril 2006 à 16:12 (CEST)

Tout à fait d'accord avec celui d'avant ! D'une part, vous ne pouvez pas mettre de guillemets ! Vous n'avez cas lire les règles de la syntaxe de Wikipédia ! Ensuite, si vous n'avez pas de sources valables, et citées dans l'article, je vais le supprimer !

Il faut passer par la procédure de W:PàS et non par le blanchiment « sauvage ». Respectueusement En passant (d) 26 avril 2008 à 10:33 (CEST)

Désolé, j'ai cherché partout la page d'avertissement en vain !

orthographe

Quand vous écrivez un commentaire, ... vous devriez vérifier votre orthographe. Cette page de discussion est pleine de fautes d'orthographe.Claudeh5 23 septembre 2006 à 19:34 (CEST)

Le nombre

Bonjour. Pensez-vous que l’on puisse indiquer le premier nombre premier « illégal » dans cet article ? Cordialement --Pic-Sou 20 avril 2012 à 16:12 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 12 mars 2019 à 12:45, sans bot flag)

Pourquoi le concept se limite-t-il aux nombres premiers?

Le nombre pourrait être “non premier”, le système fonctionnerait pareillement. Aucune explication ne figure dans l'article à ce propos. Anic297 (discuter) 29 janvier 2020 à 09:57 (CET)

 Anic297 : Il y a la page "Nombre illégal" pour le concept plus général. C'est vrai que l'article l'explique mal (c'est mieux développé sur la page en anglais "Illegal prime"), mais le principal intérêt d'avoir un nombre illégal qui soit aussi premier est que cela légitime sa publication à titre mathématique, rendant son interdiction plus difficile que s'il s'agissait d'un nombre quelconque. Il faudrait trouver une source qui explique ça et s'étendre sur ce point dans l'article. -- Whidou (discuter) 29 janvier 2020 à 11:47 (CET)