Discussion:Nissonologie/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Nissonologie » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 11 mai après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 18 mai.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Nissonologie}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Nissonologie}} sur leur page de discussion.

Nissonologie

Proposé par : Mutichou (d) 3 mai 2011 à 15:00 (CEST)

Néologisme pour lequel on ne trouve presque rien sur Internet. Mutichou (d) 3 mai 2011 à 15:00 (CEST)

Tu as été voir sur google scholar ? --pixeltoo (discuter) 3 mai 2011 à 16:28 (CEST)

Non, je ne connaissais pas, merci pour le lien. Mutichou (d) 3 mai 2011 à 18:27 (CEST)

De rien. :-) Par ailleurs google fourni 2560 hits pour "nissologie" contre 165 hits pour "nissonologie". Doit-on effectuer un renommage ?--pixeltoo (discuter) 3 mai 2011 à 20:04 (CEST)

Je ne pense pas : le terme créé par Moles est bien « nissonologie ». « Nissologie » est peut-être une cacographie à moins que cela ne désigne tout autre chose. Rémi ✉ 3 mai 2011 à 20:13 (CEST)

Pourtant la définition de "nissology" sur google scholars semble correspondre à la définition donné dans l'article (l'étude des îles). Je ne suis pas linguiste mais c'est sans doute ce que l'on appelle un amuïssement d'un phonème. D'ailleurs je ne pourrais pas expliquer que vient faire cette syllabe "no" au milieu du mot.--pixeltoo (discuter) 3 mai 2011 à 21:04 (CEST)

Conclusion

 Conservation traitée par Argos - oO 17 mai 2011 à 18:34 (CEST)
Raison : pas franchement de consensus, mais des éléments suffisants semblent avoir été présentés pour la conservation, au moins par défaut.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver. Limite mais admissible : le terme a été repris. Thierry Caro (d) 3 mai 2011 à 17:33 (CEST)
2.  Conserver faible : science et terme ultra confidentiels mais semble bel et bien attesté et repris ([1], [2] [3]). Rémi ✉ 3 mai 2011 à 18:25 (CEST)
3. Plutôt pour conserver effectivement repris dans des publications pertinentes (j’ajoute [4], [5], [6], [7], [8], [9]). schlum ^{=^.^=} 9 mai 2011 à 18:51 (CEST)
4.  Conserver Admissible. --Gaëlle Wolf (d) 10 mai 2011 à 09:01 (CEST)
5.  Conserver concept solide, une notion bien réelle et non venteuse qui doit mettre 50 ans avant d'atteindre le"grand public", autant être en avance, non ?! + en accord avec les sources apportées ci-dessus par mes confrères du projet "îles" de la wp:fr qui permettent largement d'en faire un article exit d'ébauche. Bien à vous. Butterfly ^austral 11 mai 2011 à 04:01 (CEST)

Supprimer

1. Contre Néologisme créé en 1982 et, depuis, 66 hits sur Google Scholar. Ça, c'est de la notoriété! --Chris a liege (d) 3 mai 2011 à 20:37 (CEST)
2.  Supprimer Rien dans l'article à part la création du néologisme. Peut concerner le wiktionnaire mais rien de nature encyclopédique. --Karedig (d) 4 mai 2011 à 00:25 (CEST)
3.  Supprimer Depuis presque trois ans que cet article existe, il n'y a rien à part une définition. Cela laisse penser que le néologisme est soit très isolé et non-notoire, soit que le sujet n'appelle pas à un article dans une encyclopédie. --Laurent N. ^[D] 9 mai 2011 à 00:41 (CEST)
4.  Supprimer Jargon. Et même en renommant, on n'aurait pas matière à faire un article encyclopédique. Michel421 _{parfaitement agnostique} 10 mai 2011 à 19:52 (CEST)
5.  Supprimer Douteux. Cette "science" des îles correspondrait à un terme géographique (?) créé en 1982 par Abraham Moles (nous dit l'article) un... physicien (également sociologue et philosophe !). Par ailleurs nombre des liens sur google renvoient vers un site nissonologie.net. (soupçon de promo). Une ligne sur le concept (encore faudrait-il savoir précisément de quoi il s'agit) dans l'article concernant le bonhomme me paraît amplement suffisant, d'autant plus que ce néologisme, créé par lui, ne paraît pas avoir survécu à son créateur, décédé en 1992. --Jbdeparis (d) 17 mai 2011 à 02:37 (CEST)

   D'ailleurs le terme est inconnu du catalogue de la Bibliothèque de la Sorbonne, où se situe l'Institut de Géographie [10] --Jbdeparis (d) 17 mai 2011 à 02:45 (CEST)

   Enfin les liens indiqués plus haut par Rémi et Schlum démontrent bien que le néologisme est indissociable de son créateur, constamment cité dès que le terme (souvent mis entre guillements) apparaît, et ne représente pas une science en tant que telle, admise par le petit monde des géographes.--Jbdeparis (d) 17 mai 2011 à 02:56 (CEST)

   Et alors ? Qu’un néologisme soit associé à son créateur est un élément invalidant l’admissibilité, quand bien même il est cité et étudié dans d’autres œuvres ? Abracadabrantesque est bien « notoire » parce que Jacques Chirac l’a repris à son compte… schlum ^{=^.^=} 17 mai 2011 à 11:52 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Conserver faible : idem que les deux commentaires précédents. --Anarakis (d) 5 mai 2011 à 14:42 (CEST)