Discussion:Nintendo Entertainment System/Article de qualité

Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article déchu au terme du premier tour.

• Bilan : 0 pour, 0 bon article, 7 contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 0% ≤ 50%

Gemini1980 oui ? non ? 15 mai 2011 à 23:59 (CEST)

Contestation Nintendo Entertainment System

Contesté le 15 avril 2011 à 16:04 (CEST) par Matei13^LoL.

Intention de vote déposée depuis plus d'une semaine ; personne ne s'est manifesté pour améliorer l'article. Le style d'écriture est complètement à revoir, de même que le sourçage et l'utilisation de modèles.

Votes

Format : Motivation, signature.

Contre

1. Contre Le proposant. Matei13^LoL 15 avril 2011 à 16:04 (CEST)
2. Contre Des sections entières sans sources, une section avec {{Anecdotes}}. Un rafraîchissement s'impose, mais tel quel, un label est de trop. Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 15 avril 2011 à 17:58 (CEST)
3. Contre Clairement à recycler Huesca (d) 15 avril 2011 à 18:11 (CEST)
4. Contre l'article est à recycler et un ADQ avec une section anecdotes est totalement inacceptable. - Matrix76 (d) 17 avril 2011 à 22:01 (CEST)
5. Contre Pour les raisons pré-citées. Article actuellement pénible à lire. On se perd dans les listes, dans les détails et dans un plan bancal.--Alastair (d) 17 avril 2011 à 22:07 (CEST)
6. Contre, même avis que les autres. Clairement, les critères n'étaient pas les mêmes en 2006. Kilianours (d) 18 avril 2011 à 00:18 (CEST)
7. Contre Il est clair que l'article n'est plus du tout au niveau. Sourçage très faible, sections à retravailler, introduction trop courte, etc. Cela reste une très bonne base qu'il suffirait de sourcer avec le très bon ouvrage en français sur l'histoire de Nintendo qui existe depuis peu pour que l'article ne soit pas loin du niveau BA. Skull33^♫ 23 avril 2011 à 23:09 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Archive du vote précédent

Passage au second tour.

• Bilan : 15 pour, 3 attendre, 2 neutre.
• Commentaire : au moins 3 pour de plus que de contre

Kokin 29 septembre 2006 à 10:28 (CEST)

Article promu au terme du second tour.

• Bilan : 17 pour, 2 contre/attendre, 2 neutre.
• Commentaire : pour / (pour + contre + attendre) = 100 % > 75 %

Gretaz 28 octobre 2006 à 13:56 (CEST)

Proposé par : ptit Raizin 27 août 2006 à 23:30 (CEST)

Je propose cet article car il me semble très complet, abordant tout ce qui touche à la console, de son histoire complète à la politique de Nintendo, en passant par une description détaillée de tout ce qui est matériel. Pratiquement tout l'article anglais, qui est lui-même AdQ, a été traduit. Mais l'article français a, en plus :

• une partie sur les cartouches de la console ;
• une partie sur la NES en borne d'arcade ;
• une partie avec quelques anecdotes.

J'y ai rajouté des images en GFDL, ce qui fait que l'article est finalement très bien illustré, bien mieux que son homologue anglais. L'orthographe, la typographie, le style et les wikiliens ont été revus de nombreuses fois, et aucun lien rouge n'est présent. Pour une petite comparaison avant/après, l'article avait cette tête là avant mon intervention.

Mes motivations ? J'adore la firme de Big N, et je voulais leur offrir un nouvel AdQ sur Wikipedia (l'article Nintendo est AdQ). Mais avant tout, je suis un passionné de jeu vidéo, et notre portail n'a que très peu d'articles AdQ, ce qui me donnait une raison de plus.

> Nombre d'images en fair use : plus que 2 (cartouche pirate ; cartouche Bible Adventure).

Votes

Format : Motivation, signature. Les votes non motivés ne seront pas pris en compte.

Pour

1. Pour Cela m'a l'air correct, bien que je ne sois pas joueur. Orthographe revue. Chris93 28 août 2006 à 01:33 (CEST)
   Relecture plus poussée de l'orthographe, de la syntaxe. Quelques améliorations de style. Chris93 31 août 2006 à 18:31 (CEST)
2. Pour Article de très bonne facture. Peut être que la wikification pourrait être un peu plus dense? Jonathan71 28 août 2006 à 12:34 (CEST)
3. Pour Remplit tous les critères. -- Meithal 30 août 2006 à 00:08 (CEST)
4. Pour Très bon article. Turb 30 août 2006 à 09:34 (CEST)
5. Pour Bon travail, bien présenté Thomas71 30 août 2006 à 21:33 (CEST)
6. Pour Très bon article,Yves-Laurent 30 août 2006 à 22:29 (CEST)
7. Pour Super! Thedreamstree 31 août 2006 à 19:09 (CEST)
8. Pour Étant l'auteur de cette proposition, je vote pour évidemment. ptit Raizin 1 septembre 2006 à 22:28 (CEST)
9. Pour C'est bel et bien beau. sebjd 2 septembre 2006 à 19:40 (CEST)
10. Pour Très bon travail de la part de ptit Raizin et de tous les autres contributeurs. Cela nous donne au final un article encore plus complet et de meilleure qualité que celui anglais. Bravo! ~ PV250X (Discuter) ~ 2 septembre 2006 à 20:55 (CEST)
11. Pour Right ‎‎‎‎EyOne 8 septembre 2006 à 21:22 (CEST)
12. Pour changement de vote Sh@ry tales 10 septembre 2006 à 19:32 (CEST)
13. Pour article très complet, article aéré avec de nombreuses illustrations et donc lisible sans trop d'effort. Cheatman 13 septembre 2006 à 21:44 (CEST)
14. Pour Complet et agréable à lire. --Nicolas Lardot 20 septembre 2006 à 22:09 (CEST)
15. Pour Très bon article, complet et travaillé. --Kilianours 24 septembre 2006 à 19:53 (CEST)
16. Pour on y trouve quasiment tout ce qu'on veut savoir, les images sont libres, l'article est bien redigé, que demande le peuple? :) - Sofian - {''''} 30 septembre 2006 à 13:41 (CEST)
17. Pour Article qui "semble" complet et bien traité. Cependant, je note que le débat concerne essentiellement l'orthographe et du fair-use, arguments somme toute mineur, mais dont l'effet pervers est d' éviter de se questionner sur le contenu même, n'étant pas connaisseur je ne peux juger, mais à moin qu'il n'y ait rien à redire à ce sujet,je vous invite à plus vous concentrer là dessu.--Flfl10 8 octobre 2006 à 16:39 (CEST)

Contre

# Contre Il faut le relire, et corriger toutes les fautes. je viens d'en voir une belle, et connaissant les articles sur les jeux vidéos, je peux dire que s'il y a une faute de grammaire, il y en a bien d'autres. Thedreamstree 31 août 2006 à 00:26 (CEST)

Corrections orthographiques effectuées. -- Meithal 31 août 2006 à 17:22 (CEST)

Et deuxième salve, juste après ! Chris93 31 août 2006 à 18:35 (CEST)

# Attendre il faudrait mettre l'équivalent en euros de tous les prix. Actuellement certains prix sont traduits en euros, d'autres non. Sinon RAS Sh@ry tales 3 septembre 2006 à 11:31 (CEST) Changement de vote Sh@ry tales 10 septembre 2006 à 19:34 (CEST)

C'est corrigé, tous les prix en Yen et en Dollar américain sont maintenant accompagné de la valeur en Euro correspondante. ptit Raizin 10 septembre 2006 à 19:31 (CEST)

#  Attendre Peut-on placer des images de cartouche sous GFDL ou cc-by-sa ? — Régis Lachaume ✍ 1 septembre 2006 à 17:35 (CEST) vote annulé (réponse satisfaisante) — Régis Lachaume ✍ 2 octobre 2006 à 02:06 (CEST) Suite de la discussion concernant ce point dans la section #Commentaire de Régis Lachaume

1.  Attendre D'abord, il me semble que l'organisation des rubriques n'est pas cohérente. Les spécifications techniques sont placées avant "Les développeurs tiers" (au passage, je trouve l'expression malheureuse, un peu trop plaquée sur l'anglais). Le lecteur aimerait peut-être lire les specs en fin d'article; là ça fait un peu "bloc". Ensuite, le style de l'article - sans être mauvais - est "basique", il pourrait être amélioré... La différence entre une encyclopédie et un dictionnaire, c'est que l'encyclopédie ne s'adresse pas à des neuneus. Cylian - 双生児 3 septembre 2006 à 12:48 (CEST)

   Éditeurs tiers, développeurs tiers, c'est des expressions couramment employées dans le milieu du JV, même en France. Ensuite, le bloc de spécifications techniques, il m'a semblé bon de le regrouper avec la partie « matériel » de l'article, ce qui est logique (à noter qu'il est à la fin de celui-ci). ptit Raizin 3 septembre 2006 à 15:39 (CEST)

2.  Attendre. Tout est là, mais l'article a besoin de mûrir. Critiques majeures:

   1) le plan. Il ne me semble pas logique d'attendre la fin pour parler des jeux, surtout qu'on parle des cartouches avant. Un paragraphe "anecdotes" en plein milieu, c'est également inhabituel.

   2) l'article se perd par moment des des détails laborieux et incompatibles avec la lecture d'un article encyclopédique. Par exemple, la liste des coffrets, qui contiennent tous la même chose (la console, les manettes, le cable péritel) mais qu'on détaille à loisirs. Ou la liste des puces, qui sont toutes identiques à part leur capacité (ça peut être résumé par un tout petit tableau à la fin). Ou le détail interminable du nombre des broches des cartouches. Ou celui complètement inintéressant des codes en fonction des régions. La taille d'un AdQ doit être adéquate, et pas maximale.

   3) l'introduction est un peu bizarre. J'ai l'impression qu'on pourrait y mettre un peu plus de données (nombre de consoles vendues) plutôt que de parler de "killer games"

   4) l'article est truffé d'anglicismes. On est dans une encyclopédie francophone, quand même. ("le design des manettes ", "reposant sur un socket ZIF"...). Si le vocabulaire est tellement technique qu'il doit être utilisé en anglais, alors peut-être est-t-il préférable d'expliquer plutôt que de donner le terme.

   étrangement, la principale critique que je ferais, c'est donc "trop long". L'article se perd dans des détails qui gênent la lecture, et c'est dommage. Arnaudus 4 septembre 2006 à 22:20 (CEST)

   Oui enfin Wikipédia est une encyclopédie, donc d'après le dico, un « ouvrage de référence », et je ne vois donc pas ce qu'il y a de mal à aborder légèrement tous les aspects et tous les détails d'un sujet. Et là partie sur les codes des cartouches est intéressante. Les goûts et les couleurs tu sais... Enfin faut déjà être intéresser par le sujet, sinon la lecture de l'intro suffit. :) Sinon merci pour le reste des commentaires. Perso j'ai rien contre le plan actuel, il faudrait qu'on en discute avec les autres WPiens qui ont contribué récemment sur le sujet, vu que tu es déjà le deuxième à aborder ce problème. ptit Raizin 4 septembre 2006 à 23:01 (CEST)

Neutre / autres

1.  Neutre : L'article me semble relativement complet ; je n'aime pas toujours le style mais c'est un peu subjectif avec moi (il y a quand même beaucoup d'anglicismes, non ?). Par contre, je ne peux pas voter "pour" un article dont je ne peux pas réutiliser une partie du contenu, en fair use. Si ces images sont enlevées, mon vote devient "pour". le Korrigan →bla 28 août 2006 à 01:50 (CEST)

   tu crée une exigence pour les AdQ qui n'existe pas sur wikipedia : le rejet du fait use. Des votes wikipedia l'ont autorisé (un nouveau vote va avoir lieu en sept), et je pense qu'un utilisateur ne doit pas rejetter le vote passé des wikipediens en mettant des exigences qui ont été refusées. Christophe Cagé - liste de mes articles 1 septembre 2006 à 05:51 (CEST)

   Ma foi, j'exige simplement de pouvoir réutiliser librement le contenu de cet article, comme indiqué sur la page d'accueil. Je ne crois pas que ce soit une exigence trop exotique puisque c'est la base de ce projet. le Korrigan →bla 2 septembre 2006 à 05:00 (CEST)

2.  Neutre tendance contre, d'accord avec le point 2 de Arnaudus. bayo 10 septembre 2006 à 19:58 (CEST)

   J'ai reformulé la partie sur les bundles qui était effectivement indigeste. ptit Raizin 10 septembre 2006 à 23:14 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Juste pour être sûr : si je prend moi même un screenshot d'un jeu, l'image est toujours en Fair Use ? Parce que dans le cas contraire, je peux remplacer quasiment toutes les images.
ptit Raizin 28 août 2006 à 02:19 (CEST)

Plus exactement : toute image d'un jeu est sous copyright (peu importe qui fait le screenshot), à moins que le jeu ne soit sous licence libre (très très rare). Ensuite, l'image peut être utilisée en fair-use sur Wikipédia (à débattre...), mais moi, simple contributeur, je ne peux pas la réutiliser, ce qui est bien dommage vu que c'est un des buts de Wikipédia. le Korrigan →bla 28 août 2006 à 03:17 (CEST)

Ok je vois. Pour toutes les images non screenshot en Fair Use, je devrais pouvoir les remplacer. Le collectionneur qui m'a laissé utilisé ses deux images en GFDL peut me faire des photographies (ça se passe ici). Pour les images screenshots, j'essaierais de les remplacer par des images classiques libres.
ptit Raizin 28 août 2006 à 04:07 (CEST)

Pour ma part, ces images sont aussi protégées, il n'y a d'ailleurs aucune pochette et autres cartouches sur Commons. bayo 28 août 2006 à 18:40 (CEST)

A propos des images de jeu, quelqu'un m'a demandé « Et si on prend une photo d'une télé qui est entrain de jouer à mario? », je suppose que c'est toujours sous Copyright.
ptit Raizin 28 août 2006 à 20:52 (CEST)

C'est border line, comme la photo d'ensemble de cartouches. Ya quelques images du genre sur Commons, mais si le sujet de l'image est précisément le jeu, ça me semble logiquement protégé. Par exemple Image:ESWC 2006 Final - Paris Bercy - scene duel.jpg affiche des écrans de Quake 4 mais le sujet n'est pas le jeu. En même temps je suis pas légiste. bayo 28 août 2006 à 23:34 (CEST)

Je sais pas si les images de cartouches sont protégées, mais en tout cas j'en ai utilisé deux (celle-ci et celle-là), que j'ai trouvé sur Commons.
ptit Raizin 28 août 2006 à 23:38 (CEST)

La cartouche n'est pas protégée, c'est le dessin dessus qui l'est. Par exemple si tu vires le dessin de la première cartouche, tu n'as plus d'intérêt de la mettre vierge. C'est donc un élément important de l'image. En même temps la retouche cible autre chose. bayo 29 août 2006 à 11:06 (CEST)

---

Je n'ai pas encore lu l'article entièrement, je ne vote donc pas pour le moment. Par contre, en le parcourant en diagonale, j'ai apperçu plusieurs guillemets anglais. Il faudrait les remplacer par des guillemets français. Je m'étonne aussi de ne pas voir un paragraphe sur les nombreux clone de NES.
Yves-Laurent 27 août 2006 à 23:47 (CEST)

Je viens de traduire la partie sur les clones de la NES, j'ai créé les 4 liens annexes qui était avec et j'ai remplacé tous les guillemets anglais.
ptit Raizin 28 août 2006 à 01:47 (CEST)

---

Deux "références nécessaires" sont à cette heure encore à remplir. Chris93 31 août 2006 à 18:32 (CEST)

Il ne manque plus qu'une référence. ptit Raizin 9 septembre 2006 à 01:13 (CEST)

---

Remarques en vrac (Benjamin.pineau 31 août 2006 à 18:53 (CEST)): Je connais mal le sujet, mais la lecture de l'article était tout de même agréable. L'article semble très riche, bien documenté, bien illustré ... Mais comme la phase de vote AdQ est le bon moment pour recevoir un coup de main et fignoler les détails autant que possible, voilà les broutilles de forme que j'ai relevé (phrases rayées = problème corrigé) :

• Orthographe à re-vérifier et re-re-vérifier. 2 septembre : ai fait ma troisième relecture + vérification de l'orthographe hier soir, le 1 septembre (donc après au moins cinq relectures/corrections : mes deux premières passes + les deux sessions de corrections annoncées par Chris93 et celle de Meithal) ; encore trouvé une quinzaine de fautes d'ortho (sans compter les typos etc.) : je pense qu'il faut encore vérifier.
• Référencé en tant que « gestion des stocks » par Peter Main : je ne comprend pas cette phrase.
• Bien que le succès de Nintendo dans les poursuites de telles compagnies ait été variable (comme dans le cas de Galoob contre Nintendo of America, où le tribunal a donné raison à Galoob et à son Game Genie), la plupart d'entre eux ont été par la suite obligés de se retirer obligés de se retirer des affaires ou de la production : je me demande à quoi se rapporte le « eux » (à « de telles compagnies » ? dans ce cas : elles) + que signifie « se retirer des affaires » ? + c'est les compagnies qui se retirent de la production, ou ce sont leurs jeux qu'elles retirent ?

Je suis pas un as en anglais, j'ai peut-être mal traduit la phrase suivante : « Although Nintendo’s success at suing such companies was mixed (the case of Lewis Galoob Toys, Inc. v. Nintendo of America, Inc. was found in favor of Galoob and their Game Genie device, for instance), most were eventually forced out of business or out of production by legal fees and court costs for extended lawsuits brought by the giant against the transgressors. » ptit Raizin 1 septembre 2006 à 00:14 (CEST)

ok, merci, j'ai légèrement reformulé la phrase à partir du texte source.

• Utilisation un peu abusive et journalistique du verbe sortir (et sorti/sortie). Généralement utilisé au sens de « publié », ou « diffusé », ou « apparu », ou « mis sur le marché », ou encore « produit ».
• Il y a beaucoup d'anglicismes ; dans certains cas, il faudrait vérifier s'il n'existe vraiment aucun terme français correspondant (nb: on a un « sorti » et trois anglicismes dans l'en-tête de l'article). Apparemment de bons progrès dans ce sens, ces derniers jours !
• Ce serait chouette d'indiquer la date à partir de laquelle la NES a été diffusée dans l'intro (d'autant plus qu'on donne cette information pour une autre console : « Famicom, sortie quelques années avant, en 1983. »). Même approximative, par ex. « est une console de jeu vidéo 8 bits diffusée par Nintendo en Amérique du Nord, au Brésil, en Europe, en Asie et en Australie à partir du milieu des années 80 » (chiffre indiqué au pif, je n'en sait rien hein !)
• Il permet notamment de faire un bankswitch des graphiques d'une manière particulière au milieu de l'écran, ce qui permet au jeu d'avoir des gros ennemis détaillés. : les ennemis du jeu ?! des ennemis détaillés ? ... la formule est maladroite. Je ne suis pas certain de ce que ça signifie, donc je propose ici, à tout hasard, l'adaptation suivante (l'intégrer si elle traduit correctement l'idée): « ce qui permet d'afficher les personnages en gros et de façon détaillée ».

Oui c'est bien dans ce sens là. ptit Raizin 2 septembre 2006 à 15:26 (CEST)

Commentaire de Régis Lachaume

Peut-on placer des images de cartouche sous GFDL ou cc-by-sa ? — Régis Lachaume ✍ 1 septembre 2006 à 17:35 (CEST)

On peut aisément soutenir que pour toutes les images de cartouches utilisées dans cet article, le dessin/graphisme n'est jamais réapproprié en tant que tel, mais réutilisé dans des créations/compositions nouvelles (ce serait différent, par ex., si on avait une photo zoomant très précisément sur le graphisme d'une cartouche et uniquement lui : ce serait clairement une contrefaçon de l'œuvre originale). C'est ce qui permet, par exemple, aux photographes de conserver leur propriété intellectuelle sur leurs oeuvres même lorsqu'ils photographient des objets, bâtiments, lieux ou personnes dont ils ne sont pas propriétaires ou auteurs. Les Andy Warhols détournant des photos de bouteilles de ketchup n'appartiennent pas à Heinz, Le baiser de Robert Doisneau n'appartient pas aux personnes photographiées, on peut voir des voitures dans des films sans que les réalisateur n'ai a encourir de menaces de la part de Renault, etc. Et ce n'est pas le fair use (qui de toutes façons n'existe pas en France pour les images). Se préoccuper de nos droits, c'est très bien ; céder sur nos droits, par fear, uncertainty and doubt, ce serait dommage. Benjamin.pineau 2 septembre 2006 à 11:02 (CEST)

Dans l'article, on peut voir des cartouches sur 5 photos : la première à pour but de montrer le code de la cartouche, et le dessin de la cartouche n'est donc pas la cible de l'image ; la deuxième et la troisième photo montrent un ensemble de cartouches, dont le but est de voir l'aspect général de ces cartouches justement, et à moins d'être connaisseur (qui lui en reconnaissant une cartouche sait par qui elle a été fabriquée), les cartouches ne sont pas assez proches pour que le visiteur lambda puisse voir de quel jeu il s'agit ; la quatrième et la cinquième montrent respectivement une cartouche pirate et une cartouche d'un jeu non licencié, donc deux jeux illégaux, et dans ces cas là je ne sais pas si les droits d'auteurs sont reconnus. ptit Raizin 2 septembre 2006 à 13:13 (CEST)

Voilà, c'est bien ce qui me semblait. Il serait utile (pour beaucoup d'articles, en fait) d'avoir l'avis d'un juriste sur la question, mais en attendant je ne vois pas de raison a priori de ne pas utiliser ces images : se priver d'un contenu libre pour un vague doute infondé, c'est céder sur ses droit et au final sur ses libertés : le contenu de facto libre ne l'est pas vraiment si on ne s'autorise pas à l'utiliser (nb: dans certains secteurs, comme l'informatique, le doute juridique est une arme redoutable contre le libre) (cela dit à l'exception des images du Action Set et du NES Cleaning Kit). Benjamin.pineau 3 septembre 2006 à 00:54 (CEST)

Pour les quatre images en fair use, faut attendre que les photos soit prises. Cette personne nous a déjà autorisé à utiliser les quelques photos de son site, il a également accepté de fouiller dans ses placards pour refaire quelques photos, je peux pas en plus lui demander d'accélérer la prise des photos. Au pire, si on a pas les photos, on pourra les enlever, l'article est déjà bien illustrer. =) ptit Raizin 3 septembre 2006 à 01:03 (CEST)

Ouais, en attendant je trouve que c'est aussi bien de les laisser là, ainsi lorsqu'elles seront remplacées la mise en page telle que votée ici ne devrait pas être radicalement transformée. Benjamin.pineau 3 septembre 2006 à 10:50 (CEST)

Le mieux c'est de tout déplacer sur Commons. Elles seront vérifié au petite à petit et supprimé si nécessaire. bayo 3 septembre 2006 à 13:06 (CEST)